Скулков Владимир Юрьевич

№ 1-715/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Иванова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Петрова С.А.,

подсудимого Скулкова В.Ю.,

защитника адвоката Котельникова В.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пятаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скулкова В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, Скулков В.Ю., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, желая причинить телесные повреждения, нанес ей не менее двух ударов кулаком руки по голове, в том числе в теменно-височную область справа, причинив той телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки лба с переходом на волосистую часть, за правой ушной раковиной, кровоизлияния в мягкие покровы головы лба и теменно-височной областях справа, в височную мышцу справа; субдуральная гематома передней и средней черепной ямок справа с переходом в затылочную область – 50 мл.; субдуральная гематома теменной области справа – 90 мл. клинический; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности лобно-теменно-височной долях слева и выпукло-базальной поверхностях лобно-теменно-височной долях справа, кровоизлияния в вещество головного мозга выпуклой поверхности теменно-височной долях слева, кровоизлияния в желудочки мозга, отек и набухание вещества головного мозга, ди...

...слокация ствола мозга, странгуляция на миндалинах мозжечка; вторичные кровоизлияния в ствол мозга, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

06 мая 2019 года в 23 часа 20 минут от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга, приведшие к дислокации ствола мозга, что подтверждается отеком и набуханием вещества мозга, кольцевидным вдавлением миндалин мозжечка и вторичным кровоизлиянием в ствол мозга, наступила смерть ФИО1

Тем самым, Скулков В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Скулков В.Ю., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал и показал, что 03 мая 2019 года утром с сожительницей ФИО1 поехали в <адрес>, где она зарегистрирована и должна была получить пенсию, но не смогли открыть дверь её квартиры и зашли к родственникам ФИО3, проживающим на <адрес>, где употребили спиртные напитки. Когда около 15 часов 30 минут стали уходить оттуда, то ФИО1 пошла первой, а он с ФИО5 позже на 3-4 минуты, и увидел её лежавшей на лестнице. ФИО5 помогла ей встать, проводила до автомашины такси, на которой с ФИО1 приехали к дому<адрес>, где вышли. Там ФИО1 поднялась к нему в квартиру №, куда так же зашел через 40 минут. Около 20 часов, с ней произошла ссора из-за того, что высказал ей претензии по поводу употребления спиртных напитков во время приема лекарств. При этом толкнул её, отчего она села на диван и затем нанес ей 2 удара кулаком по голове. Она после этого легла и уснула, но так как не приходила в себя, то вызвал скорую помощь, которая отвезла её в больницу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого данных в судебном заседании относительно имевших место на предварительном следствии были исследованы протоколы допросов Скулкова В.Ю.:

в качестве подозреваемого, о том, что 03 мая 2019 года утром с сожительницей ФИО1 поехали в её квартиру на <адрес>, где она должна была получить пенсию по инвалидности, но туда попасть не смогли, из-за сменённого её сыном замка, и зашли к двоюродному брату ФИО3, проживающему в <адрес> Там с ФИО4 употребил спиртное, и примерно в 15 часов 30 минут вызвал такси, на котором с ФИО1 приехали домой. Она первой поднялась к ним в квартиру, а он туда зашел через 40 минут. Там она сделала ему замечания и высказала недовольство по поводу частого употребления им спиртных напитков, в результате чего около 20 часов между ними произошла ссора, в ходе которой нанес ей около 8-10 ударов кулаком в область лица, головы и тела, когда она лежала на диване. Та после этого ничего не говорила и продолжала лежать, на его слова не реагировала, странно дышала, не двигалась, о чем по телефону сообщил сыну ФИО2 и затем вызвал скорую помощь, работники которой отвезли ее в больницу. Пояснил, что свою вину в умышленном причинении ФИО1 03 мая 2019 года в квартире <адрес> признает полностью (т. 1 л.д. 132-134);

протокол проверки его показаний на месте, где он показал в квартире <адрес> как 03 мая 2019 года около 20 часов 00 минут нанес лежавшей на диване ФИО1 множественные удары кулаком в различные части тела, головы, конечностей, всего около 8-10 ударов, после чего та, осталась лежать в том же положении (т. 1 л.д. 143-147);

в качестве обвиняемого, где виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, сообщил, что подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого, но считает, что ударил ФИО1 не 8-10 раз, а только два раза по её голове(т. 1 л.д. 164-169).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями, данными в судебном заседании:

потерпевшим ФИО2 о том, что проживал вместе с матерью ФИО1 и её сожителем Скулковым в квартире последнего по адресу <адрес>, и утром 3 мая 2019 года ушел на работу. а они поехали в <адрес>, чтобы получить пенсию. Около 21 часа ему позвонил Скулков и сообщил, что его мать не может проснуться, на что посоветовал вызвать ей скорую помощь. Тот затем перезвонил и сообщил, что её в состоянии комы увезли в больницу. Там она через несколько дней умерла. Утром 3 мая 2019 года, видел у матери на подбородке синяк, по поводу которого она сообщила, что ударилась;

свидетелем ФИО6., о том, что сын Скулков В.Ю. проживал в квартире <адрес> с ФИО1 и её сыном. 3 мая 2019 года он позвонил около 21 часа 30 минут и сообщил, что ФИО1 не может проснуться и он вызвал ей скорую помощь. Так как её увезли в больницу, то на следующий день пошла туда, и узнала, что она в реанимации, где впоследствии умерла. От соседей узнала, что сын с ФИО1 3 мая 2019 года ездил в <адрес>, вернулись домой на такси и ФИО1 с трудом поднялась в квартиру;

свидетелем ФИО4., о том, что 3 мая 2019 года к ней в квартиру <адрес> пришли Скулков В. и ФИО1 с которыми вместе употребили спиртное. Видела у ФИО1 на челюсти и на руке синяки, по поводу которых она сказала, что получила их при падении. Около 15 часов ФИО1 сходила на <адрес>, где получила пенсию и принесла еще бутылку водки, которую распили. Затем они уехали на такси;

свидетелем ФИО7., о том, что проживая в квартире <адрес> иногда слышала, что проживающие в соседней квартире № Скулков В. и ФИО1 ругались между собой, но что произошло между ними 3 мая 2019 года не слышала, так как в этот день её дома не было;

свидетелем ФИО8 о том, что проживая в квартире <адрес> 3 мая 2019 года увидела, что к дому на такси приехали Скулков В. и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения. Когда Скулков пошел к 1 подъезду, то ФИО1 стала кричать на него, но тот остался на улице. С ФИО1 пошли по своим квартирам и затем услышала, как та кричала на Скулкова из окна и того сосед повел домой. Около 20 часов Скулков зашел к ней и отдал долг 200 рублей, после чего примерно через час видела, что к ним приехала скорая помощь.

свидетелем ФИО5 о том, что 3 мая 2019 года около 13 часов пришла в квартиру <адрес>, где уже находились Скулков В. и ФИО1. По просьбе Скулкова вызвала им такси, так как они собирались домой. ФИО1 пошла первой, а за ней она со Скулковым, примерно через 5 минут и увидела ту, лежавшей на ступеньках лестницы. Как ФИО1 объяснила, она упала. На лице и на подбородке у неё были синяки, о которых она пояснила, что получила их при падении. Помогла ей подняться и проводила до автомашины такси, на которой ФИО1 и Скулков уехали.

судебно-медицинским экспертом ФИО9., о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1., были обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые отражены в заключении эксперта № №, но смерть её наступила 6 мая 2019 года в 23 часа 20 минут от воздействия тупого твердого предмета в теменно-височную область справа, имевшего место за 2-3 дня до наступления смерти, что вызвало закрытую непроникающую черепно-мозговую травму. Считает невозможным его получение при падении на горизонтальную поверхность, не исключает при падении на выступающую поверхность. Обычно такое повреждение влечет потерю сознания и в этом случае невозможно совершение потерпевшим активных действий, в том числе кричать, размахивать руками, передвигаться.

Вина подсудимого, так же подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон протоколами допросов:

свидетеля ФИО10., о том, что работая почтальоном, 03 мая 2019 года производила выдачу пенсий в <адрес>, где к ней подошла ФИО1., в состоянии опьянения, предъявила паспорт, и получила пенсию около 8645 рублей. Каких-либо телесных повреждений на ее лице не видела (т. 1 л.д. 111-112);

свидетеля ФИО11., о том, что проживая в квартире <адрес>, часто слышала что соседи из квартиры №, муж с женой, ругались между собой, скандалили, злоупотребляли спиртными напитками (т. 1 л.д. 115-118)

свидетеля ФИО12 о том, что 03 мая 2019 года сидела на скамейке возле своего подъезда и видела как соседи из квартиры № ФИО1 и В., подъехали на автомашине такси, но сама в это время пошла домой и дальнейших их действий не видела. Впоследствии от соседей узнала, что В. избил ФИО1. (т. 1 л.д. 125-126)

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заключением эксперта № №, согласно которого ФИО1Г., были причинены повреждения:

а) в области головы: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лба с переходом на волосистую часть, за правой ушной раковиной, в области угла нижней челюсти справа с переходом на шею, подбородочной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие покровы головы лба и теменно-височных областях справа, в височную мышцу справа; субдуральная гематома передней и средней черепной ямок справа с переходом в затылочную область-50 мл.; субдуральная гематома теменной области справа-90 мл. клинический; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности теменно-височной долях слева, кровоизлияния в вещество головного мозга выпуклой поверхности теменно-височной долях слева, кровоизлияния в желудочки мозга, отек и набухание вещества головного мозга, дислокация ствола мозга, странгуляция на миндалинах мозжечка. Вторичные кровоизлияния в ствол мозга.

б) закрытая травма живота: кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоизлияние в области большого сальника с переходом на петлю тонкой кишки.

в) кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, грудной железы слева, в проекции крыла подвздошной кости справа, в проекции симфиза с переходом на большие половые губы, наружной поверхности правого бедра, голеней справа и слева и тыльной поверхности правой кисти.

Повреждения указанные в пунктах «б» и «в» возникли от воздействия тупого твердого предмета с незначительной контактировавшей поверхностью, групповые признаки которых в повреждениях не отобразились и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель по множественности.

Смерть ФИО1. наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга, приведшие к дислокации ствола мозга, что подтверждается отеком и набуханием вещества мозга, кольцевидным вдавлением миндалин мозжечка и вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.С полученными повреждениями ФИО1 могла жить и совершать активные действия в течении времени, исчисляемое как десятками часами так и сутками (если не наступила потеря сознания). Обнаруженный этиловый спирт в крови -0,7 промилле от трупа ФИО1. соответствует легкой степени опьянения к моменту наступления смерти (т. 1 л.д. 61-76).

заключением эксперта № №,(доп), дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого:

1. С полученными повреждениями ФИО1 могла жить и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого как десятками часами, так и сутками, в том числе подниматься по лестнице, если не наступила потеря сознания.

2. Повреждения в области головы возникли от воздействия тупого твердого предмета с незначительной контактировавшей поверхностью, групповые признаки которых в повреждениях не отобразились. В данном случае по голове ФИО1 нанесено не менее 5-ти ударов в направлении спереди-назад, справа-налево и снизу-вверх. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как они причинены в течение короткого промежутка времени. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

3. Причинение выше описанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста как на ровную поверхность, так и на лестничный марш, исключается.

4. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 в области головы обнаружены следующие повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лба с переходом на волосистую часть/1/, за правой ушной раковиной/1/, в области угла нижней челюсти справа с переходом на шею/1/, подбородочной области слева/1/ с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие покровы головы лба и теменно-височной областях справа, в височную мышцу справа; субдуральная гематома передней и средней черепной ямок справа с переходом в затылочную область-50мл.; субдуральная гематома теменной области справа-90мл.клинический; субарахноидальные кровоизлияния выпуклой поверхности лобно-теменно-височной долях слева и выпукло-базальной поверхностях лобно-теменно-височной долях справа, кровоизлияния в вещество головного мозга выпуклой поверхности теменно-височной долях слева, кровоизлияния в желудочки мозга, отек и набухание вещества головного мозга, дислокация ствола мозга, странгуляция на миндалинах мозжечка. Вторичные кровоизлияния в ствол мозга.

5. Смерть ФИО1 наступила от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга, приведшие к дислокации ствола мозга, что подтверждается отеком и набуханием вещества мозга, кольцевидным вдавлением миндалин мозжечка и вторичными кровоизлияниями в ствол мозга.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что именно Скулков В.Ю. 03 мая 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь в квартире <адрес> нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком руки по голове, в том числе в теменно-височную область справа, причинив той телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, вызвавшие тяжкий вред здоровью и повлекшие в дальнейшем наступление её смерти, так как его признательные показания о том, что в ходе ссоры нанес той 2 удара кулаком руки в область головы, подтверждаются изложенными выше доказательствами, в том числе заключениями эксперта о том, что именно вследствие ударов по голове были причинены эти повреждения.

При этом доводы стороны защиты о том, что повреждение в области головы, причинившее закрытую непроникающую черепно-мозговую травму, ФИО1 могла получить при падении 03 мая 2019 года на лестнице в подъезде дома <адрес>, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании:

подсудимый Скулков В.Ю. и свидетель ФИО5., сообщили о падении ФИО1 03 мая 2019 года на лестнице в подъезде дома <адрес>;

судебно-медицинский эксперт ФИО9 при допросе не исключил возможность получения ФИО1 закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы при ударе в теменно-височную область справа в результате падения на выступающую поверхность;

в заключении эксперта, так же указано о возможности ФИО1 жить и совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого как часами, так и сутками, если не наступила потеря памяти.

Вместе с тем, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 показал, что обычно причинение черепно-мозговой травмы влечет потерю сознания и в этом случае невозможно совершение потерпевшим активных действий.

В то же время, как следует из показаний свидетеля ФИО5, после падения на лестнице ФИО1 дошла до автомашины такси, на которой уехала со Скулковым.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, ФИО1 приехав со Скулковым на такси к дому, вышла из автомашины, при этом стала кричать на Скулкова который в пьяном виде направился к другому подъезду, самостоятельно поднялась к себе в квартиру, откуда из окна снова стала кричать на Скулкова, то есть совершала активные действия.

Из показаний подсудимого Скулкова В.Ю., данных им на предварительном следствии, видно, что в квартире по месту проживания, в ходе ссоры с ФИО1., из-за того, что она сделала ему замечания и высказала недовольство по поводу частого употребления им спиртных напитков, нанес ей удары, когда она лежала на диване. После этого та ничего не говорила и продолжала лежать, на его слова не реагировала, странно дышала, не двигалась, в связи с чем вызвал скорую помощь, работники которой отвезли ее в больницу.

В судебном заседании подсудимый Скулков В.Ю., уточнил, что в ходе ссоры с потерпевшей толкнул её, отчего она села на диван и затем нанес ей 2 удара кулаком по голове, после чего она легла и уснула, но так как не приходила в себя, то вызвал скорую помощь, которая отвезла её в больницу.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение потерпевшей до нанесения ей ударов по голове Скулковым, когда она вела себя активно, кричала на того, участвовала в ссоре, предъявляла тому претензии, но сразу после нанесения им ударов, резко изменила поведение, на его слова не реагировала, «странно» дышала, не двигалась, в себя не приходила, суд считает что именно от нанесенных ей подсудимым ударов по голове и была причинена закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, вызвавшая тяжкий вред здоровью и повлекшая в дальнейшем наступление её смерти, что согласуется с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 о том, что обычно такое повреждение влечет потерю сознания и в этом случае уже невозможно совершение потерпевшим активных действий, что, по мнению суда, имеет место и в данном случае.

Указанная стороной защиты ошибка следователя при предъявлении обвинения Скулкову, где отражено, что ФИО1 скончалась 06 мая 2019 года в 22 часа 50 минут от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга, приведшие к дислокации ствола мозга, что подтверждается отеком и набуханием вещества мозга, кольцевидным вдавлением миндалин мозжечка и вторичным кровоизлиянием в ствол мозга, хотя биологическая смерть наступила в 23 часа 20 минут и в заключении эксперта указано, о подтверждении этого «вторичными кровоизлияниями в ствол мозга», то есть во множественном числе, суд считает, что не является основанием, препятствующим суду возможности вынесения обвинительного приговора, так как при описании в обвинении повреждений, причиненных потерпевшей преступными действиями подсудимого, следователь указал формулировку соответствующую заключению эксперта о наличии вторичных кровоизлияний в ствол мозга, то есть во множественном числе.

В дальнейшем при описании последствий совершенных в отношении ФИО1 преступных действий, следователь указал фразу о том, что «вторичным кровоизлиянием в ствол мозга» подтверждается наличие закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга, приведшие к дислокации ствола мозга, что не затрагивает существо описания преступления и наступивших последствий.

Относительно времени наступления смерти потерпевшей, суд приходит к следующему.

В заключении эксперта №, отражено описание медицинской карты стационарного больного ФИО1 о том, что 6 мая 2019 года в 22 часа 50 минут зафиксировано состояние клинической смерти, последовавшие реанимационные мероприятия оказались не эффективны и в 23 часа 20 минут констатирована биологическая смерть.( т.1 л.д.68)

При таких обстоятельствах суд считает возможным внести в описание преступного деяния признанного доказанным, формулировку о том, что смерть ФИО1. наступила 06 мая 2019 года в 23 часа 20 минут, так как это не влияет на существо предъявленного Скулкову обвинения и не нарушает его права на защиту.

В связи с изложенным, суд считает, что Скулков нанося удары кулаками по голове ФИО1 умышленно причинил ей телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, но при этом умысла на убийство не имел, и причинение этих повреждений, повлекло наступление смерти потерпевшей, по неосторожности.

Тем самым его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Скулкову В.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Скулкова В.Ю., суд учитывает: отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, заболевание у подсудимого, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, вызов ей скорой медицинской помощи, наличие на его иждивении матери, являющейся пенсионером и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скулкова В.Ю., суд не усматривает.

Указанное стороной обвинения отягчающее наказание Скулкова обстоятельство: состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не может принять во внимание, так как в судебное заседание не представлено объективных данных о степени алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступления, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя срок назначаемого подсудимому Скулкову В.Ю. наказания в виде лишения свободы, суд, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, так же учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется, и отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скулкова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Скулкову В.Ю. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 5 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Скулкову В.Ю. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

медицинскую карту № на имя ФИО1., изъятую в ходе выемки у потерпевшего ФИО2., возвратить по принадлежности ФИО2

медицинскую карту № стационарного больного ФИО1 истребованную в ГБУЗ ГБ № г. Стерлитамак, возвратить по принадлежности в ГБУЗ ГБ № г. Стерлитамак.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна судья Иванов А.Н.

секретарь Пятаев А.А.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-715/2019г. (УИД 03RS0017-01-2019-008086-36) Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2-4866/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к Скулкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 410 466 рублей 16 копеек на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-серый, 2014 года выпуска.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требован...

...ием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в уведомлении срок. Однако ответчик эту претензию оставил без ответа, кредит не погашает.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по уплате основного долга – 363 105 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов – 22 802 рубля 98 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, отправленная почтовая корреспонденция на его адрес возвращена обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчиков по известному суду адресу, направленное судом судебное извещение по указанному в кредитном договоре адресу, возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ от принятия судебного извещения, а следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без его участия отсутствуют.

Такой вывод согласуется со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым, при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» волеизъявление адресата, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения судебного дела.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 410 466 рублей 16 копеек на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-серый, 2014 года выпуска.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5 % годовых, в сроки, установленные графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в уведомлении срок. Однако ответчик эту претензию оставил без ответа, кредит не погашает.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по уплате основного долга – 363 105 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов – 22 802 рубля 98 копеек.

АО «Металлургический коммерческий банк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО1 сумму 410 466 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно статье 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьёй 309, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, следовательно, требование Банка о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.

В соответствии со статьёй 324 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 25.7 кредитного договора истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с кредитными договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная цена определяется решением суда.

При определении начальной цены заложенного имущества суд считает необходимым применить положения пункта 25.10 кредитного договора, с применением дисконта 46%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составляет 242 460 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 059 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по уплате основного долга – 363 105 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов – 22 802 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> SX, VIN: №, цвет темно-серый, 2014 года выпуска. Определить способ реализации – публичные торги.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.