Скульская Надежда Ивановна

Мировой судья Дианова М.В. № 12-687/2019

РЕШЕНИЕ

31 октября 2019 года гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скульской Надежды Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Скульской Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Скульской Н.И. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 в г. Екатеринбурге на <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Скульская Н.И. просит об отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ИДПС Сивков Д. не разъяснял ей последствия отказа от прохождения освидетельствования. Кроме того, ИДПС Сивков Д. вынуждал ее отказаться от медицинского освидетельствования, лишал возможности принять обдуманное решение, торопил, аргументируя, что понятым нуж...

...но на работу. Ее дальнейшие попытки убедить инспектора, что она согласна проехать для проведения медицинского освидетельствования, не были приняты им во внимание.

Также, ей не было разъяснено, что отказываясь от медицинского освидетельствования, она фактически свидетельствует против себя, что противоречит ст. 51 Конституции Российской Федерации. Все подписи в протоколе об административном правонарушении отобраны сотрудниками ГИБДД незаконно, путем шантажа, суть которого заключалась в том, что ей отдадут документы только после подписания данного протокола, в связи с чем, она вынуждена была подписать протокол.

В постановлении мирового судьи показания свидетеля Воронова В.Е. не соответствуют аудиопротоколу.

В постановлении мирового судьи также указано, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ исследование не проводилось в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на месте. Однако в видеозаписях хорошо видно, что отказа с ее стороны не было, а была попытка лишь выяснить законность такого освидетельствования.

Кроме того, в протоколах не верно указан ее адрес регистрации и проживания, а также представлено не ее водительское удостоверение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Скульская Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержант полиции Гильфанов М.И. в судебном заседании просил жалобу Скульской Н.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был остановлен автомобиль БМВ Х6, который, не смотря на жест ИДПС, продолжил свое движение. Было организовано преследование автомобиля, на <адрес> возле <адрес> он был остановлен. У водителя Скульской Н.И. имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водителю Скульской Н.И. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем – медицинское освидетельствование. Она отказалась от их прохождения, после чего на водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю на основании следующего.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 часов на <адрес> Скульская Н.И., управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х 555 УТ/96, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Скульской Н.И. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У Скульской Н.И. были выявлены внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В присутствии двух понятых Скульская Н.И. была отстранена от управления транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х 555 УТ/96, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако она отказалась от прохождения освидетельствования на месте, что было зафиксировано в акте освидетельствования <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Скульская Н.И. от подписи отказалась в присутствии двух понятых Воронова В.Е. и Палий В.В.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления Скульской Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скульская Н.И. отказалась, от подписи в протоколе Скульская Н.И. также отказалась в присутствии двух понятых Воронова В.Е. и Палий В.В. (л.д. 5).

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем Скульская Н.И. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменных объяснениях понятых Воронова В.Е. и Палий В.В., в которых, после разъяснения им положений ст. 17.9 КоАП РФ, они указали, что ДД.ММ.ГГГГ Скульской Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Скульская Н.И. ответила отказом, на предложение сотрудников ДПС проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Скульская Н.И. также ответила отказом;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скульская Н.И. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х 555 УТ/96 в связи с выявлением признаков опьянения;

- протоколе о задержании транспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что транспортное средство – автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак Х 555 УТ/96, передан на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 8);

- рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Гильфанова М.И., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль БМВ Х6, госномер Х 555 УТ/96, под управлением Скульской Н.И. При общении у водителя были обнаружены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Скульская Н.И. была отстранена от управления транспортным средством. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью Алкотектора, на что Скульская Н.И. отказалась. Затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Скульская Н.И. также отказалась. В отношении Скульской Н.И. был составлен административный протокол (л.д. 9).

В судебном заседании у мирового судьи также был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Гильфанов М.И., который подтвердил обстоятельства совершенного Скульской Н.И. правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Воронов В.Е., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами ДПС и привлечен в качестве понятого. Ему пояснили, что предстоит освидетельствование водителя на состояние опьянения, поскольку есть подозрения, что водитель Скульская Н.И. находится в состоянии опьянения. Водитель Скульская Н.И. и инспекторы ДПС вели длительный диалог. Они ее спрашивали, согласна ли она пройти освидетельствование с помощью прибора, а она их спрашивала, почему она должна это делать. Инспекторы ДПС неоднократно предлагали ей пройти освидетельствование. Но Скульская Н.И. отказалась. Ей предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Снова был длительный разговор. Но в итоге Скульская Н.И. отказалась его проходить. После этого заполнили процессуальные документы.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Скульской Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом проверки у мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Иные доводы жалобы, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Скульской Н.И. назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скульской Надежды Ивановны оставить без изменения, жалобу Скульской Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных