Скультецкий Леонид Валерьевич

Дело № 5-302/2024

УИД 42RS0037-01-2024-003826-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Сергеева-Борщ О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в

г. Юрга Кемеровской области 26 ноября 2024 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Скультецкого Л.В., *** года рождения, место рождения: ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, работающего у *** официального трудоустройства, паспорт гражданина *** ***

у с т а н о в и л:

*** в 11 ч. 05 мин. в общественном месте – в подъезде дома, расположенного по адресу: ***, гражданин Скультецкий Л.В., из хулиганских побуждений в присутствии граждан, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, не выполняя законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия.

Скультецкий Л.В. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Скультецкого Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 20. 1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресе...

...кающего нарушение общественного порядка, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, письменными объяснениями, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследованных доказательств, суд установил в действиях гражданина Скультецкого Л.В. состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Скультецкому Л.В. наказания в виде административного ареста.

С учетом материального положения Скультецкого Л.В. суд назначает административное наказание по ч. 2. ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Скультецкого Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об Административном правонарушении Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Согласно части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Штраф перечислить на счет:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»),

р/с получателя 03100643000000013900

ИНН 4230028470,

КПП 423001001,

л/с 04391А58010

Отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово

ЕКС 40102810745370000032 (единый казначейский счет)

БИК 013207212

ОКТМО 32749000

КБК 18811601201010001140

УИН 188 800 42 24 0018068080

Разъясняю, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Дело № 5 -63/2025

***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской области 27 февраля 2025 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Вебер Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФв отношении Скультецкого Л.В. , ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л

25 февраля 2025 года в отношении Скультецкого Л.В. был составлен протокол *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2025 года в 20.25 часов в общественном месте у дома *** был выявлен Скультецкий Л.В. , который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на законные требования старшего сержанта полиции Ж.Е.К. не реагировал, продолжал свое противоправное поведение, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

При настоящем рассмотрении данного делаСкультецкий Л.В. факт неповиновения законным требованиям сотрудника полиции признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Выслушав объясненияСкультецкого Л.В. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной б...

...езопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Факт совершенияСкультецким Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении в отношенииСкультецкого Л.В. , актом медицинского освидетельствования, его показаниями и объяснениямиданными в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтоСкультецкий Л.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние, впервые привлечение к административной ответственности, состояние зворовья.

Суд приходит к выводу о возможности применении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 19.3, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Скультецкого Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

НазначитьСкультецкому Л.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить на счет:

УФК РФ по Кемеровской области-Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»), р/с 03100643000000013900, л/с 04391А58010 БИК 013207212, Отделение Кемерово Банка России/YФК по Кемеровской области- Кузбассу г. Кемерово ИНН 4230028470, КПП 423001001, ОКТМО 32749000

ЕКС 40102810745370000032 (единый казначейский счёт)

КБК 188 116 011 91 019000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов», кроме штрафов ГИБДД, УИН ***

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение 10дней со дня получения копии постановления.

Судья Вебер Т.Г

Дело № 2а-1387/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001326-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., при секретаре судебного заседания Шилко Т.А., с участием старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Барабановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» к Скультецкому Л.В. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ

Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» (далее МО МВД России «Юргинский») обратился в суд с административным исковым заявлением к Скультецкому Л.В., просит установить в отношении него дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Скультецкий Л.В. осужден 21.05.2018 г. Яшкинским районным судом области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26.10.2017 г.,, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.07.2018 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 18.06.2021 г. Скультецкий Л.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021 г. в отношении Скультецкого Л.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 21.06.2021 г. Скультецкий Л.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса. как лицо, в отношении которого уст...

...ановлен административный надзор. 08.04.2025 г. Скультецкий Л.В. прибыл на постоянное место жительства в ***, где был поставлен на учет - административный надзор в МО МВД России "Юргинский". Срок начат с 21.06.2021 г., оканчивается 18.06.2029 г. В период нахождения под административным надзором Скультецкий Л.В. в течение одного года совершил два административных правонарушения, правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ст. 20.20 КоАП РФ (потребление, распитие алкогольной продукции в запрещенных местах), а также совершил правонарушение против порядка управления, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). За указанные правонарушения Скультецкий Л.В. был привлечен к административной ответственности 26.11.2024 г., 27.02.2025 г.

Административный истец о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Скультецкий Л.В., явка которого не признана обязательной, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, своего представителя и своей позиции по заявленным требованиям в суд не представил.

Старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В. полагала подлежащим удовлетворению административное исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника Юргинского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 федерального закона от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Копией паспорта подтверждается личность административного ответчика Скультецкого Л.В., *** (л.д.18).

21.05.2018 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области Скультецкий Л.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.07.2018 г. приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.05.2018 г. изменен, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-11).

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021 г. в отношении Скультецкого Л.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации (л.д.7-8).

18.06.2021 г. Скультецкий Л.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д.19).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, 08.04.2025 г. Скультецкий Л.В. поставлен на профилактический учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заведением дела административного надзора, предупрежден о правах, обязанностях при установлении в отношении него административных ограничений, от него получена расписка об этом (л.д.17, 20, 21).

Из постановлений по делам о правонарушении следует, что Скультецкий Л.В. привлечен к административной ответственности 26.11.2024 г. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 27.02.2025 г. по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, 27.02.2025 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.12-13, 14, 15-16).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Скультецкий Л.В. характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей по адресу: ***. За время проживания поступали жалобы и замечания от соседей. Неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, состоит на учете в МО МВД России «Юргинский» (л.д.22).

На основании п. 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Часть 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобное. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

На основании требований п. 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 4 федерального закона от 6.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом сведений об образе жизни, поведении Скультецкого Л.В., совершении им административных правонарушений в целях предупреждения совершения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты общественных интересов, суд полагает необходимым установить дополнительно административное ограничение обязательной явки один раз в месяц (всего три раза) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сохранить административные ограничения, установленные решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021 г.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» к Скультецкому Л.В. об установлении дополнительных административных ограничений.

Установить в отношении Скультецкого Л.В. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц, а всего три раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Сохранить Скультецкому Л.В. административные ограничения, установленные решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 28.04.2021 г. об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

В окончательной форме мотивированное решение принято 17.06.2025 г.

Судья Ёлгина Ю.И.

Судья Сухова С.В. Дело № 22-2821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корневой Л.И.,судей: Чистяковой Е.А., Писаревой А.В.,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

с участием:

прокурора Неудахиной И.С.,

адвокатов Кочетковой Е.Л., Киселевой Е.В., Кутовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и дополнение к нему прокурора района Т.В. Овчинниковой, апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л., в защиту интересов осуждённого Скультецкого Л.В., на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Скультецкий Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Яшкино, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Яшкино, <адрес>, ранее судимый,

приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яшкинского районного суда водворенный в места лишения свободы на срок 2 года,

приговором мирового судьи судебного участка № Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 74 УК ...

...РФ, по ст. 70 УК РФ (приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

приговором Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Переводчиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный в качестве <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

постановлено обязать осуждённого Переводчикова А.А. ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осуждённых,

Филиппов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлено обязать осуждённого Филиппова С.В. ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осуждённых,

срок наказания Скультецкому Л.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., пояснения защитников Кочетковой Е.Л., Киселевой Е.В., Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления в части улучшения положения осуждённых, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скультецкий Л.В., Переводчиков А.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Потерпевший №1)

Скультецкий Л.В., Переводчиков А.А., Филиппов С.В. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Потерпевший №2).

Преступления совершены в пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.Л., в защиту интересов Скультецкого Л.В., считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд фактически не учёл смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступлений, молодой возраст, <данные изъяты>, явку с повинной по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1.

Указывает, что при перечислении смягчающих обстоятельств не указал, за какое именно преступление он посчитал отнести к смягчающим, данные обстоятельства.

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако назначил по двум преступлениям одинаковый срок наказания, что является нарушением уголовно – процессуального законодательства.

Также, указывает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а только указал, что применение данной нормы не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО12 просит приговор изменить, поскольку суд не учел при назначении наказания Переводчикову А.А. данные о его личности, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступлений был зарегистрирован в качестве безработного и состоял на учете ЦЗН <адрес>.

Однако суд учел, что Переводчиков А.А. с <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку из материалах уголовного дела усматривается, что подсудимый <данные изъяты>

Кроме того, суд не учел при назначении наказания Филиппову С.В. данные о его личности, а именно, что он <данные изъяты>

Также, указывает, что суд в приговоре указал о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не мотивировал, почему назначил Скультецкому Л.В. именно такой вид исправительного учреждения, а также при назначении наказания Скультецкому Л.В. и Переводчикову А.А. при перечислении обстоятельств, которые он учитывает в качестве смягчающих наказание, также не указал, за какое именно преступление данные обстоятельства он признал смягчающими.

Указывает, что Переводчиков А.А. и Скультецкий Л.В. обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при этом, только по одному из указанных преступлений – угону автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, дополнительно признана явка с повинной. Однако наказание подсудимым Переводчикову А.А., Скультецкому Л.В. фактически назначено без учета данного смягчающего обстоятельства, и поэтому является несправедливым, в связи с чем подлежит снижению, как за данное преступление, так и по совокупности совершенных ими преступлений, а у Скультецкого Л.В. и по совокупности приговоров.

Просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, из описательно–мотивировочной части приговора исключить указание на применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, снизить Переводчикову А.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по двум преступлениям) с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с условно испытательным сроком 2 года;

с учетом данных о личности, а также смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной по преступлению по факту угона автомобиля у Потерпевший №1 снизить Переводчикову А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с 1 года шести месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

с учетом смягчающего наказание обстоятельства — явки с повинной по преступлению по факту угона автомобиля Потерпевший №1 снизить Скультецкому Л.В. назначенное судом наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с двух лет шести месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. По совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытого наказания по приговору Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор в отношении Скультецкого Л.В., Переводчикова А.А. и Филиппова С.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, Скультецкий Л.В. и Переводчиков А.А. согласились с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 166УК РФ (2 преступления), а ФИО3 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознавали последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение в отношении Скультецкого Л.В и Переводчикова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по двум преступлениям, Филиппова С.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Назначая Скультецкому Л.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, который не состоит <данные изъяты>, с <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на <данные изъяты>, в связи имеющимся <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, соседями - положительно, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе адвоката, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скультецкого Л.В., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Назначая Переводчикову А.А. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты>, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями -положительно, так и смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной по факту угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая Филиппову С.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, так и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступлений, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции в приговоре указал, что Переводчиков А.А. с <данные изъяты>, а Филиппов С.В. <данные изъяты>

Однако материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Переводчиков А.А. <данные изъяты>, а Филиппов С.В. с <данные изъяты>, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, из приговора в отношения Переводчикова А.А. необходимо исключить указание о том, что <данные изъяты>, о чем ошибочно указал суд первой инстанции в приговоре, а в отношении ФИО3 - указать, что он <данные изъяты>

Кроме того, суд в приговоре в отношении Скультецкого Л.В. и Переводчикова А.А., совершивших два преступления, назначая наказание, признав в их отношении ряд обстоятельств смягчающими, указал в приговоре об их учете только по одному преступлению, не конкретизировав, какому, а доводы жалобы и представления в этой части, также обоснованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении Скультецкого Л.В. и Переводчикова А.А., помимо явки с повинной каждого из них по преступлению в отношении Потерпевший №1, по каждому из совершенных ими преступлений, признать в качестве смягчающих следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, молодой возраст и <данные изъяты>, а у Переводчикова А.А. еще и наличие на иждивении <данные изъяты>, смягчив осуждённым наказание по обоим преступлениям с учетом данных обстоятельств.

При назначении наказания Переводчикову А.А. необходимо учесть и данные о его личности, а именно, что <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» внимание судов обращается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказание заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом принцип индивидуализации наказания судом нарушен, поскольку при наличии у обоих осуждённых, помимо установленных судом иных смягчающих обстоятельств, явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, признанной судом смягчающим обстоятельством, суд назначил Скультецкому Л.В. два года шесть месяцев лишения свободы, а Переводчикову А.А. – один год шесть месяцев лишения свободы за каждое преступление, что влечет за собой также снижение наказания за каждое преступление обоим осуждённым, а доводы жалобы и представления в этой части, также являются обоснованными.

Кроме того п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не предусматривает применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако суд, вопреки данным требованиям закона, указал в своем решении, что нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данное указание подлежит исключению из приговора суда, как излишнее, а доводы апелляционного представления в этой части являются также обоснованными.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Между тем, суд в приговоре, правильно назначив Скультецкому Л.В. для отбывания наказания исправительную колонию строго режима, не мотивировал свое решение, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, Скультецкий Л.В., как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы за тяжкое преступление, вновь, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, должен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях суд правильно установил опасный рецидив преступлений.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данная норма не применяется при наличии отягчающего обстоятельства, каковым у Скультецкого Л.В. является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённого Филиппова С.В., и категории преступлений в отношении осуждённого Переводчикова А.А., не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства у Скультецкого Л.В., по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым Скультецким Л.В. преступлений, также они не связаны с целями и мотивами преступлений, как не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, а доводы жалобы адвоката в этой части, также несостоятельны.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яшкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скультецкого Л.В., Переводчикова А.А., Филиппова С.В. изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами у осуждённых Скультецкого Л.В. и Переводчикова А.А. по каждому из совершенных ими преступлений: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, молодой возраст и <данные изъяты>, а у Переводчикова А.А. еще и наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка,

исключить из приговора в отношения Переводчикова А.А. указание о том, что он с <данные изъяты>,

указать в приговоре, что Филиппов С.В. <данные изъяты>

смягчить наказание, назначенное Скультецкому Л.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

смягчить наказание, назначенное Скультецкому Л.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Скультецкому Л.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года, окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

смягчить наказание, назначенное Переводчикову А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от 20.02.2018 около <данные изъяты> часа) с 1 года 6 месяцев до 1 лет 2 месяцев лишения свободы,

смягчить наказание, назначенное Переводчикову А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от 20.02.2018 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) с 1 года 6 месяцев до 1 лет 4 месяцев лишения свободы,

в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Переводчикову А.А. 1 год 10 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осуждённых,

исключить из приговора суда указание о том, что нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении Скультецкого Л.В., Переводчикова А.А., Филиппова С.В. ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акуловой О.Л. удовлетворить частично, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Яшкинского района Овчинниковой Т.В. удовлетворить.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.А. Чистякова

А.В. Писарева