Скурыдина Светлана Александровна

31MS0№-97 Дело №

Мировой судья Лисютин А.С. (2-36/2021/7)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Блохина А.А.,

рассмотрев частную жалобу Скурыдина С.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Скурыдина С.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах,

установил:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратился в суд с указанным иском к Скурыдина С.А.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

Ответчик Скурыдина С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 202руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Скурыдина С.А. отказано.

В частной жалобе Скрыдина С.А. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ...

...) без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов гражданского дела в ходе рассмотрения дела в суде ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Доказательств погашения задолженности после обращения истца в суд с иском, не представлял. При таких обстоятельствах сведений о том, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе процесса материалы гражданского дела не содержат.

Согласно заявлению истца отказ от иска заявлен в связи с оплатой, а также в связи с тем, что на момент подачи иска ответчик не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного заявления не следует, что отказ заявлен в связи с удовлетворением требований истца ответчиком в ходе процесса.

С учетом изложенного, при отсутствии сведений о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком в ходе судебного разбирательства, понесенные ответчиком судебные расходы подлежали взысканию с истца на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Мировым судьей допущено нарушение указанной нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг: консультация – 500руб., составление заявления в ООО «Регионплат» – 500руб., составление возражения относительно искового заявления – 3000руб. Несение таких расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Скурыдиным П.А. и Скурыдина С.А., распиской Скурыдина П.А. о получении денежных средств.

Представленные ответчиком доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы представителя истца о явной чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов являются убедительными.

С учетом категории и объёма дела, характера предъявленных исковых требований, фактически оказанной ответчику юридической помощи, продолжительности временных затрат на оказание такой помощи, содержания выполненных процессуальных действий, сложившихся в <адрес> цен на квалифицированную юридическую помощь, исходя из имеющихся в деле доказательств, разумным пределам соответствуют расходы на представителя в размере 1500руб. В указанной части требование ответчика о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению, а в остальной части оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Ответчиком также понесены почтовые расходы на отправку возражений на иск в суд и истцу в размере 202руб., что подтверждается представленными чеками. Такие судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333-335.1 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Скурыдина С.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах отменить.

Заявление Скурыдина С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Скурыдина С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 202руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Скурыдина С.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья