Скворчинский Валерий Юрьевич

Дело № 2-230\2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Кременской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

12 марта 2013 г.

дело по иску ИП Дронкин А.В. к Скворчинскому В. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дронкин А.В. А.В. обратился в суд с иском к Скворчинскому В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указывает, что им в качестве предварительной оплаты за приобретение грузового автомобиля VOLVO VNL 64Т, регистрационный знак № 2002г. выпуска, VIN №, мод. двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет красный, на основании выставленного ответчиком ИП Скворчинский В.Ю. счета от ДД.ММ.ГГГГ № б/н перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что данное транспортное средство находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» в связи с полученным ответчиком на его приобретение кредитом, по договоренности с ответчиком им от своего имени на лицевой счет ответчика по кредитному договору была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Данный автомобиль находился на государственном регистрационном учете в ГИБДД МОТО РАМС ГУВД по Волгоградской области.

Согласно устной договоренности Договор купли-продажи транспортного средства должен был быть заключен после внесения им оставшейся денежной суммы в размере <данные из...

...ъяты> руб.

За время пользования транспортным средством им на расчетный счет Скворчинского В.Ю. открытый в Сбербанке РФ по Волгоградской области была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано в пользование истца, в присутствии гр.ФИО6

Договор купли-продажи данного автомобиля подписан не был.

О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в его владении и пользовании, свидетельствуют : Договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза. Заказ-Договор 2009-12-03 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о возврате имущества полученного по сделке.

Через двое суток автомобиль был возвращен ответчику.

Согласно выписки из ЕГРНП, деятельность ИП Скворчинского В.Ю. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес ответчика Претензия с просьбой возврата перечисленной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. осталась без ответа.

Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 месяца).

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % ( Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у) составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика Скворчинского В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дронкин А.В. А.В. и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Ответчик Скворчинский В.Ю. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, где имеется почтовая отметка, что «истек срок хранения».

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скворчинского В.Ю. надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела, признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания, при этом включая имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между Дронкин А.В. А.В. и Скворчинским В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля VOLVO VNL 64Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в устной форме, поскольку как пояснил в судебном заседании истец между ним и ответчиком были доверительные отношения.

На основании выставленного ответчиком ИП Скворчинский В.Ю. истцу счета от ДД.ММ.ГГГГ № б/н перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13.

Согласно устной договоренности Договор купли-продажи транспортного средства должен был быть заключен после внесения истцом оставшейся денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался данным автомобилем.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании истца Дронкин А.В. А.В. свидетельствуют : Договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза. Заказ-Договор 2009-12-03 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза – л.д. 14-15.

Как пояснил в судебном заседании истец, в марте 2010 Скворчинский В.Ю. потребовал оставшуюся сумму на автомобиль, у него данной суммы не оказалась, в связи с чем между ними была достигнута договоренность, что он возвращает ответчику автомобиль, а Скворчинский В.Ю. возвращает ему уплаченную сумму за автомобиль <данные изъяты> руб. Через двое суток автомобиль был передан ответчику Скворчинскому В.Ю. Однако, деньги ответчик истцу не вернул.

Направленная в адрес ответчика Претензия с просьбой возврата перечисленной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. осталась без ответа.

Согласно карточки учета транспортного средства - автомобиля VOLVO VNL 64Т, регистрационный знак №, 2002г. выпуска, VIN №, мод. двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет красный, собственником указанного автомобиля на сегодняшний день является Скворчинский В. Ю..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Скворчинского В.Ю. в пользу истца Дронкин А.В. В.А. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В судебном заседании установлено, что денежные средства истца Дронкин А.В. А.В. незаконно удерживаются ответчиком Скворчинским В.Ю. в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 месяца).

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставне рефинансирования Банка России 8,25 % ( Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у) составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца проценты в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Скворчинского В.Ю. в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Скворчинского В. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Дронкин А.В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Скворчинского В. Ю. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья