Скворцов Вячеслав Витальевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., с участием прокурора Москвичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Селину А.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Швецов С.Н. с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Селину А.А. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, водитель Скворцов В.В., управляя автопоездом (автомобилем) в составе седельного тягача марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге «Иошкар-Ола-Зеленодольск» в <адрес> Республики Марий Эл совершил ДТП, в результате которого Швецову С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, при этом водитель Скворцов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Селиным А.А.

В связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП истец Швецов С.Н. просит суд взыскать с ответчика ИП Селина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полушина Н.Г. исковое заявление поддержала в полном объеме и суду пояснила, что просит взыскать с ИП Селина А.А. как с собственника транспортного средства, которым управлял Скворцов В.В. и ка...

...к с работодателя, у которого водитель Скворцов В.В. работал.

Ответчик ИП Селин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Скворцова В.В. – Ильин А.В. в удовлетворении искового заявления не возражал, суду пояснил, что на момент ДТП Скворцов В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Селиным А.А. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит снизить до 150000 руб. Доказательств, подтверждающие, что Швецовым С.Н. получено страховое возмещение у него не имеется. Грубая неосторожность потерпевшего приговором суда не установлена.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Москвичева Н.В. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Скворцову В.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> Республики, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Скворцова В.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Швецова С.Н. удовлетворен.

Взысканы со Скворцова В. В. в пользу Швецова С. Н. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда и апелляционное постановление в отношении Скворцова В.В. в части гражданского иска о возмещении морального вреда в пользу Швецова С.Н. отменены и дело в данной части направлено для разрешения вопроса о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, водитель Скворцов В.В., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В,С,D,СЕ», управляя автопоездом (автомобилем) в составе седельного тягача марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/21 с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно зная о наличии на нем неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: на двух осях полуприцепа установлены шины разных моделей, двигался в светлое время суток в условиях неограниченной видимости по автодороге «Иошкар-Ола-Зеленодольск» в <адрес> РМЭ в направлении <адрес> РМЭ.

В пути следования, двигаясь по участку автодороги, расположенному на 76 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в <адрес> РМЭ со скоростью не менее 50 км/ч, где производились ремонтные работы и осуществлялось двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, которые разделены временной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия» (протяженность участка дороги на котором осуществляются дорожные работы 1.1 км) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Скворцов В.В. проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушил пункты 2.3.1, 6.10, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.5.5 Приложения к Основным положениям Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в соответствии с п.2.3.1 «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», 6.10 «Сигналы регулировщика имеют следующие значения. Рука поднята вверх: движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем)», 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», 6.14 «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не смогут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение...», п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где располагая возможностью избежать потери управления транспортным средством и последующего наезда на препятствие при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью более 50 км/ч и останавливаясь на сигнал регулировщика «рука поднята вверх», предпринял экстренное торможение, не справился с управлением и допустил занос седельного тягача марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак В715№ с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак АВ6891/21, пересек временную линию дорожной раземтки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на препятствие - бетонные блоки парапетного типа, ограждающие место проведения дорожных работ (установленные на левом краю проезжей части, относительно направления движения автопоезда), в результате чего один из которых отбросило на прораба Медведевского филиала ОАО «Марий Эл Дорстрой» - Швецова С.Н., осуществляющего в это время ремонтные работы в месте производства работ, возле проезжей части.

Швецов С.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия из- за неосторожных действий водителя Скворцова В.В., получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из справки ИП Селина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скворцов В. В. оказывал услуги водителя-экспедитора индивидуальному предпринимателю Селину А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № следует, что собственником седельного тягача марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак <данные изъяты>21 с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Селин А.А. (том 1 л.д. 18).

Из объяснения Скворцова В.В. имеющегося в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 75) следует, что он неофициально осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Селина А.А. в должности водителя на транспортном средстве марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляет грузовые перевозки.

Таким образом, на момент ДТП водитель Скворцов В.В. управляя транспортным средством марки «МАЗ-544018» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки «МАЗ-975830» государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Селиным А.А..

Учитывая указанное данное обстоятельство, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является индивидуальный предприниматель Селин А.А..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях ответчика признаков состава уголовного преступления, форму его вины в совершении преступления, локализацию и характер телесных повреждений (<данные изъяты>), степень тяжести травм полученных истцом в результате преступления, а именно причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, характер и степень физических и нравственных страданий понесенных истцом в результате причинения ему вреда здоровью, длительность и болезненность лечения и связанную с ней ограниченность в передвижении, нуждаемость в посторонней помощи, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, принцип разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца в момент ДТП.

На основании изложенного размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, следует взыскать госпошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» с ответчика ИП Селина А.А. 300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Швецова С. Н. к индивидуальному предпринимателю Селину А.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селина А.А. в пользу Швецова С. Н. 400 000 рублей компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селина А.А. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2017 года

Дело № 1-220/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 24 ноября 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

подсудимого Скворцова В.В.,

его защитника – адвоката Витик А.И., представившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скворцова В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Скворцовым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, водитель Скворцов В.В., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А,В,С,D,СЕ», управляя автопоездом (автомобилем) в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, достоверно зная о наличии на нем неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: на двух осях полуприцепа установлены шины разных моделей, двигался в светлое время суток ...

...в условиях неограниченной видимости по автодороге <адрес>.

В пути следования, двигаясь по участку автодороги, расположенному на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> со скоростью не менее 50 км/ч, где производились ремонтные работы и осуществлялось двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, которые разделены временной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия» (протяженность участка дороги на котором осуществляются дорожные работы 1.1 км) Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, Скворцов В.В. проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушил пункты 2.3.1, 6.10, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.5.5 Приложения к Основным положениям Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в соответствии с п.2.3.1 «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», 6.10 «Сигналы регулировщика имеют следующие значения. Рука поднята вверх: движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем)», 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», 6.14 «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не смогут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение...», п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где располагая возможностью избежать потери управления транспортным средством и последующего наезда на препятствие при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью более 50 км/ч и останавливаясь на сигнал регулировщика «рука поднята вверх», предпринял экстренное торможение, не справился с управлением и допустил занос седельного тягача марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пересек временную линию дорожной раземтки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на препятствие - бетонные блоки парапетного типа, ограждающие место проведения дорожных работ (установленные на левом краю проезжей части, относительно направления движения автопоезда), в результате чего один из которых отбросило на прораба <данные изъяты> - ФИО3, осуществляющего в это время ремонтные работы в месте производства работ, возле проезжей части.

ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия из- за неосторожных действий водителя Скворцова В.В., получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети правой голени, закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, закрытый перелом II плюсневой кости правой стопы, закрытый перелом основной фаланги IV пальца правой стопы. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Скворцов В.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Скворцов В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, в ходе судебного заседания изменил предъявленное подсудимому Скворцову В.В. обвинение, просив исключить из его объема указание на нарушение им п.п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела и текста предъявленного подсудимому обвинения, нарушение указанных пунктов ПДД РФ, не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Скворцову В.В. обвинения и исключает из его объема, указание на нарушение подсудимым п.п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Скворцову В.В. обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимому Скворцову В.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяние Скворцова В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Скворцова В.В., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Скворцову В.В. необходимо назначить наказание только в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих определить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, осуществление Скворцовым В.В. трудовой деятельности, связанной лишь с управлением транспортным средством, что является основным источником дохода его семьи, суд не находит оснований для назначения Скворцову В.В. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий потерпевшего ФИО3, которому в результате совершенного преступления был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он длительное время не имел возможности работать, был ограничен в передвижении, испытывал физическую боль и неудобства, связанные с необходимостью прохождения лечения, в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с последствиями перенесенных травм и необходимостью дальнейшего продолжения лечения, не может вести полноценный образ жизни.

Кроме этого, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства совершения преступления по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика Скворцова В.В. <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда.

Указанная сумма является разумной и справедливой, а потому не может являться завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скворцова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Скворцову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Скворцова В.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Скворцова В.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО3, удовлетворить, взыскав в его пользу с Скворцова В.В. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов