Слабодчиков Николай Дмитриевич

Дело №

Поступило 17.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ 13 февраля 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием ответчика Слабодчикова Н.Д.,

представителя ответчика Языкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибрина Н. М. к Слабодчикову Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чибрин Н.М. обратился с иском к Слабодчикову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указал, что (дата) около 18.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота С. М., г/н № регион, которым управлял ответчик, и транспортного средства Тойота Королла, г/н № регион, собственником которого является истец. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Королла получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Размер причиненного ущерба составляет 302 744 рубля, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 302 744 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 287,44 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Слабодчиков Н.Д. и его представитель явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что так как автомобиль истца далеко не новый, был в эксплуатации 21 год, то ущерб необходимо рассчитывать с учетом износа, что составляет 98226 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы н...

...е подлежат взысканию, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, истец не выразил своего мнения о целесообразности ее назначения, что можно расценить как согласие на ее проведения, и соответственно отсутствие необходимости проведения независимой экспертизы. Расходы по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика пропорционально размеру ущерба, рассчитанному с учетом износа автомобиля, исходя из суммы 98226 рублей.

Третье лицо Чибрина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

Судом установлено, что (дата) в 18 часов 10 минут водитель Слабодчиков Н.Д., управляя автомобилем Toyota Sprinter Marino г/н №, не выполнил требования ПДД, при начале движения не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, и совершил с ним столкновение, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Слабодчикова Н.Д., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чибриной А.Н.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Слабодчикова Н.Д. застрахована не была.

В связи с изначальным несогласием стороной ответчика с суммой заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МБЭКС.

Согласно заключению эксперта № А17-10/2024 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № на дату ДТП составляет: без учета износа – 361105 рублей, с учетом износа – 98226 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО МБЭКС, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертам были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Стороны каких-либо возражений против указанного экспертного заключения не имели.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО МБЭКС принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что вина Слабодчикова Д.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения установлена, суд приходит к выводу, что требования Чибрина Н. М. о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что взысканию подлежит ущерб в размере 98226 рублей, то есть с учетом износа автомобиля, суд признает не состоятельным.

Поскольку Слабодчиков Н.Д. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, то возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием осуществляется на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, т.е. в полном объеме без учета износа, однако с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК Рф не выходя за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 6287 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чибрина Н. М. к Слабодчикову Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Слабодчикова Н. Д. в пользу Чибрина Н. М. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 744 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рулей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд ________ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме составлено (дата)

Председательствующий О.А. Белоцерковская

Дело № 1-123/12

Приговор

именем Российской Федерации

г.Черепаново 14 марта 2012 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Бахрановой О.С.,

подсудимого Слабодчикова Н.Д.,

защитника Пчелинцева О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слабодчикова Н.Д., _____г. ............ _______, ............ _______, ............ _____г. ............ _______ ............ ............ ............ ............ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Слабодчиков Н.Д. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено _____г. ............ _______ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Слабодчиков Н.Д. _____г. около 20 часов, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления ............, ............ _______, ............. Находясь на вышеуказанном участке местности и осуществляя свой преступный умысел, Слабодчиков Н.Д. с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, ............ ............, Слабодчиков Н.Д. незаконно приобрел наркотическое средство – ............, массой вещества в высушенном состоянии ...

...не менее 84 грамм, которое он начал незаконно хранить при себе под курткой, одетой на нем.

Нарвав ............ и сохраняя её при себе, Слабодчиков Н.Д. пошел к себе домой. После чего _____г. около 20 часов 20 минут Слабодчиков Н.Д. в пути следования домой на _______ около _______ был задержан сотрудниками полиции по подозрению на нахождение в состояние опьянения и доставлен в отдел МВД России по _______. В результате личного досмотра у гр.Слабодчикова Н.Д. под надетой на нем курткой был обнаружен и изъят ............ наркотическим средством – ............, массой 84 грамма.

Изъятое у гр.Слабодчикова Н.Д. наркотическое средство ............ массой в высушенном состоянии 84 грамма, согласно постановления Правительства РФ № от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 УК РФ» является крупным размером.

Таким образом, Слабодчиков Н.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – ............, массой 84 грамма.

В судебном заседании подсудимый Слабодчиков Н.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора.

Осознает, какие последствия могут наступить для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Слабодчиковым Н.Д. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника. Слабодчиков Н.Д. в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве согласен на постановление приговора без проведения судебного следствия.

Вина подсудимого Слабодчикова Н.Д. в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Подсудимый Слабодчиков Н.Д. обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд находит ходатайство Слабодчикова Н.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года, 19.05.2010 года).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

Характеризуется Слабодчиков Н.Д. удовлетворительно, ............ ............ ............ Судом также учитывалось, что в силу статьи 15 части 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), совершенное Слабодчиковым Н.Д. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела Слабодчиков Н.Д. ранее судим и преступление совершил в период испытательного срока по приговору Черепановского районного суда _______ от _____г. по которому он был осужден по ст.158 ч.2 п. «а»; «б» УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 го_______ месяца.

Тем не менее, суд приходит к убеждению, что Слабодчикову Н.Д. следует назначить условное наказание в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Совершенное Слабодчиковым Н.Д. преступление не представляет повышенной общественной опасности, в связи с тем, ............ ............ ............ ............ _______.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого Слабодчикова Н.Д. по назначению на следствии и в суде в сумме – 1.790 рублей 25 копеек. В соответствии со ст.ст.131; 316 ч.10 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход государства с осужденного Слабодчикова Н.Д., в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Вещественные доказательства по делу ............ массой 83 грамма находящуюся на основании квитанции № от _____г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по _______ – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Слабодчикова Н.Д. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание сроком 1 (один) год лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Слабодчикову Н.Д. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию _______, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Приговор Черепановского районного суда _______ в отношении Слабодчикова Н.Д. от _____г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Слабодчикову Н.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу ............ массой 83 грамма находящуюся на основании квитанции № от _____г. в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по _______ – уничтожить.

Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Слабодчикова Н.Д..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Слабодчиковым Н.Д. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Слабодчиков Н.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. ............

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Слабодчиковым Н.Д. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручении копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Черепановского

районного суда НСО С.Г. Черепухин

Дело № 1 – 305

Приговор

именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Захаров В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Бахрановой О.С.,

защитника Нарыковой З.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 482,

подсудимого Слабодчикова Н.Д.,

при секретаре Мирошкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Слабодчикова Н. Д., ............ несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

установил:

Подсудимый Слабодчиков Н.Д. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Слабодчиков Н.Д. в конце _____г. года ............

............

............

............

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от _____г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», изъятые у Слабодчикова Н.Д. наркотические средства – гашиш массой ............ грамма и марихуана массой в высушенном состоянии ............ грамма, составляют круп...

...ный размер.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Слабодчиков Н.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Слабодчиков Н.Д. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Слабодчиков Н.Д. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Слабодчиков Н.Д., обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Слабодчикова Н.Д. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Слабодчикову Н.Д., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; его личность, состояние здоровья - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, ............ несудимый. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому Слабодчикову Н.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению на следствии и в суде в сумме 4734 рубля. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки, взысканию с осуждённого Слабодчикова Н.Д. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – 2 пакета с наркотическим средством - марихуаной массой ............ грамм и ............ грамм; 3 свертка из фрагмента ткани с наркотическим средством – гашиш массой ............; металлический эмалированный таз, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Растворитель 646», след пальца руки, размером 18х26 мм., находящиеся на основании квитанции № и № от _____г. в камере хранения вещественных доказательств Искитимского МРО УФСКН России по _______, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Слабодчикова Н. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Слабодчикову Н. Д. наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении Слабодчикова Н.Д., оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 пакета с наркотическим средством - марихуаной массой ............ грамм; 3 свертка из фрагмента ткани с наркотическим средством – гашиш массой ............ грамм; металлический эмалированный таз, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Растворитель 646», след пальца руки, размером 18х26 мм., находящиеся на основании квитанции № и № от _____г. в камере хранения вещественных доказательств Искитимского МРО УФСКН России по _______, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению на следствии и в суде в сумме 4734 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Слабодчиковым Н.Д. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Слабодчиков Н.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Слабодчиковым Н.Д. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Захаров В.И.