Слабуха Виталий Владимирович

Дело № 1-123/14

Поступило в суд 27.03.2014 г.

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Е.С.Семеновой, Данилюк А.В.

Защитника адвоката Фисенко А.В., предоставившего ордер № 464 от 02 апреля 2014 года

Потерпевшей Л.В.

При секретаре Л.А.Беленковой, А.В.Вавилиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЛАБУХА ВИТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Слабуха В.В. умышленно причинил смерть О.В.

Слабуха В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

31.12.2013 в период времени с 17 часов до 22 часов 20 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) Слабуха В.В. и О.В., находясь в вагончике сторожа базы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Слабуха В.В. и О.В. на почве ревности возникла ссора, в ходе которой Слабуха В.В. стал высказывать О.В. претензии по поводу того, что она ему изменяет. На почве возникших личных неприязненных отношений к О.В. у Слабуха В.В. возник преступный умысел на совершение ее убийства.

Реализуя свой преступный умысел Слабуха В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено с целью убийства, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти О.В. и желая ее наступления, приискал в указанном ваго...

Показать ещё

...нчике деревянную биту и топор, которыми поочередно (в неустановленной в ходе следствия последовательности) нанес множественные удары по голове, телу и конечностям потерпевшей.

В результате указанных умышленных преступных действий Слабуха В.В., направленных на умышленное убийство О.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения:

- оценивающиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью в виде тупой травмы головы: множественных двенадцати ушибленных ран лица, волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины в правой щечной области; ссадины у наружного угла левого глаза; двух кровоподтеков на верхнем, нижнем веках правого и левого глаз; множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, с повреждением твердой мозговой оболочки; субарахноидального кровоизлияния левых и правых лобных, теменных, височных и затылочных долей; кровоизлияния в желудочках головного мозга; очага ушиба левой лобной доли.

- не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья, в виде кровоподтека на передней брюшной стенке справа; множественных, не менее десяти, кровоподтеков на передней и боковых поверхностях грудной клетки; двух кровоподтеков на правой и левой боковой поверхности туловища; кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева; множественных кровоподтеков: не менее тринадцати на всех поверхностях верхних конечностях и не менее десяти на всех поверхностях нижних конечностей.

От указанных умышленных преступных действий Слабуха В.В. наступила смерть О.В. на месте происшествия от тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга.

Подсудимый Слабуха В.В. свою вину в совершении указанного преступления фактически не признал и показал, что 30 декабря 2013 года он приехал на дежурство на базу <данные изъяты> расположенную по <адрес>, на базе он работал в качестве сторожа. 30 декабря 2013 года он созвонился по телефону с потерпевшей О.В., после чего в дневное время она приехала к нему и находилась до следующего утра 31 декабря. 31 декабря потерпевшая поехала домой, сказала, что скоро вернется. После того как она уехала, на базу приехал Г.И., побыл на базе и через некоторое время уехал. После того как Г.И. уехал, он стал созваниваться с потерпевшей, так как ее долго не было. Когда он созванивался с той, то слышал рядом посторонние голоса, она была выпившая. 31 декабря 2013 года вечером приехала О.В., зашла в вагончик, после чего они стали распивать спиртные напитки. Он и О.В. на базе находились одни. О последующих событиях он ничего не помнит, не помнит, что и как делал. Он раскаивается в содеянном. Явку с повинной он давал добровольно. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждает частично, так как сведения он частично сообщил сам, он пояснял самостоятельно до того момента, когда находился с потерпевшей в вагончике, потом ему начал диктовать оперуполномоченный А.А.. Приезжали ли В.Г. с сожительницей он не помнит.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Слабуха В.В., данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.118-120), согласно которым он с 30.12.2013 по 01.01.2014 находился на дежурстве на базе <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. С 30.12.2013 на 31.12.2013 у него на работе ночевала его подруга О.В. 31.12.2013 в утреннее время О.В. уехала домой за лекарством. Так как ее долго не было, он стал звонить ей на сотовый телефон. Когда она ему отвечала, он слышал рябом посторонние голоса. 31.12.2013 около 17 часов, когда все ушли и он остался на базе один приехала О.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он стал предъявлять претензии по поводу того, что она ему изменяет, в результате чего между ними возникла ссора. В ходе возникшей ссоры, он нанес О.В. удар ладонью в область головы, после чего взял находящийся в вагончике топор и стал наносить множественные удары О.В. в область головы. Когда убедился, что убил О.В., он вынес ее на улицу, за вагончик и накрыл дубленкой.

После оглашения показаний, подсудимый Слабуха В.В. показания подтвердил частично, пояснил, что показания давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не знает, откуда в показаниях пояснения о том, что он наносил удары потерпевшей топором, он не помнит, что и как делал.

Допросив потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Слабуха В.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Л.В. о том, что ее дочь О.В. и подсудимый встречались. Подсудимый работал сторожем в <адрес>, 31.12.2013 года находился на дежурстве, дочь собралась ехать к подсудимому, они ее не пускали, но она уехала. 30.12.2013 года около 9 часов приехал знакомый дочери Н. хотел позвать дочь встречать новый год, она сказала, что дочь уехала к Слабуха на работу. Н. позвонил дочери и 31.12.2013 около 10-11 часов дочь приехала домой, после чего снова уехала к подсудимому. 01.01.2014 года ей сотрудники полиции сообщили, что дочь не вернется, что ее Слабуха убил топором;

-показаниями свидетеля Н.Л., данными на стадиях предварительного (л.д.96-98) и судебного следствий о том, что 31.12.2013г. около 22 часов 30 минут на сотовый телефон ее сожителю В.Г. позвонил его бывший сменщик Слабуха и попросил приехать на базу <данные изъяты> расположенную по <адрес>. Когда она вместе с В.Г. приехала на базу, там находился один Слабуха, никого посторонних не было. Они прошли в вагончик сторожа и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Слабуха сказал, что убил свою девушку. Слова Слабуха она приняла за шутку. Через некоторое время В.Г. ушел спать на диван, который стоял в тамбуре вагончика сторожа. Она предложила Слабуха на машине В.Г. съездить к ним домой и взять еще водки. Слабуха сел за руль, а она села рядом. Проехав около 25 метров, Слабуха не справился с управлением, съехал на обочину и застрял. В машине Слабуха стал просить совета, что ему делать с трупом, толи закопать или унести и засыпать снегом. Она считала, что Слабуха шутит и не придала значения. Затем она вышла из машины и пошла в вагончик сторожа. Следом за ней в вагончик зашел Слабуха, взял порошковый огнетушитель и стал рассыпать порошок. Рассыпав порошок, Слабуха лег спать. Тогда на стуле она заметила кровь и поняла, что Слабуха говорил правду. Она испугалась и стала будить В.Г.. Когда разбудила В.Г., проснулся и Слабуха, который вытащил топор из-за холодильника. Она сказал, чтобы тот убрал топор, Слабуха положил топор за холодильник. Затем они втроем вышли на улицу и в это время пришел сменщик Г.И. и она с В.Г. ушла домой;

-показаниями свидетеля В.Г., данными на стадиях предварительного (л.д.100-101) и судебного следствий о том, что 31.12.2013 года около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его бывший сменщик Слабуха и попросил приехать на базу <данные изъяты>, расположенную по <адрес>. Когда он вместе с Н.Л. приехал на базу, там находился один Слабуха, никого из посторонних не было. Они прошли в вагончик сторожа и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Слабуха сказал, что убил свою девушку. Слова Слабуха он принял за шутку. Через некоторое время он ушел спать на диван, который стоял в тамбуре вагончика сторожа;

-показаниями свидетеля Е.С. о том, что 31 декабря 2013 года около 20-00 часов она видела Слабуха в гараже <данные изъяты>, он там работал сторожем. Она была с мужем, они приехали на базу, чтобы забрать друга К.Ю.. Когда она находилась в автомобиле, видела подсудимого, тот вышел из помещения гаража и прошел мимо нее в сторожку и обратно. Впоследствии К.Ю. приехал к ним и они вместе отмечали Новый год. 01 января 2014 года около 08.00-09.00 часов К.Ю. кто-то позвонил на телефон и сказал, что на базе произошло убийство и необходимо подъехать. Она привезла К.Ю. на базу. Когда они приехали на базу, то там уже находились следователи, сотрудники полиции, ее опросили. Впоследствии отец ей сказал, что подсудимый убил девушку. Кроме Слабуха 31 декабря 2013 года на базе она никого не видела;

-показаниями свидетеля Г.И., данными на стадиях предварительного (л.д.108-110) и судебного следствий о том, что 01.01.2014 около 07 часов 45 минут он пришел на базу <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, чтобы заступить на дежурство. Когда он зашел в вагончик, увидел, что по комнате рассыпано вещество серого цвета, по поводу беспорядка он сделал Слабуха замечание, Слабуха находился в вагончике в состоянии алкогольного состояния. Слабуха сказал, что все уберет и предложил подождать, он прошел в кабинет механика, а когда вернулся, то увидел, что Слабуха спит, порядок не навел. Тогда он позвонил С.Н., поскольку тот был ответственным за порядок, сказал, что в вагончике беспорядок, что надо приехать. Когда приехал С.Н., то стал ходить по территории базы, что-то проверять. С.Н. пытался позвонить директору, но до директора не смог дозвониться и позвонил в Следственный комитет. Примерно через 35 минут приехали сотрудник полиции, выбили стекло в двери вагончика. После этого от сотрудников ему стало известно, что Слабуха убил женщину;

-показаниями свидетеля С.Н. о том, что он работает главным инженером механиком в <данные изъяты> расположенной по <адрес>. 01 января 2014 года около 08-30 часов ему на телефон позвонил сменщик Г.И. и сообщил, что в сторожевом вагончике беспорядок, все засыпано порошком, попросил приехать. До Г.И. заступил на смену подсудимый Слабуха. Он приехал на базу, зашел в вагончик сторожа, там было все в пыли, в будке находился Слабуха, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он начал у того выяснять, что случилось, Слабуха ответил что-то невнятное. Накануне ему было известно, что к Слабуха приезжала девушка. Он у Слабуха спросил кого убили, тот сказал, что девушка сама умерла и лежит за вагончиком. Он зашел за вагончик и обнаружил труп девушки, сказал Слабуха, чтобы тот ничего не трогал, после чего вызвал сотрудников полиции. На теле трупа девушки имелись следы крови, ссадины на руках. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, в вагончике сторожа обнаружили топор, следы крови. Подсудимый находился в вагончике, заперся там, просьбы открыть дверь, игнорировал, поэтому пришлось выбить стекло, чтобы зайти в помещение. Территория базы помимо сторожей, охраняется собаками. Посторонние лица на территорию базы проникнуть не могли;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ю. (л.д.102-104), из которых следует, что 31.12.2013 около 19 часов он приехал на базу <данные изъяты> чтобы поставить свою машину. На базе находился один сторож Слабуха, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Никого из посторонних на базе не было. 01.01.2014 в утреннее время ему позвонили и сказали, что необходимо приехать на базу. Когда он приехал на базу, ему стало известно, что Слабуха убил женщину.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи с чем берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого Слабуха В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Объективно вина подсудимого Слабуха В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2014г., в ходе которого осмотрена территория базы <данные изъяты>, расположенная по <адрес>, гаражные боксы и вагончик сторожа. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп О.В. с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъято: вещество бурого цвета со снега, фрагмент покрывала; вещество бурого цвета с холодильника; вещество бурого цвета со снега, топор и деревянная бита (л.д. 9-17); протоколом выемки от 01.01.2014г., согласно которому у Слабуха В.В. изъяты брюки, куртка камуфлированные, куртка черная и перчатки (л.д. 18); протоколом осмотра фрагмента покрывала; топора; деревянной биты; брюк, куртки камуфлированных; куртки черной, перчаток (л.д. 27-29); заключением судебно-медицинского эксперта № от 21.02.2014, согласно которому у О.В. обнаружены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью в виде тупой травмы головы: множественных двенадцати ушибленных ран лица, волосистой части головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; ссадины в правой щечной области; ссадины у наружного угла левого глаза; двух кровоподтеков на верхнем, нижнем веках правого и левого глаз; множественных переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, с повреждением твердой мозговой оболочки; субарахноидального кровоизлияния левых и правых лобных, теменных, височных и затылочных долей; кровоизлияния в желудочках головного мозга; очага ушиба левой лобной доли; не причинившее вред здоровью человека в виде кровоподтека на передней брюшной стенки справа; не менее 10 кровоподтеков на передней и боковых поверхностях грудной клетки; два кровоподтека на правой и левой боковой поверхности туловища; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева; не менее 13 кровоподтеков на всех поверхностях верхних конечностей и не менее 10 кровоподтеков на нижних конечностях; ушибленные раны на передней поверхности правой и левой голени (л.д. 34-42); заключением эксперта № от 29.01.2014г., согласно которому в веществе со нега, веществе холодильника, на фрагменте покрывала, топоре, бите, куртке, брюках камуфлированных, куртке черного цвета обнаружена кровь О.В. (л.д. 47-50); заключением эксперта № МК-40/2014 от 06.02.2014, согласно которому установлено, что телесные повреждения О.В. были причинены топором и битой, представленных на экспертизу (л.д.55-77); протоколом явки с повинной, согласно которому Слабуха В.В. добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 31.12.2013г. в вечернее время к нему на работу на базу <данные изъяты> расположенную по ул. <адрес> приехала О.В. он поинтересовался, где она была, на что та ответила, что распивала спиртные напитки со знакомыми, из-за ревности взял деревянную биту, которой нанес множественные удары в область головы О.В. когда убедился, что О.В. умерла, вынес ее на улицу (л.д.8).

Оценивая все показания подсудимого Слабуха В.В., суд считает их достоверными в той их части, в которой он указывает на то, что 31.12.2013 года он находился на своем рабочем месте по <адрес>, к нему приезжала О.В. с которой он распивал спиртные напитки.

Показания подсудимого Слабуха В.В. о том, что он не помнит событий, связанных с совершением им преступления, суд считает недостоверными и данными с желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого Слабуха В.В. в указанной части опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного следствия о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на базе <данные изъяты> у него на работе ночевала его подруга О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время уехала домой, вернулась около 17 часов, он стал предъявлять претензии по поводу того, что она ему изменяет, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес О.В. удар ладонью в область головы, после чего взял находящийся в вагончике топор и стал наносить множественные удары О.В. в область головы, когда он убедился, что убил О.В. вынес ее на улицу, за вагончик и накрыл дубленкой.

Суд проверил обстоятельства получения от Слабуха В.В. показаний и версию подсудимого о том, что показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не знает, откуда в показаниях пояснения о том, что он наносил удары потерпевшей топором, он такого следователю не говорил, в результате чего допросил в качестве свидетеля следователя Е.Н., который в судебном заседании показал, что он производил допрос Слабуха, при допросе присутствовал адвокат, Слабуха самостоятельно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснял, что работал сторожем на <данные изъяты> к тому приехала девушка, с которой они распивали спиртные напитки, девушка уезжала, после чего вернулась, Слабуха приревновал девушку и между ними произошла ссора, в ходе которой Слабуха убил девушку, Слабуха самостоятельно пояснял каким образом наносил удары, не отрицал свою причастность к совершению преступления, замечаний к протоколу ни от Слабуха, ни от адвоката не поступали, Слабуха не говорил о том, что при даче явки с повинной на того оперативным работником оказывалось давление.

Допросив свидетеля Е.Н., исследовав протокол допроса Слабуха В.В. на стадии предварительного следствия, суд установил, что допрос Слабуха В.В. проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии адвоката, в дозволенное законом дневное время, замечаний по окончанию допроса ни от Слабуха В.В., ни от защитника не поступило, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания протокола допроса Слабуха В.В. на стадии предварительного следствия недопустимым доказательством, в виду того, что нарушений норм уголовно-процессуального доказательства при допросе следователем Е.Н. не установлено.

Достоверность показаний Слабуха В.В., данных на стадии предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля Н.Л. о том, что 31.12.2013г. в позднее вечернее время она и В.Г. приехали на работу к Слабуха, который сказал, что убил свою девушку, стал просить совета, что ему делать с трупом, толи закопать или унести и засыпать снегом, на стуле она заметила кровь; показаниями свидетеля В.Г. о том, что когда он вместе с Н.Л. находился у Слабуха на базе, то Слабуха сказал, что убил свою девушку.

Кроме того достоверность показаний Слабуха В.В. подтверждается протоколом явки с повинной, законность получения которой судом проверена, для чего допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела полиции А.А., из показаний которого от Слабуха явку с повинной получал он, Слабуха самостоятельно пояснял об обстоятельствах убийства, не пояснял о том, что не помнит как убивал девушку, он Слабуха эти обстоятельства не диктовал, Слабуха писал самостоятельно, находился в адекватном состоянии, давление на Слабуха он не оказывал.

Судом установлено, что явка с повинной от Слабуха В.В. получена надлежащим должностным лицом, который действовал в соответствии с требованиями закона, на действия сотрудника полиции Слабуха В.В. с жалобами не обращался, явку с повинной Слабуха В.В. писал собственноручно, текст изложен ровным, читаемым подчерком, связно по смыслу, что по убеждению суда свидетельствует о том, что Слабуха В.В. при написание явки с повинной 01.01.2014 года в 13 часов 30 минут находился в адекватном состоянии. Допрос Слабуха В.В. в качестве подозреваемого (л.д.118-120) следователем проведен 01.01.2014 года в 15 часов 45 минут, спустя более двух часов после написания явки с повинной, а следовательно и при допросе Слабуха В.В. находился в адекватном состоянии.

Кроме того, судом установлено, что показания Слабуха В.В. о том, что удар он наносил топором, а также битой, что нашло свое отражение им собственноручно в явке с повинной подтверждается объективно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты топор и бита, на которых согласно заключению эксперта имеется кровь потерпевшей О.В. Этим же заключением эксперта установлено, что и на одежде, изъятой у Слабуха В.В. также имеется кровь потерпевшей О.В. Помимо этого, согласно заключению эксперта, телесные повреждения О.В. причинены топором и битой.

Помимо этого согласно показаниям свидетеля К.Ю. 31.12.2013г. около 19 часов он приехал на базу <данные изъяты> чтобы поставить свою машину, на базе находился один сторож Слабуха, никого из посторонних на базе не было. Из показаний свидетеля С.Н., главного инженера механика в <данные изъяты> территория базы помимо сторожей, охраняется собаками, посторонние лица на территорию базы проникнуть не могли. Согласно показаниям свидетелей Н.Л. и В.Г., когда они приехали к Слабуха, то на базе кроме Слабуха никого не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в то время, когда О.В. находилась у Слабуха по его месту работы, то на территории базы, кроме них двоих никого не было, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, а следовательно никто кроме Слабуха В.В. не мог совершить убийство О.В.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым с одной стороны и вышеуказанными свидетелями с другой стороны, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Характер и локализация причиненных потерпевшей О.В. телесных повреждений, их множественность, использование подсудимым биты, топора, нанесение ударов в жизненно-важный орган, в голову, по убеждению суда, свидетельствуют об умысле Слабуха В.В. на убийство О.В., смерть которой наступила на месте совершения преступления. Установленные в судебном заседании обстоятельства, целенаправленные, осознанные действия Слабуха В.В. достоверно свидетельствуют о том, что Слабуха В.В. желал наступления смерти О.В., то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти О.В.

Помимо этого, судом установлено, что в момент совершения вышеуказанного преступления, Слабуха В.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили осознанный и целенаправленный характер.

Кроме того судом установлено, что своими действиями О.В. не представляла опасности для жизни и здоровья Слабуха В.В., объективных данных обратному не представлено, а следовательно в момент убийства О.В., Слабуха В.В. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Слабуха В.В. в умышленном причинении смерти О.В. и его действия квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовалось психическое состояние здоровья Слабуха В.В., в результате чего установлено, что Слабуха В.В. <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшей Л.В. заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Судом установлено, что Л.В. является матерью потерпевшей О.В., в результате смерти самого близкого человека, Л.В. причинены нравственные страдания, смерть О.В. наступила от умышленных действий Слабуха В.В., который и является причинителем морального вреда Л.В.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает семейное и материальное положение Слабуха В.В., который находится в молодом возрасте, семьи не имеет, трудоспособен, а потому имеет возможность компенсировать Л.В. моральный вред, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, но при этом суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, а потому исковые требования удовлетворяет частично.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Слабуха В.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Слабуха В.В. злоупотребляет спиртными напитками, от чего имеет психическое расстройство, совершил умышленное особо тяжкое насильственное преступление, представляющее повышенную общественную опасность в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Слабуха В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной подсудимого.

Слабуха В.В. ранее не судим, совершил особо тяжкое умышленное насильственное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее скандалы, потерпевшая настаивала на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, дерзость содеянного, характеристику личности Слабуха В.В., суд считает целесообразным назначить ему наказание только в виде лишения свободы и полагает, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении Слабуха В.В. наказания, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слабуха Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Слабуха В.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по НСО.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент покрывала, топор, биту, черную куртку, синюю куртку, брюки, перчатки уничтожить.

Иск Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Л.В. со Слабуха Виталия Владимировича в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования сроки.

Председательствующий: подпись А.И. Носова

Свернуть