Сладков Артём Витальевич

Мировой судья Амирджанян А.А. УИД 38MS0048-01-2024-005373-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/2025 по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на заочное решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. по гражданскому делу 2-136/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Сладкову А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (сокращенное наименование – ОСФР по Иркутской области) обратилось с исковым заявлением к Сладкову А.В., в котором просил взыскать со Сладкова А.В. незаконно полученную пенсию за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 18896 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сладкову А.В. (дата) г.р. установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца. При назначении пенсии Ответчиком представлена справка № о его обучении по очной форме с (дата) в ГБПОУ Иркутской области «Братский торгово-технологический техникум».

Из ГБПОУ Иркутской области «Братский торгово-технологический техникум» в территориальный орган ПФР поступили сведения об отчислении Сладкова А.В. из учебного учреждения с (дата) (пр...

...иказ №/к от (дата)), о чем он не уведомил орган ПФР, осуществляющий выплату пенсии. В связи с чем, у территориального органа ПФР не имелось возможности прекратить выплату в срок, установленный законодательством РФ.

Излишне выплаченная сумма пенсии за период с (дата) по (дата) составила 18896 рублей 06 копеек.

Заочным решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13 февраля 2025г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Сладкову А.В. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 13 февраля 2025г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик, будучи в совершеннолетнем возрасте, подал 21.09.2021 в электронной форме электронного документа в личном кабинете гражданина на сайте ПФР заявление о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. При оформлении (заполнении) данного документа Сладков А.В. был ознакомлен с информацией в пункте 4, где разъяснены положения части 5 статьи 26, частей 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 24 Закона N 166-ФЗ, частей 1-5 статьи 15 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", предусматривающих обязанность пенсионера извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В пункте 7 ответчиком подтверждено ознакомление с пунктом 4 настоящего заявления.

Исходя из норм закона, законодатель связывает получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, достигшими возраста 18 лет, именно с обучением по очной форме в течение всего срока обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. На ответчика возложена прямая обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение/прекращение выплаты, а в настоящем случае - об отчислении из образовательного учреждения. Сладков А.В., обращаясь с заявлением о назначении пенсии и предоставляя справку из образовательной организации, понимал, что назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца связана с фактом обучения по очной форме. Ответчик был отчислен из образовательного учреждения с (дата) приказом №/к от (дата). Соответственно, право на пенсию утратил. Обязанность по извещению территориального органа ПФР об отчислении из образовательного учреждения, как обстоятельстве, влекущем прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, он не исполнил, что повлекло перерасход средств на выплату ему пенсии в размере 18896,06 руб., которые он получил незаконно.

Судом неверно сделан вывод о том, что в представленных документах отсутствует разъяснение ответчику необходимости безотлагательно сообщить в территориальный орган Пенсионного фонда об изменении формы обучения, поскольку изменения формы обучения не имело места быть, ответчик был отчислен из образовательного учреждения, что подтверждено приложенному к иску электронному списку.

Представитель истца ОСФР по Иркутской области – Левченко А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОСФР по Иркутской области.

Ответчик Сладков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований ОСФР по Иркутской области о взыскании с него незаконно полученной пенсии по потере кормильца за период с (дата) по (дата) в размере 18896,06 руб., в котором также указал просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 7, ч. 2 ст. 39 Конституции в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения.

На основании п. 1 ст. 1 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по государственному пенсионному обеспечению назначается и выплачивается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют, в том числе граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

В соответствии с настоящим Федеральным законом назначается пенсия по случаю потери кормильца (пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

При этом, как следует из положений ст. 13 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с положениями части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что Сладков А.В. обратился к истцу с заявлением о назначении (переводе) пенсии по случаю потери кормильца. К заявлению приложена справка учебного заведения об обучении с (дата) по очной форме обучения.

Решением ГУ - Отделение ПФР по Иркутской области от (дата) Сладкову А.В. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с (дата) по (дата) в размере 15071 рубль 65 копеек.

Распоряжением от (дата) №/М Сладкову А.В. произведена индексация размера социальной пенсии по случаю потери кормильца с (дата) в размере 19993 рублей 65 копеек.

Как указывает истец, согласно сведениям, поступившим из ГБПОУ Иркутской области «Братский торгово-технологический техникум», Сладков А.В. на основании приказа № от (дата) был отчислен из учебного заведения, о чем не сообщил в установленные сроки об указанном обстоятельстве ОСРФ по Иркутской области, что привело к необоснованному начислению и выплаты ему пенсии по потере кормильца за период с (дата) по (дата) в размере 18896 рублей 06 копеек.

ОСФР по Иркутской области на основании Решения об обнаружении ошибки от (дата) № произведен расчет излишне выплаченной пенсии от (дата) к протоколу от (дата) №.

Истцом к исковому заявлению не приложены, и суду не представлены, Решение об обнаружении ошибки от (дата) № и Протокол от (дата) №, на основании которых произведен расчет излишне выплаченной суммы.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ОСФР по Иркутской области не представлены доказательства, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения Сладкова А.В. Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика, истцом не представлено. В представленных истцом документах отсутствует разъяснение ответчику необходимости безотлагательно сообщить в территориальный орган Пенсионного фонда об изменении формы обучения. Не содержится такой информации и в заявлениях о назначении пенсии, в связи с чем, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлено, из содержания заявления Сладкова А.В. о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, поданного в ОПФР по Иркутской области в электронном виде (дата) также следует, что Сладков А.В. подтвердил достоверность сведений, указанных в заявлении, а также ознакомление с пунктом 4 заявления, в соответствии с которым он предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств(часть 5 статьи 26, части 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статья 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", части 1-5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ "О накопительной пенсии").

Согласно представленным по запросу апелляционного суда информации ГБПОУ ИО БТТТ от 22.05.2025, а также выпиской из приказа № от (дата) подтверждается, что (дата) Сладков А.В. отчислен из состава обучающихся из ГБПОУ ИО БТТТ.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства ответчиком не было сообщено в отделение Фонда пенсионного и социального страхования об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения начисления социальной пенсии, федеральной социальной доплаты, а именно о том, что (дата), он был отчислен из учебного заведения. Сведения об отчислении Сладкова А.В. получены истцом от самого учебного заведения в порядке межведомственного электронного взаимодействия.

Принимая во внимание положения ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым страховая пенсия по случаю потери кормильца после достижения ребенком 18 лет выплачивается при условии обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, отчисление из учебного заведения является основанием для прекращения выплаты указанной пенсии. Таким образом, начисление и выплата указанных сумм ответчику в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 противоречит действующему законодательству.

Поскольку установлено, что излишняя выплата социальной пенсии произошла по вине получателя пенсии, не сообщившего о прекращении оснований для их выплаты, правила, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, применяться не должны.

При таких обстоятельствах, установив, что в указанный в иске период времени ответчик незаконно получал денежные средства пенсии по потере кормильца, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету излишне выплаченной суммы пенсии от (дата) к протоколу от (дата) №, размер незаконно полученной Сладковым А.В. пенсии за период с (дата) по (дата) составил 18896 рублей 06 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, расчет излишне выплаченной суммы пенсии произведен арифметически верно.

Ответчик, представленный истцом расчет излишне выплаченной суммы пенсии, не оспорил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу указанной суммы.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Сладкову А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии удовлетворить, взыскать со Сладкова А.В. в пользу ОСФР по Иркутской области незаконно полученную пенсию за период с (дата) по (дата) в размере 18896 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика Сладкова А.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата)г. по гражданскому делу 2-136/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Сладкову А.В. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – полностью отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН №) к Сладкову А.В. (ИНН №) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – удовлетворить.

Взыскать со Сладкова А.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области незаконно полученную пенсию за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 18896 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто десть) рублей 06 копеек.

Взыскать со Сладкова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Зелева

УИД 38RS0019-01-2020-003494-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, Сладкову Артёму Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО3, Сладкову А.В., в котором просит взыскать со ФИО3, Сладкова Артёма Витальевича в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 22 873,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 17 447,22 рублей, просроченные проценты – 5 425,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,20 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за заемщиком по состоянию 01.12.2020 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 17 447,22 рублей, ...

...просроченные проценты – 5 425,99 рублей. ФИО2 умерла 08.11.2018, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно информации, предоставленной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел наследственное дело № 41/2019 к имуществу ФИО2 открыто нотариусом ФИО9 предполагаемыми наследником по закону являются ФИО3, Сладков Артём Витальевич. Истцом установлено, что заемщику на момент смерти принадлежало на праве собственности помещение, находящееся по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.(адрес), кадастровый №. Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.10.2020, правообладателями являются ФИО3, Сладков Артём Витальевич.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк - Дедюхин В.Б., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО3, Сладков А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по иску не представили. Направленная по адресу регистрации ответчиков почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

По требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Заявлении на получение кредитной карты от 13.11.2017 ФИО2 просила ОАО «Сбербанк России» открыть ей счет и выдать кредитную карту Visa Credit Momentum.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО2 по кредитной карте Visa Credit Momentum, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 10 000 рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Согласно Выписке по счету ФИО2 по договору №, размер просроченного основного долга составляет 17 447,22 рублей, размер просроченных процентов – 5 425,99 рублей, общая сумма просрочки составила 22 873,21 рублей.

Свидетельством о смерти серии III-СТ № подтверждается, что ФИО2 умерла 08 ноября 2018 года в г.Братске Иркутской области.

Из наследственного дела № 41/2019 к имуществу ФИО2, умершей 08 ноября 2018 года, следует, что 22 марта 2019 года ФИО3 и Сладков ФИО14 Витальевич обратилась к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО9 с заявлением, в котором указали, что являются наследниками умершей ФИО2, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес), прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

15 мая 2019 года Сладкову ФИО15 Витальевичу и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: (адрес) – по ? доле в праве за каждым, и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, компенсации на оплату ритуальных услуг.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности Сладковой В.И. и Сладкова А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) по ? доле за каждым, кадастровая стоимость квартиры составила 609 116,75 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк у ФИО2 на дату смерти имелись остатки денежных средств на счетах: № в размере 32,95 рублей, № в размере 314,23 рублей, № в размере 17,03 рублей, № в размере 65,64 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что на основании заявления от (дата) между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии наименование изменено на ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования 10 000 рублей и процентной ставкой 23,9 % годовых, в свою очередь ФИО2 обязалась вернуть предоставленный ей кредитный лимит вместе с начисленными процентами.

Истец свои обязательства по выдаче кредитной карты и предоставлению кредитного лимита исполнил, предоставив ФИО2 кредитные денежные средства.

08.11.2018 года ФИО2 умерла.

Задолженность ФИО2 по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № составила 22 873,21 рублей, из них: размер просроченного основного долга – 17 447,22 рублей, размер просроченных процентов – 5 425,99 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредиту, суд находит его верным, ответчиком данный расчет оспорен не был.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, является ФИО3 и Сладков Артём Витальевич.

Наследственное имущество, принятое ФИО3 и Сладковым А.В., состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровая стоимость 609 116,75 рублей, а также денежных средств на общую сумму 429,85 рублей. Ответчиками кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества не оспорена, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости квартиры не заявлено.

При таких обстоятельствах, стоимость принятого наследником имущества составит: 609 116,75 рублей + 429,85 рублей = 609 546,60 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 22 873,21 рублей, тогда как ответчиком принято наследство, стоимостью 609 546,60 рублей, заявленные истцом требования не выходят за пределы стоимости наследственного имущества, следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, Сладкову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Со ФИО3, Сладкова ФИО16 Витальевича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 22 873,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 17 447,22 рублей, просроченные проценты – 5 425,99 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 886,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 189151 от 15.12.2020.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 886,20 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, Сладкова Артёма Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 22 873 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 17 447 руб. 22 коп., просроченные проценты в размере 5 425 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. 20 коп., всего 23 759 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Кравчук