Сладкова Екатерина Николаевна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Пшечковой К.С., с участием представителя истца Приходько В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Афанасьева Н.Б., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Народный Пластик» Алешиной Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сладковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Бардину Д.А. о защите прав потребителей,

установил:

Сладкова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бардину Д.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею Сладковой (до брака Киреевой) Е.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бардиным Д.А. (поставщик) был заключен договор № на поставку окон ПВХ. Стоимость продукции по настоящему договору составляет <данные изъяты> и оплачена заказчиком полностью.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком был поставлен указанный в договоре товар и подписан акт выполненных работ.

В дальнейшем в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки в качестве товара и услуги, в частности, размер окон не соответствует размеру оконного проема, и установка окон ПВХ произведена некачественно, с существенными недостатками, в результате чего окна не обладают звукоизоляционными свойс...

...твами и не сохраняют тепло в помещении.

Вышеуказанные недостатки в качестве товара не были оговорены, являются существенными, товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей истец отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем известила ответчика в претензии, переданной посредством почтовой связи, где заявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени требования, заявленные в досудебном порядке, не исполнены.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ срока удовлетворения требования потребителя исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства, уплаченные за товар по договору, должны быть возвращены заявителю до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. Расчет неустойки за весь период <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - общая цена заказа; <данные изъяты>% - процент неустойки в день от просроченной суммы; ДД.ММ.ГГГГ дней — количество дней просрочки.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец испытывала в связи с нарушением ее прав как потребителя услуги, что пагубно сказалось на <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> просит взыскать указанную сумму в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не имея юридических навыков, истец была вынуждена обратится за юридической помощью для составления досудебной претензии, в связи чем понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы на составление искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного истец Сладкова Е.Н. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Бардина Д.А.:

1. <данные изъяты> - денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору.

2. <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

3. <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда.

4. <данные изъяты> - расходы на оказание юридических услуг.

5. <данные изъяты> - расходы на составление претензии.

6. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии представителем истца исковые требования неоднократно увеличивались, окончательно (ДД.ММ.ГГГГ) истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

1. <данные изъяты> - денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору.

2. <данные изъяты>. - неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>% = <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>%<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ).

3. <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда.

4. <данные изъяты>. - расходы на оказание юридических услуг.

5. <данные изъяты>. - расходы на составление претензии.

6. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

7. <данные изъяты>. – расходы на оплату судебных экспертиз.

В судебное заседание истец Сладкова Е.Н. и ответчик ИП Бардин Д.А., надлежаще извещенные, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца Приходько В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Афанасьев Н.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Народный пластик» Алешина Н.М. суду объяснила, что указанное общество изготавливает профили ПВХ для оконных и дверных блоков, а изготовлением самих окон общество не занимается. Детали для окон ПВХ соответствуют требованиям ГОСТ, о чем имеется сертификат соответствия и протокол сертификационных испытаний. Если оконные конструкции, приобретенные истцом у ответчика, имеют недостатки, то они возникли не по вине изготовителя профилей, а либо по вине изготовителя окон, либо по вине потребителя.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что Бардин Д.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бардиным Д.А. и Киреевой Е.Н. как физическим лицом был заключен договор №. По условиям договора, ИП Бардин Д.А. именуется «поставщик», а Киреева Е.Н. «заказчик». Поставщик поставляет в адрес заказчика окна ПВХ, заказчик обязуется принять и оплатить продукцию. Стоимость продукции составляет <данные изъяты>. Продукция поставляется поставщиком с отнесением транспортных расходов на счет поставщика. Поставка продукции и ее установка осуществляются поставщиком. Гарантийный срок эксплуатации окон ПВХ ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания акта выполненных работ. Поставщик обязуется выполнить замену всех комплектующих изделий, вышедших из строя в течение гарантийного срока, при соблюдении правил эксплуатации заказчиком.

Указанная в договоре сумма передана истцом ИП Бардину Д.А., работа им выполнена, при приемке результатов работы заказчик указала, что претензий к размерам и качеству изделий не имеет.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке ФИО1 и Киреевой Е.В., согласно которому после заключения брака жене присвоена фамилия Сладкова.

Изучив условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его как договор бытового подряда, а не поставки, поскольку он заключен между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом для удовлетворения бытовых потребностей заказчика; исполнитель ИП Бардин Д.А. принял на себя обязательство изготовить окна ПВХ для истца по индивидуальным размерам, доставить и установить их в квартире заказчика. Заказчик Киреева Е.В. обязалась принять результат работы подрядчика и оплатить работу. Договор содержит все обязательные условия, заключен в надлежащей форме и исполнен сторонами, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что окна не обладают звукоизоляционными свойствами и не сохраняют тепло в помещении. Она считает эти недостатки существенными, товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям, не пригоден для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Просила ИП Бардина Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ срок расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную по договору сумму <данные изъяты>, возместить расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, возместить расходы, связанные с демонтажом поставленной продукции (окна ПВХ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления истицей претензии ответчику подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия истицей была направлена ответчику по адресу, указанному им в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Истица не знала и не могла знать о том, что адрес в договоре ИП Бардиным Д.А. указан ошибочный, допущена опечатка.

По указанной причине суд не принимает во внимание заявление ответчика о том, что он не получал претензию истца, так как она была направлена по неверному адресу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.4 и ч.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следуя ч.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Перечисленные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец утверждает, что поставленные ответчиком окна ПВХ являются некачественными, а именно: размер окон не соответствует размеру оконного проема, установка окон произведена с существенными недостатками, в результате чего окна не обладают звукоизоляционными свойствами, не сохраняют тепло в помещении. Указанные недостатки являются существенными, окна не пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Представитель истца Афанасьев Н.Б., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировал свою позицию тем, что при заключении договора ответчик предоставил истцу всю информацию об имеющейся продукции, Сладкова Е.В. сама выбрала производителя оконной конструкции, который отвечал её пожеланиям по цене и характеристикам. Профили, из которых изготовлены окна, соответствуют требованиям ГОСТ. Установка окон ПВХ Сладковой Е.Н. была произведена в качестве бесплатной услуги, как подарок, правоотношений между истцом и ответчиком по монтажу окон не возникло, плата за установку не взымалась. Поскольку оконные конструкции установлены на балконе квартиры истца, они и не должны обеспечивать теплоизоляцию.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг» ФИО14 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование окон ПВХ, установленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры <адрес>, не выявило нарушений требований ГОСТ и CHиП. Установка оконных блоков соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ и СНиП. Выявленные отклонения номинальных габаритных размеров изделий не превышают допустимых ГОСТ и СНиП отклонений. Нарушение геометрии окна не выявлено. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (расстояние между створками) не выявлено. Выявленные недостатки окон ПВХ, такие как: некорректная работа механизмов, сложность при закрытии створок и наличие ощутимого уличного шума на балконе при закрытых створках - устраняются проведением работ по регулировке указанных механизмов в соответствии с требованиями ГОСТ. Балкон не является отапливаемым и жилым помещением, в связи с чем на него не распространяются нормативные требования по звукоизоляции и теплосбережению, применяемые к жилым помещениям. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, то есть возникшими в процессе эксплуатации устройства, являясь последствием «усталости» материалов, а также несоблюдения норм эксплуатации и технического обслуживания. Выявленные недостатки не являются существенными и устраняются проведением работ по регулировке механизмов окна. Стоимость устранения выявленных недостатков <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в представленном суду экспертном заключении, эксперты ФИО13., ФИО14 подтвердили в судебном заседании.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО16 ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших повторную судебную комплексную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, выявленные дефекты окон ПВХ относятся к малозначительным, то есть несущественным и устранимым, устранение осуществляется проведением работ по регулировке створок и работ по заделке швов, стыков, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с неполнотой проведенного повторного исследования.

По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО16 ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших дополнительную судебную комплексную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, «качество окон ПВХ, установленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на лоджиях (балконах) квартиры <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, сертификатам соответствия и т.д. Выявленные недостатки устранимы.

Необходимо заменить: круглый импост – соединительную деталь элементов оконного блока балконного окна ПВХ со стороны кухни; заменить две поворотно-откидных створки оконного блока ПВХ лоджии со стороны кухни квартиры.

Качество работ по установке окон ПВХ оценить не представляется возможным из-за проведения работ по креплению к ограждающим конструкциям лоджии (балкона) листового экструзионного пенополистирола Техноплекс (потолок, наружные стены), исключающими возможность доступа к монтажным местам по периметру установленных окон ПВХ.

Обеспечение звукоизоляции и теплосбережения в помещениях лоджий квартиры <адрес> действующими нормативными документами и регламентами не нормируется.

При проведении визуального и инструментального исследования светопропускающих наружных ограждающих конструкций – окон ПВХ не выявлено нарушений ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Отклонения линейных размеров частей конструкций окон ПВХ находятся в допустимых ГОСТ 23166-99 пределах.

Резиновые уплотнители стеклоблоков неплотно прилегают к стеклопакетам оконного блока балконного окна ПВХ – необходимо заменить. Выявленные недостатки являются установочными.

В двух местах на лоджии со стороны кухни и в одном месте на лоджии со стороны комнаты сварные швы окон ПВХ не соответствуют ГОСТ, дефекты не являются критическими, относятся к малозначительным, то есть несущественными и устранимыми.

При армировании профиля оконного блока ПВХ лоджии со стороны кухни квартиры нарушены требования ГОСТ. Требуется замена двух поворотно-откидных створок оконного блока ПВХ лоджии со стороны кухни.

Выявленные недостатки являются производственными и установочными. Выявленные недостатки являются несущественными.

Необходимо:

- заменить две поворотно-откидные створки оконного блока ПВХ лоджии со стороны кухни квартиры;

- армировать или заменить на армированный круглый импост поворотного элемента оконного блока балконного окна ПВХ лоджии по стороны кухни квартиры;

- заменить резиновые уплотнители стеклопакетов.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубля».

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, эксперт ФИО16 подтвердил в судебном заседании.

Данное заключение дополнительной экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» № от ДД.ММ.ГГГГ суд кладет в основу решения, считает доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, полно, на научной основе, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты ознакомлены под роспись, их личная заинтересованность в исходе дела не выявлена, сторонами об этом не заявлено. Заключение экспертов по форме и по содержанию соответствует требованиям, изложенным в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии, результаты замеров, мотивированные выводы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с заключениями экспертов, выявленные недостатки не являются существенными, их можно устранить, стоимость устранения недостатков не является несоразмерной стоимости услуги.

Утверждение представителя истца Приходько В.В. в судебных прениях о том, что недостатки проявляются неоднократно, в связи с чем их следует считать существенными, суд отклоняет, так как в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств и высказано довода о том, что выявленные экспертами недостатки установленных в квартире истца окон ИП Бардин Д.А. ранее уже устранял, но они проявились вновь.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Сладковой Е.Н. в полном объеме, так как существенных недостатков в качестве поставленных ответчиком ИП Бардиным Д.А. истице окон ПВХ и иных существенных отступлений от условий договора, которые дают право истцу Сладковой Е.Н. отказаться от исполнения заключенного договора с ИП Бардиным Д.А. и требовать возврата уплаченной за товар суммы в соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Применить иные последствия передачи товара (услуги) ненадлежащего качества, предусмотренные ч.1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), по своей инициативе суд не считает возможным, поскольку правом выбора способа устранения недостатков обладает потребитель (ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ), а суд в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Стороной истца исковых требований об иных последствиях обнаружения в товаре (услуге) недостатков не заявлено, претензия ответчику об иных последствиях передачи товара (услуги) ненадлежащего качества не направлялась ни до, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного искового требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов истца.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бардину Д.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в размере, не превышающем предъявленных исковых требований, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Бардину Д.А., суд полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сладковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Бардину Д.А. о защите прав потребителей – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бардину Д.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в размере, не превышающем предъявленных исковых требований, <данные изъяты> - отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева

33-1458/2017 судья Ботынева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Максимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сладковой Екатерины Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2017 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Сладковой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бардину Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г.Рязани от 04 мая 2016 года, в виде ареста имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бардину Дмитрию Александровичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в размере, не превышающем предъявленных исковых требований, 166 668 рублей - отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей Сладковой Е.Н.- Сладкова В.В. и Приходько В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений против доводов жалобы представителя Бардина Д.А.- Афанасьева Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладкова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бардину Д.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 14 мая 2015 года между сторонами был заключен договор № 23 на поставку окон ПВХ и их установку стоимостью 53600 рублей и оплачена заказчиком полностью. 29 мая 2015 года поставщиком был поставлен указанный в договоре товар и подписан акт выполненных работ. В ходе их эксплуатации были обнаружены недостатки в качестве товара и услуги, в частности, размер окон не соот...

...ветствует размеру оконного проема, и установка окон ПВХ произведена некачественно, с существенными недостатками, в результате чего окна не обладают звукоизоляционными свойствами и не сохраняют тепло в помещении. Вышеуказанные недостатки в качестве товара не были оговорены, являются существенными, товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей она отказалась от исполнения договора № 23 от 14 мая 2015 года, о чем известила ответчика в претензии с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 53600 рублей. До настоящего времени требования, заявленные в досудебном порядке, не исполнены.

В соответствии п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Претензия ответчиком получена 26 февраля 2016 года, следовательно, денежные средства, уплаченные за товар по договору, должны быть возвращены ей до 7 марта 2016 года. Период просрочки с 08.03.2016 г. по 21.03.2016 г. - 14 дней. Расчет неустойки за 1 день 53600 руб. х 3% = 1608 руб. Расчет неустойки за весь период 53600 х 3% х 14 = 22512 руб., где 53600 руб. - общая цена заказа; 3% - процент неустойки в день от просроченной суммы; 14 дней — количество дней просрочки. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытывала в связи с нарушением ее прав как потребителя услуги, что пагубно сказалось на ее морально-психологическом состоянии. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей, просит взыскать указанную сумму в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы в сумме 2500 руб.; расходы на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного и уточнений, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу: 53 600 руб. - денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору; 189 208 руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя (период просрочки с 29.03.2016 г. по 17.03.2017 г. = 353 дня, 53600х1% = 536 руб. за 1 день; 53600х1%х353=189208 руб. за 353 дня); 30 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 50 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг; 2500 руб. - расходы на составление претензии; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; 40 000 руб. – расходы на оплату судебных экспертиз.

В удовлетворении исковых требований Сладковой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сладкова Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам; оспаривает заключение дополнительной экспертизы от 27.02.2017 года № 33-16-СЭд; указывает, что ответчик поставил ей изделия непригодные для использования; ей не был предоставлен документ о качестве (паспорт) на приобретенный товар.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 14 мая 2015 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель Бардин Д.А. обязался передать в собственность Сладковой Е.Н., а также осуществить монтаж и установку окон ПВХ.

29 мая 2015 года ответчик произвел установку окон в квартире Сладковой Е.Н. Стоимость окон и работ по их установке в размере 53 600 руб. оплачена истцом полностью.

При подписании акта выполненных работ заказчик Сладкова Е.Н. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела. Гарантийный срок эксплуатации окон ПВХ- 5 лет со дня подписания акта выполненных работ (п.5.1 Договора)

Претензия от 24 февраля 2016 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, осталась ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор сторон, суд пе6рвой инстанции правильно указал, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Бардин Д.А. обязался как передать истцу окна ПВХ, так и осуществить их монтаж и установку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) лишь в том случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из анализа вышеприведенных норм закона, разъяснений суда следует, что потребитель, заявляя требования о возмещении причиненных ему убытков в виде полной стоимости услуг оплаченных по договору, должен доказать, что недостатки результата выполненных работ являются существенными.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее качество установленных ему окон, наличие существенных недостатков: размер окон не соответствует размеру оконного проема, окна имеют плохую звукоизоляцию (слышен уличный шум) при закрытых окнах, не сохраняют тепло в помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов, так и в обоснование своих возражений.

В настоящем споре обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось соответствие окон ПВХ качеству предъявленным к ним требованиям; наличие в окнах существенных недостатков производственного характера и монтажа.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что установленные истцу окна ПВХ имеют существенные недостатки, являющиеся основанием для расторжения договора и возврата уплаченной им по договору суммы, истец не представил.

Так, согласно заключению дополнительной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов" № 33-16-СЭд от 27.02.2017 г., назначенной по ходатайству истца, качество окон ПВХ, установленных по договору № 23 от 14.05.2015 г. на лоджиях (балконах) квартиры № дома № по ул.<адрес>, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, сертификатам соответствия и т.д. Выявленные недостатки устранимы.

Необходимо заменить: круглый импост – соединительную деталь элементов оконного блока балконного окна ПВХ со стороны кухни; заменить две поворотно-откидных створки оконного блока ПВХ лоджии со стороны кухни квартиры.

Качество работ по установке окон ПВХ оценить не представляется возможным из-за проведения работ по креплению к ограждающим конструкциям лоджии (балкона) листового экструзионного пенополистирола Техноплекс (потолок, наружные стены), исключающими возможность доступа к монтажным местам по периметру установленных окон ПВХ.

Обеспечение звукоизоляции и теплосбережения в помещениях лоджий квартиры № дома № по ул.<адрес> действующими нормативными документами и регламентами не нормируется.

При проведении визуального и инструментального исследования светопропускающих наружных ограждающих конструкций – окон ПВХ не выявлено нарушений ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Отклонения линейных размеров частей конструкций окон ПВХ находятся в допустимых ГОСТ 23166-99 пределах.

Резиновые уплотнители стеклоблоков неплотно прилегают к стеклопакетам оконного блока балконного окна ПВХ – необходимо заменить. Выявленные недостатки являются установочными.

В двух местах на лоджии со стороны кухни и в одном месте на лоджии со стороны комнаты сварные швы окон ПВХ не соответствуют ГОСТ, дефекты не являются критическими, относятся к малозначительным, то есть несущественными и устранимыми.

При армировании профиля оконного блока ПВХ лоджии со стороны кухни квартиры нарушены требования ГОСТ. Требуется замена двух поворотно-откидных створок оконного блока ПВХ лоджии со стороны кухни.

Выявленные недостатки являются производственными и установочными. Выявленные недостатки являются несущественными. Необходимо: заменить две поворотно-откидные створки оконного блока ПВХ лоджии со стороны кухни квартиры; армировать или заменить на армированный круглый импост поворотного элемента оконного блока балконного окна ПВХ лоджии по стороны кухни квартиры; заменить резиновые уплотнители стеклопакетов.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16 888,54 рубля.

Как усматривается из результатов проведенной по делу судебной экспертизы выявленные в оконном блоке из ПВХ недостатки не являются существенными, их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Доказательств, подтверждающих, что оконные блоки имеют существенный, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, в материалах дела не содержится.

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание заключение вышеуказанной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу; даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение данной экспертизы истцом не оспорено.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о не включении в перечень вопросов, которые были поставлены перед экспертами, вопроса о соответствии спорного товара ГОСТу 30673-99 и 30674-99, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопроса о соответствии спорного товара ГОСТу 30673-99 и 30674-99, истцом в суде не ставился, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

Учитывая установленные экспертами недостатки окон, а также правовую природу заключенного договора, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Сладковой Е.Н. о расторжении договора бытового подряда пластиковых окон от 14 мая 2015 года и взыскании уплаченных денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам закона регулирующие спорные правоотношения и фактически обстоятельствам дела.

При этом суд обосновано возложил бремя доказывания наличие в товаре недостатков в период его гарантийного срока на потребителя Сладкову Е.Н.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, за пределами данного срока, бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а также то, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, законом возложена на покупателя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки проявляются неоднократно, в связи с чем их следует считать существенными, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком информации о качестве товара, поскольку таких доводов истец в суде первой инстанции не заявлял, и они не были предметом рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани 19 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сладковой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи