Сладкова Ольга Леонидовна

Дело № 2-342/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-000468-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Севериной Д.В.,

с участием ответчика Сладковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сладковой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сладковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 09.10.2013 г. кредитного договора № выдало кредит Сладковой О.Л. в сумме 566 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23.6% годовых. 07.12.2023 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 19.02.2024 г. на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял нен...

...адлежащим образом, по 22.01.2018 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, 26.02.2018 г. на основании заявления Банка Судебный участок № 49 Ванинского района Хабаровского края в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен Должником. Однако, за период с 23.01.2018 г. по 31.08.2022 г. (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 134 151,10 руб., в том числе: просроченные проценты - 134 151,10 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Сладковой О.Л. задолженность по кредитному договору №, заключённому 09.10.2013 г., за период с 23.01.2018 г. по 31.08.2022 г. (включительно) в размере 134 151,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883,02 руб., всего взыскать: 138 034 рубля 12 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно поступивших возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности между Банком с одной стороны и Сладковой О.Л. был заключен кредитный договор от 09.10.2013 №. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 566 000,00 рублей под 23,6 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно п. 6.1 Кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п. 4.5 Кредитного договора обязанности Заемщика по договору считаются надлежаще и полностью выполненными после возраста Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Таким образом, условия договора продолжают действовать до момента полного погашения всей задолженности по кредитному договору (как по основному долгу, так и по процентам). Согласно п. 3.1 Кредитного договора уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту. Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита. То есть, на оставшуюся часть задолженности по основному долгу (кредиту) ежемесячно начисляются проценты, в соответствии с условиями кредитного договора, до момента гашения задолженности по основному долгу в полном объёме. В случае вынесения судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата, взысканных данным судебным актом денежных средств, а также процентов, начисленных на основной долг до момента его возраста. Соответственно до возраста денежных средств условия договора продолжают действовать, в том числе условие договора о начисление процентов за пользование кредитом. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.07.2017 по 22.01.2018 г образовалась просроченная задолженность в сумме 312 584,75 руб. Указанная задолженность, была взыскана, судебным приказом от 26.02.2018 г., вынесенным судом Судебным участком № 49 Ванинского района Хабаровского края, также данным судебным приказом взыскана госпошлина в размере 3162,92 рублей, всего с учетом госпошлины взыскано 315 747,67 рублей. При этом, за период с 23.01.2018 по 31.08.2022 (дата погашения задолженности по основному долгу) в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.2.1 Общих условий. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам. Банк обратился в судебный участок №49 Ванинского района Хабаровского края, с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании вышеуказанных процентов. 07.12.2024 г. Банку был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам по Кредитному договору за период с 23.01.2018 по 31.08.2022 г. в размере 136092,61 рублей (из них 134 151,10 задолженность и судебные расходы на оплату государственной пошлины 1941,51 руб.). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19.02.2024, после 11.03.2024 г. Банк обратился в Ванинский районный суд с требованием о взыскании данной задолженности в порядке искового производства.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита/первой части Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту. Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов до момента полного возврата основной суммы долга, что предполагает их уплату после возврата основного долга, соответственно правило, предусмотренное п. 1 ст. 207 ГК РФ, не подлежит применению, поскольку сроки возврата основной суммы займа и процентов по нему различаются (проценты уплачиваются позже). Следовательно, сроки исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга и суммы процентов по нему исчисляться самостоятельно. То есть, срок исковой давности по процентам, начисленным на просроченный основной долг за период с 23.01.2018 по 31.08.2022 (дата погашения задолженности по основному долгу) подлежит исчислению отдельно за каждый месяц начисления процентов (каждый интервал начисления). В соответствии с пунктами 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Судебный приказ о взыскании процентов вынесен 07.12.2023. Судебный приказ был отменен 19.02.2024. Исковое заявление было подано Банком в суд 19.03.2024. Поскольку исковое заявление подано Банком в суд до истечения 6-и месяцев с даты отмены судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось с даты вынесения судебного приказа (согласно вышеуказанных разъяснений Верховного суда). Срок исковой давности по взысканию процентов начисленных на просроченный основной долг не пропущен за период с 07.12.2020 (срок 3 года от даты вынесения судебного приказа по 07.12.2023 (дата вынесения приказа). Согласно прилагаемого к иску расчета задолженности, срок исковой давности не пропущен на сумму в размере 19 356,74 руб. Судебный приказ вынесенным судом Судебным участком № 49 Ванинского района Хабаровского края от 26.02.2018 г., где сумму задолженности в общем итоге составляет 315 747,67 рублей, (с учетом расходов на государственную пошлину), взыскана в полном объеме. Гашения отражены во втором столбце расчета цены иска в приложении № 12 за период с 23.01.2018 г по 01.09.2023 г. Учитывая вышеизложенное, применение срока исковой давности ко всей сумме исковых требований, необоснованно, Банк имеет право на взыскание оставшейся задолженности по кредитному договору в размере 19 356,74 рублей

Ответчик Сладкова О.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, возражения представителя истца, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено в судебном заседании 09.10.2013 года между ПАО «Сбербанк» и Сладковой О.Л. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 566 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых.

26.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Сладковой Ольги Леонидовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 09.10.2013 г., за период с 10.07.2017 по 22.01.2018 в сумме 312584,75 руб., государственной пошлины в размере 3162,92 руб., а всего 315747,67 руб.

31.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сладковой О.Л. задолженности по кредитным платежам по судебному приказу № № от 26.02.2018 г. в размере 315747, 67 рублей.

Как следует из ответа ОСП по Ванинскому району за исх.№ 27015/24/101716 от 26.03.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району от 06.09.2023 г. об окончании исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, право кредитора начислять, а обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно за весь период до дня возврата суммы займа (кредита) прямо предусмотрены п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения кредитного договора. Ответчиком доказательств обратному - не представлено.

Задолженность Сладковой О.Л. перед ПАО «Сбербанк России» согласно расчетам истца за период с 23.01.2018 г. по 31.08.2022 г. составила: по просроченным процентам 134 151,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, взысканных решением суда в установленный срок, проценты на остаток задолженности продолжали начисляться ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о праве истца предъявить требование о взыскании процентов за пользование займом за три года, предшествующих дате обращения в суд.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2018 г. по 31.08.2022 г. в размере 134 151,10 рублей, размер процентной ставки – 23,6 % годовых.

07.12.2023 г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по заявлению ПАО Сбербанк поступившему 30.11.2023 г. был выдан судебный приказ № о взыскании с Сладковой О.Л. задолженности по кредитному договору № 270875 от 09.10.2023 за период с 23.01.2018 по 31.08.2022 в размере 134151,10 руб., государственной пошлины в размере 1941,51 руб., а всего 136092,61 руб.

Определением мирового судьи от 19.02.2024 года судебный приказ № 2-3268/2023-49 от 07.12.2023 г. отменен по заявлению Сладковой О.Л.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2024 года, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа №, то есть трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению за три года предшествующих обращению за судебной защитой, то есть с 30.11.2023 г.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек 30.11.2020 г., предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.11.2020 г. по 31.08.2022 г. в размере 19356,74 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 774,27 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сладковой Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сладковой Ольги Леонидовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> им. <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму начисленных процентов по кредитному договору № от 09.10.2013 г. за период с 30.11.2020 г. по 31.08.2022 г. в размере 19356 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 74 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Гожа М.А.

Дело № 22-1730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

судей: Бондаревой Н.С., Рюмина В.В.

при секретаре Деминой К.А.

с участием:

прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Щекатурова Л.И.

осужденной Сладковой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Ваниновнештранс+» ФИО1 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2017 года, которым

Сладкова О.Л., <данные изъяты>,

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО «Ваниновнештранс+» удовлетворен.

Со Сладковой О.Л. в пользу ООО «Ваниновнештранс+» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 1 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденной Сладковой О.Л. и адвоката Щекатурова Л.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладкова О.Л. осуждена за то, что, являясь главным бухгалтером ООО «Ваниновнештранс+» в период с 11.08.2011 по 24.05.2013 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием генерального дирек...

...тора ФИО1, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Ваниновнештранс+» в сумме 4 872 200 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 не согласен с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не дал оценки тому, что осужденная совершила преступление, обманув большое количество людей: работников предприятия, банка, своих знакомых и детей. Кроме того, судом не дана оценка поведению осужденной после совершения преступления, а именно тому, что она пыталась скрыть похищенные деньги, уберечь имущество от наложения взыскания путем дарения своей доли квартиры сыну и продажи автомобиля невестке, хотя продолжает пользоваться ими сама. В период совершения преступления приобрела квартиру, в которой в настоящее время проживает малолетний ребенок. Не пояснила, на что потратила похищенные деньги. После вынесения приговора осужденная мер к возмещению ущерба не принимала. Считает, что суд не мотивировал возможность назначения Сладковой О.Л. условного осуждения и необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, применить положения ст. 47 ч.3 УК РФ и лишить Сладкову права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с бухгалтерской работой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Сладкова О.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что суд дал должную оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу. Указывает, что бухгалтер – это единственная профессия и специальность, которая ей приносит доход, при ее отсутствии она будет лишена возможности возместить ущерб потерпевшему. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ванинский транспортный прокурор Корчагин Е.В. считает приговор в отношении Сладковой О.Л. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Выводы суда о виновности осужденной Сладковой в совершенном ею преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сладкова, признавая себя виновной, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Сладковой, данных в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что она подробно пояснила когда и при каких обстоятельствах похитила денежные средства ООО «Ваниновнештранс+» на общую сумму 4 872 200 рублей путем перечисления их с расчетного счета ООО «Ваниновнештранс+» на счета ИП Лядская и ИП Болибрух, к которым имела доступ и с которых при помощи банковских карт самостоятельно снимала похищенные суммы.

Признавая Сладкову виновной в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего ФИО1 – генерального директора ООО «Ваниновнештранс+» о том, что при составлении отчетности за 2014 год и в ходе проведения проверки им были выявлены факты неоднократного перечисления денежных средств на счета ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с которыми у ООО «Ваниновнештранс+» никогда не было никаких взаимоотношений.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в отсутствие ФИО1, имитируя его подпись и от его имени по просьбе Сладковой, подписывала платежные поручения.

Согласно выводам судебных почерковедческих экспертиз подписи от имени ФИО1 в платежных поручениях ООО «Ваниновнештранс+» о переводе денежных средств ИП ФИО2, изъятых в ПАО «Сбербанк» и о переводе денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, изъятых по месту жительства Сладковой, вероятно выполнены ФИО4.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что в июне 2011 года с помощью Сладковой зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетный счет в банке, передав Сладковой оформленную на свое имя банковскую карту. Никакой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она не осуществляла, что числе не имела взаимоотношений с ООО «Ваниновнештранс+».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2014 году его зарплату как работника ООО «Востокрегиострой» трижды перечисляли на счет ИП ФИО2, где бухгалтерию вела Сладкова, которая за каждое перечисление с него брала деньги в сумме 18 000 рублей, а также банковскую комиссию.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 – сотрудники офиса Дальневосточного ПАО «Сбербанк России» пояснили о том, что в период с 2008 по 2014 годы в основном платежные поручения ООО «Ваниновнештранс+» в банк приносила Сладкова.

Кроме того, вина осужденной подтверждается:

- явкой с повинной Сладковой, в которой она сообщила о совершении ею хищения денежных средств ООО «Ваниновнештранс+» на сумму около 5 000 000 рублей, путем использования расчетных счетов ИП ФИО3 и ИП ФИО2;

- документами, подтверждающими открытие расчетного счета ИП ФИО3 и его закрытие 25.07.2012, а также открытие 23.07.2012 расчетного счета ИП ФИО2;

- выпиской с расчетного счета ИП ФИО3 о том, что на него за период с 01.01.2011 по 25.07.2012 со счета ООО «Ваниновнештранс+» были перечислены денежные средства в сумме 2 642 000 рублей, которые впоследствии были переведены на банковские карты Сладковой, ФИО3;

- выпиской с расчетного счета ИП ФИО2, согласно которой в период с 23.07.2012 по 21.08.2013 со счета ООО «Ваниновнештранс+» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 2 230 200 рублей, которые впоследствии переведены на банковские карты, зарегистрированные на ФИО2;

- протоколом обыска в квартире ФИО2, в ходе которого изъята банковская карта, на которую поступали денежные средства ООО «Ваниновнештранс+»;

- актом сбора образцов от 08.06.2015;

- копией определения о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска от 20.07.2016, из которой следует, что ФИО3 в добровольном порядке возместила сумму неосновательного обогащения и проценты, всего на сумму 3431851 рубль 13 копеек;

- копией апелляционного определения от 03.02.2016, согласно которой с Болибрух в пользу ООО «Ваниновнештранс+» взыскана сумма 2 230 200 рублей за неосновательное обогащение, проценты и расходы.

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Сладковой состава инкриминируемого ей преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре мотивированные выводы о том, что Сладкова, используя служебное положение главного бухгалтера ООО «Ваниновнештранс+» путем злоупотребления доверием генерального директора, похитила имущество ООО «Ваниновнештранс+», причинив ущерб потерпевшему на сумму 4 872 200 рублей, что является особо крупным размером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Сладковой наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом учтена явка с повинной, данная Сладковой после допроса в качестве подозреваемой, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, выражая несогласие с тем, что суд первой инстанции установил в отношении Сладковой смягчающее обстоятельство – частичное возмещение ущерба, не просил исключить его из приговора, а поскольку приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного только по апелляционной жалобе потерпевшего или апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в указанной части.

Наказание, назначенное Сладковой соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения с применением ст.73 УК РФ. Обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к Сладковой условного осуждения или препятствовали ее исправлению без реального отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признает необоснованными.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью санкцией ст. 159 ч.4 УК РФ не предусмотрено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, оснований для назначения данного вида дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2017 года в отношении Сладковой О.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Ваниновнештранс+» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

Судьи: Н.С. Бондарева

В.В. Рюмин