Сладкова Ольга Леонидовна

В суде первой инстанции слушала дело судья Гожа М.А.

Дело № 22-1730/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

судей: Бондаревой Н.С., Рюмина В.В.

при секретаре Деминой К.А.

с участием:

прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Щекатурова Л.И.

осужденной Сладковой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Ваниновнештранс+» ФИО1 на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2017 года, которым

Сладкова О.Л., <данные изъяты>,

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО «Ваниновнештранс+» удовлетворен.

Со Сладковой О.Л. в пользу ООО «Ваниновнештранс+» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 1 800 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденной Сладковой О.Л. и адвоката Щекатурова Л.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладкова О.Л. осуждена за то, что, являясь главным бухгалтером ООО «Ваниновнештранс+» в период с 11.08.2011 по 24.05.2013 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием генерального дирек...

...тора ФИО1, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Ваниновнештранс+» в сумме 4 872 200 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 не согласен с приговором ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд не дал оценки тому, что осужденная совершила преступление, обманув большое количество людей: работников предприятия, банка, своих знакомых и детей. Кроме того, судом не дана оценка поведению осужденной после совершения преступления, а именно тому, что она пыталась скрыть похищенные деньги, уберечь имущество от наложения взыскания путем дарения своей доли квартиры сыну и продажи автомобиля невестке, хотя продолжает пользоваться ими сама. В период совершения преступления приобрела квартиру, в которой в настоящее время проживает малолетний ребенок. Не пояснила, на что потратила похищенные деньги. После вынесения приговора осужденная мер к возмещению ущерба не принимала. Считает, что суд не мотивировал возможность назначения Сладковой О.Л. условного осуждения и необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, применить положения ст. 47 ч.3 УК РФ и лишить Сладкову права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с бухгалтерской работой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Сладкова О.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что суд дал должную оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу. Указывает, что бухгалтер – это единственная профессия и специальность, которая ей приносит доход, при ее отсутствии она будет лишена возможности возместить ущерб потерпевшему. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ванинский транспортный прокурор Корчагин Е.В. считает приговор в отношении Сладковой О.Л. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Выводы суда о виновности осужденной Сладковой в совершенном ею преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сладкова, признавая себя виновной, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Сладковой, данных в качестве обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что она подробно пояснила когда и при каких обстоятельствах похитила денежные средства ООО «Ваниновнештранс+» на общую сумму 4 872 200 рублей путем перечисления их с расчетного счета ООО «Ваниновнештранс+» на счета ИП Лядская и ИП Болибрух, к которым имела доступ и с которых при помощи банковских карт самостоятельно снимала похищенные суммы.

Признавая Сладкову виновной в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения в особо крупном размере суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания представителя потерпевшего ФИО1 – генерального директора ООО «Ваниновнештранс+» о том, что при составлении отчетности за 2014 год и в ходе проведения проверки им были выявлены факты неоднократного перечисления денежных средств на счета ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с которыми у ООО «Ваниновнештранс+» никогда не было никаких взаимоотношений.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в отсутствие ФИО1, имитируя его подпись и от его имени по просьбе Сладковой, подписывала платежные поручения.

Согласно выводам судебных почерковедческих экспертиз подписи от имени ФИО1 в платежных поручениях ООО «Ваниновнештранс+» о переводе денежных средств ИП ФИО2, изъятых в ПАО «Сбербанк» и о переводе денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, изъятых по месту жительства Сладковой, вероятно выполнены ФИО4.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что в июне 2011 года с помощью Сладковой зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетный счет в банке, передав Сладковой оформленную на свое имя банковскую карту. Никакой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она не осуществляла, что числе не имела взаимоотношений с ООО «Ваниновнештранс+».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2014 году его зарплату как работника ООО «Востокрегиострой» трижды перечисляли на счет ИП ФИО2, где бухгалтерию вела Сладкова, которая за каждое перечисление с него брала деньги в сумме 18 000 рублей, а также банковскую комиссию.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 – сотрудники офиса Дальневосточного ПАО «Сбербанк России» пояснили о том, что в период с 2008 по 2014 годы в основном платежные поручения ООО «Ваниновнештранс+» в банк приносила Сладкова.

Кроме того, вина осужденной подтверждается:

- явкой с повинной Сладковой, в которой она сообщила о совершении ею хищения денежных средств ООО «Ваниновнештранс+» на сумму около 5 000 000 рублей, путем использования расчетных счетов ИП ФИО3 и ИП ФИО2;

- документами, подтверждающими открытие расчетного счета ИП ФИО3 и его закрытие 25.07.2012, а также открытие 23.07.2012 расчетного счета ИП ФИО2;

- выпиской с расчетного счета ИП ФИО3 о том, что на него за период с 01.01.2011 по 25.07.2012 со счета ООО «Ваниновнештранс+» были перечислены денежные средства в сумме 2 642 000 рублей, которые впоследствии были переведены на банковские карты Сладковой, ФИО3;

- выпиской с расчетного счета ИП ФИО2, согласно которой в период с 23.07.2012 по 21.08.2013 со счета ООО «Ваниновнештранс+» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 2 230 200 рублей, которые впоследствии переведены на банковские карты, зарегистрированные на ФИО2;

- протоколом обыска в квартире ФИО2, в ходе которого изъята банковская карта, на которую поступали денежные средства ООО «Ваниновнештранс+»;

- актом сбора образцов от 08.06.2015;

- копией определения о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска от 20.07.2016, из которой следует, что ФИО3 в добровольном порядке возместила сумму неосновательного обогащения и проценты, всего на сумму 3431851 рубль 13 копеек;

- копией апелляционного определения от 03.02.2016, согласно которой с Болибрух в пользу ООО «Ваниновнештранс+» взыскана сумма 2 230 200 рублей за неосновательное обогащение, проценты и расходы.

- и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Сладковой состава инкриминируемого ей преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 159 ч. 4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд привел в приговоре мотивированные выводы о том, что Сладкова, используя служебное положение главного бухгалтера ООО «Ваниновнештранс+» путем злоупотребления доверием генерального директора, похитила имущество ООО «Ваниновнештранс+», причинив ущерб потерпевшему на сумму 4 872 200 рублей, что является особо крупным размером.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Сладковой наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом учтена явка с повинной, данная Сладковой после допроса в качестве подозреваемой, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, выражая несогласие с тем, что суд первой инстанции установил в отношении Сладковой смягчающее обстоятельство – частичное возмещение ущерба, не просил исключить его из приговора, а поскольку приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного только по апелляционной жалобе потерпевшего или апелляционному представлению прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в указанной части.

Наказание, назначенное Сладковой соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения с применением ст.73 УК РФ. Обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к Сладковой условного осуждения или препятствовали ее исправлению без реального отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признает необоснованными.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью санкцией ст. 159 ч.4 УК РФ не предусмотрено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, оснований для назначения данного вида дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 апреля 2017 года в отношении Сладковой О.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Ваниновнештранс+» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

Судьи: Н.С. Бондарева

В.В. Рюмин