Сластина Любовь Петровна

Судья Быченко С.И. Дело № 33-5416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Романова П.Г., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Д.А. к Сластиной Л.П. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных сумм и расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сластиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Проценко Д.А. обратился в суд с иском к Сластиной Л.П. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных сумм и расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи, заключенному между ним и Сластиной Л.П. 23.08.2013 года, он приобрел автомобиль Шевроле Круз 2013 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, находящийся в залоге у банка, о чем Проценко Д.А. на момент совершения сделки не было известно.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.09.2014 года в пользу ООО «Русфинанс банк» обращено взыскание на приобретенный истцом автомобиль.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 года с Проценко Д.А. в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 495 000 рублей и судебные расходы в размере 8 150 рублей. Данное решение суда находится на исполне...

...нии в службе судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Проценко Д.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Круз 2013 года выпуска, взыскать со Сластиной Л.П. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 500 000 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 35 220 рублей 50 копеек, сумму взысканных судебных издержек в размере 8 150 рублей, расходов в размере 35 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с подачей иска и оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2017 года исковые требования Проценко Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Сластиной Л.П. в пользу Проценко Д.А. уплаченные при приобретении автомобиля Шевроле Круз 2013 года выпуска денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Сластина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд надлежащим образом не изучил документы, приобщенные к материалам искового заявления, не дал оценки доказательствам, подтверждающим нарушенные права Проценко Д.А.

Апеллянт утверждает, что суд лишил ее возможности представить документы, имеющие существенное значение для дела, которые Сластина Л.П. обязуется представить суду апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и положения закона от 27.07.2006 года № 152 «О персональных данных». Ссылается на то, что кредитная организация незаконно передала ее персональные данные третьим лицам.

Также апеллянт полагает, что суд должен был выделить материал и направить его в правоохранительные органы, так как изначально мошеннические действия, касающиеся спорного автомобиля, были совершены в отношении Сластиной Л.П.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сластиной Л.П. по доверенности Бирюкова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 218, 334, 352, 460, 461, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 23.08.2013 года на основании письменного договора купли-продажи Проценко Д.А. приобрел у Сластиной Л.П. автомобиль Шевроле Круз 2013 года выпуска, оплатив ей 500 000 рублей.

29 августа 2013 года Проценко Д.А. продал данный автомобиль ФИО7 за 495 000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт продажи продавцом Сластиной Л.П. покупателю Проценко Д.А. по договору купли-продажи от 23.08.2013 года автомобиля, находящегося в залоге, а также факт последующей продажи указанного автомобиля продавцом Проценко Д.А. покупателю ФИО7

Поскольку на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.09.2014 года обращено взыскание на спорный автомобиль, находившийся в указанный период в собственности ФИО7, а решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 года с Проценко Д.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения убытков взыскано 495 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что Проценко Д.А., оплатив стоимость автомобиля продавцу Сластиной Л.П., в настоящее время лишился как самого автомобиля, так и денежных средств, оплаченных ответчице, в связи с чем нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со Сластиной Л.П. денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что отчуждение заложенного имущества произведено до 01.07.2014 года, в силу чего к данным правоотношениям не могут быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для признания истца добросовестным приобретателем и отказал Проценко Д.А. в удовлетворении данной части требований.

Также суд признал неправомерными требования о взыскании с ответчицы расходов, понесенных Проценко Д.А. на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов в размере 8 150 рублей при рассмотрении гражданского дела в Северском районном суде Краснодарского края, расходов, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 35 220 рублей 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании с Проценко Д.А. в пользу ФИО7 денежных средств, поскольку данные расходы понесены в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием других лиц, а расходы, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением решения суда по иску ФИО7 о взыскании денежных средств с Проценко Д.А. не относятся к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей продавцом Сластиной Л.П. при продаже находящегося в залоге автомобиля.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчицы, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании со Сластиной Л.П. в пользу Проценко Д.А. расходов на представителя в размере 2 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Сластиной Л.П., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с нее в пользу Проценко Д.А. денежной суммы за приобретенный истцом автомобиль в размере 500 000 рублей. Апеллянт утверждает, что изначально мошеннические действия, касающиеся спорного автомобиля, были совершены в отношении нее.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, Сластина Л.П. в нарушение условий договора залога, которым было обеспечено ее обязательство по возврату ООО «Русфинанс банк» кредита, продала заложенный банку автомобиль Проценко Д.А. В свою очередь Проценко Д.А. продал автомобиль ФИО7

В результате удовлетворения судом иска ООО «Русфинанс банк» было обращено взыскание на автомобиль Шевроле Круз 2013 года выпуска, находящийся на момент спора у ФИО7

По итогам разрешения в судебном порядке иска ФИО7 к Проценко Д.А., с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков по приобретению заложенного транспортного средства Шевроле Круз 2013 года выпуска.

В настоящее время решение суда о взыскании с Проценко Д.А. в пользу ФИО7 убытков находится на исполнении в службе судебных приставов, и должником производятся отчисления в счет погашения долга.

Таким образом, поскольку из-за недобросовестных действий Сластиной Л.П. на Проценко Д.А. возложена обязанность по возмещению убытков ФИО7 в размере стоимости автомобиля, на который обращено взыскание в пользу ООО «Русфинанс банк», убедительных доказательств того, что Проценко Д.А. на момент подписания договора знал об обременении транспортного средства залогом, Сластина Л.П. не представила, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца 500 000 рублей, оплаченных им при приобретении спорного автомобиля.

Ссылки апеллянта на то, что суд должным образом не исследовал имеющиеся в деле документы, лишил ее возможности представить доказательства, не выделил из дела и не направил в правоохранительные органы материал по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такие доводы ни на чем не основаны, направлены на переоценку доказательств и выражают субъективное несогласие стороны с процессуальными действиями суда.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сластиной Л.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Тищенко Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сластиной ЛП о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Сластиной Л.П., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сластиной Л.П., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель CHEVROLET CRUZE, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счита...

...ет возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между 000 "РУСФИНАНС БАНК" и Сластиной Л.П., Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель CHEVROLET CRUZE, <данные изъяты> (л.д. 7 - 10). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед 000 "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №:

кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года;

платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

историей всех погашений клиента по договору №

расчетом задолженности.

Сумма задолженности Сластиной Л. П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), из которых:

Единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>.

Долг по уплате комиссии - <данные изъяты>.

Текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.

Срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): <данные изъяты>

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): <данные изъяты>.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: <данные изъяты>.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности.

В материалы дела истец предоставил расчет суммы долга. Указанный расчет суд принимает, так как он является арифметически верным и не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Сластиной ЛП в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать со Сластиной ЛП в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Галицкая В.А.

Дело № 2-5359/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Трушниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Д.А. к Сластиной Л.П. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящим иском, обосновывая свои требования следующим. Проценко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Сластиной Л.П., оплатив ей деньги в сумме 500 000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге у банка Сластина Л.П. его в известность не поставила, в договоре купли-продажи это обстоятельство оговорено не было. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль "С" за 495 000 руб. На момент совершения данной сделки ему-также не было известно о то, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Об этом он узнал только после предъявления иска банком к "С" в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 19.09.2014г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены, на предмет залога -автомобиль CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № обращено взыскание, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей. По иску "С" решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 года с Проценко Д.А. взыскано в пользу "С" 495 000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы в размере 8 150 рублей. Во исполнение указанного решения истцом в пользу "С" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачено 25000 рублей - внесено единовременно; 63 415 руб. 97коп. - удержано из заработной платы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ему начислен исполнительский сбор в размере 35 220 рублей 50 коп. Кроме того, для представления его интересо...

...в в суде по иску "С" истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. На основании вышеизложенного просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, взыскать со Сластиной Л.П. сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 500 000 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 35 220 рублей 50 коп., сумму взысканных судебных издержек в размере 8 150 руб., понесенных расходов 35 000 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., оплату госпошлины в суд в размере 8200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, судом направлялись заказным письмом с уведомлением извещения в адрес ответчика. В силу ст.113 ГПК РФ повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.118 ГПК РФ. Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Проценко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Сластиной Л.П., оплатив ей 500 000 рублей.

В договоре купли-продажи не оговорено, что автомобиль находится в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль "С" за 495 000 руб.

19.09.2014г. решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены, на предмет залога, находящийся в указанный период в собственности "С", -автомобиль CHEVROLET CRUZE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № обращено взыскание, а также судебные расходы в сумме 4000 рублей.

По иску "С" решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 года с Проценко Д.А. взыскано в пользу "С" 495 000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы в размере 8 150 рублей.

Для представления его интересов в суде по иску "С" истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Во исполнение указанного решения истцом в пользу "С" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачено 25000 рублей - внесено единовременно; 63 415 руб. 97коп. - удержано из заработной платы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ему начислен исполнительский сбор в размере 35 220 рублей 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Поскольку отчуждение заложенного имущество произведено до ДД.ММ.ГГГГ г., то к данным правоотношениям не могут быть применены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании вышеизложенного основания для признания истца добросовестным приобретателем отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы, оплаченной истцом за автомобиль в размере 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных Проценко Д.А. на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в рамках рассмотрения искового заявления "С" Также заявлены требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 35 220 рублей 50 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании с Проценко Д.А. в пользу "С" денежных средств по вышеуказанному решению.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, так как указанные судебные расходы понесены в рамках с рассмотрением иного гражданского дела, ответчик при рассмотрении денного дела не являлась лицом, участвующим в деле, прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Проценко Д.А. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, которым является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст. 64, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением решения суда по иску "С" о взыскании денежных средств с Проценко Д.А., не относятся к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей продавцом при продаже залогового автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду предоставлено не было. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 37 500 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесённых по делу, также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску Проценко Д.А. к Сластиной Л.П. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со Сластиной Л.П. в пользу Проценко Д.А. денежные средства в размере 500 000 руб., расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска в размере 8 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий Лепетюх А. В.

Дело № 2-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

с участием истца Проценко Д.А., представителя ответчика Бирюкова В.В., действующего на основании доверенности 61АА4873985 от 23.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Д.А. к Сластиной Л.П. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных сумм и расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко Д.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Сластиной Л.П. (далее – ответчик) с настоящим иском, указав в обоснование иска следующее.

Проценко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска у Сластиной Л.П., оплатив ей деньги в сумме 500 000 рублей.

О том, что автомобиль находится в залоге у банка, Сластина Л.П. его в известность не поставила, в договоре купли-продажи это обстоятельство оговорено не было. ДД.ММ.ГГГГ года он продал указанный автомобиль ФИО40. за 495 000 руб.

На момент совершения данной сделки ему также не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Об этом он узнал только после предъявления иска банком к ФИО11. в Тихорецкий городской суд Краснодарского края об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.09.2014 г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены, на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпус...

...ка, цвет белый, идентификационный номер № обращено взыскание, а также взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей.

По иску ФИО13 к Проценко Д.А. решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 года с Проценко Д.А. взыскано в пользу ФИО12 495 000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы в размере 8 150 рублей.

Во исполнение указанного решения истцом в пользу ФИО14 в период с июня 2014 года по настоящее время выплачено 25000 рублей - внесено единовременно; 63 415 руб. 97коп. - удержано из заработной платы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства начислен исполнительский сбор в размере 35 220 рублей 50 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, взыскать со Сластиной Л.П. сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 500 000 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 35 220 рублей 50 коп., сумму взысканных судебных издержек в размере 8 150 руб., понесенных расходов 35 000 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., оплату госпошлины в суд в размере 8200 рублей.

Истец Проценко Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сластина Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сластиной Л.П. по доверенности Бирюков В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно позиции ответчика, автомобиль приобретался при иных обстоятельствах, что истец знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, но доказательств этому ответчик представить не может.

По ходатайству истцовой стороны в судебном заседании допрошен свидетель ФИО15., пояснивший, что он присутствовал при приобретении автомобиля <данные изъяты> белого цвета истцом Проценко Д.А. у ответчика Сластиной Л.П., но разговора сторон он не слышал, так как продавцы мужчина и женщина и покупатель Проценко Д.А. разговаривали в стороне от машины <данные изъяты>, где он сидел, затем Проценко Д.А. взял в машине деньги в сумме 500 000 рублей, сел в автомобиль <данные изъяты> с продавцами, минут через десять продавцы вышли из машины, а он и Проценко Д.А. уехали домой. О том, что автомобиль <данные изъяты> находился в залоге у банка, он узнал недавно от Проценко Д.А., который попросил его дать свидетельские показания в суде.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО16., исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 года на основании письменного договора купли-продажи истец Проценко Д.А. приобрел у ответчика Сластиной Л.П. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска оплатив ей 500 000 рублей.

29.08.2013 года истец продал указанный автомобиль ФИО17 за 495 000 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.09.2014 г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сластина Л.П., об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, на предмет залога, находящийся в указанный период в собственности ФИО20., - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № обращено взыскание, а также взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей (л.д. 20-22).

Указанным решением установлен факт заключения между ООО «Русфинанс банк» и Сластиной Л.П. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 593749 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, со сроком погашения кредита до 22.08.2018 г. Установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между Сластиной Л.П. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из условий которого следовало, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Установлен факт продажи Сластиной Л.П. находящегося в залоге автомобиля покупателю Проценко Д.А. в нарушение условий договора о залоге, поскольку согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс банк» не давало. Подтверждено сохранение за ООО «Русфинанс банк» права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества при переходе права собственности на данное заложенное имущество.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2015 г., исковые требования ФИО21 к Проценко Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. с Проценко Д.А. в пользу ФИО23 взыскано 495 000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы в размере 8 150 рублей (л.д. 23-24).

Данным решением установлены обстоятельства продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № Проценко Д.А. ФИО24. и возникшее в связи с этим у ФИО25 право на возмещение причиненных убытков за счет Проценко Д.А. после изъятия у него заложенного автомобиля.

Во исполнение указанного решения истцом в пользу ФИО26 в период с июня 2014 года по настоящее время выплачено 25000 рублей - внесено единовременно; 63 415 руб. 97коп. - удержано из заработной платы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ему начислен исполнительский сбор в размере 35 220 рублей 50 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Русфинанс банк» и Сластиной Л.П., банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, отчуждение заложенного имущества произведено до 01.07.2014 г., в силу чего к данным правоотношениям не могут быть применены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении данного искового требования.

Заявленное исковое требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 500 000 рублей – суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлен факт продажи находящегося в залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № продавцом Сластиной Л.П. покупателю Проценко Д.А. по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по цене 500 000 рублей. Согласно п. 4 договора и пояснениям участников процесса, свидетеля ФИО27 покупатель передал продавцу деньги в сумме 500 000 рублей за приобретенный автомобиль при подписании договора, а также факт последующей продажи указанного автомобиля продавцом Проценко Д.А. покупателю ФИО28 Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку на основании решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.09.2014 г. обращено взыскание на указанный автомобиль, находившийся в указанный период в собственности ФИО29., а решением Северского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 г. с Проценко Д.А. в пользу ФИО30 было взыскано 495 000 рублей в счет возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что оплатив стоимость автомобиля продавцу Сластиной Л.П., в настоящее время истец Проценко Д.А. в настоящее время лишился как самого автомобиля, так и денежных средств, которые уплатил за автомобиль ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного суд полагает, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 500 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Суд не принимает довод ответной стороны о том, что Проценко Д.А. знал о том, что приобретаемый им у ответчика автомобиль находится в залоге у банка, поскольку данный довод прямо опровергается содержанием заключенного между сторонами письменного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Каких-либо оговорок о том, проданный автомобиль находится в залоге у банка, указанный договор не содержит. Напротив, согласно п. 5 договора, со слов Продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д. 17). Кроме того, согласно пояснениям истца Проценко Д.А., при продаже автомобиля продавец передала ему среди прочих документов оригинал ПТС. Каких-либо относимых и допустимых доказательств данного довода ответной стороной в материалы дела не представлено.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных Проценко Д.А. на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов в размере 8 150 руб. при рассмотрении гражданского дела в Северском районному суде Краснодарского края по иску ФИО31 к Проценко Д.А. о взыскании денежных средств, а также расходов, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 35 220 руб. 50 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании с Проценко Д.А. в пользу ФИО32 денежных средств по вышеуказанному решению, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Указанные судебные расходы понесены в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в другом составе участников процесса, без участия ответчика. В связи с чем, прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Проценко Д.А. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения иного гражданского дела, не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, которым является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст. 64, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением решения суда по иску ФИО33 о взыскании денежных средств с Проценко Д.А., не относятся к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей продавцом Сластиной Л.П. при продаже находящегося в залоге автомобиля.

В силу вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Проценко Д.А. на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов в размере 8150 руб. при рассмотрении гражданского дела в Северском районному суде Краснодарского края по иску ФИО34 к Проценко Д.А. о взыскании денежных средств, а также расходов, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора в размере 35 220 руб. 50 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании с Проценко Д.А. в пользу ФИО35 денежных средств по вышеуказанному решению

Заявленное истцом требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Иных случаев, в том числе – компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина – глава 23 ГК РФ, регулирующая вопросы обеспечения обязательств (в том числе залога), глава 30 ГК РФ, регулирующая обязательства, возникающие из купли-продажи (в том числе обязанность продавца обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи) – не содержат.

Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду предоставлено не было. Следовательно, в этой части требований заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесённых по делу, также подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проценко Д.А. к Сластиной Л.П. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных сумм и расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Сластиной Л.П. в пользу Проценко Д.А. уплаченные при приобретении автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN): № денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего взыскать 510 700 руб. 00 коп. (Пятьсот десять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья