Слатимов Андрей Сергеевич

УИД 56MS0066-01-2021-002100-16

Дело №02-1414/51/2021

№ 11-189/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

ООО «УК «Стрела» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника - ООО «УК «Стрела», выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Стрела» отказано.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, ООО «УК «Стрела» просит определение мирового судьи от 05 августа 2024 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих...

... в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно договора уступки прав (требований) от 26 июня 2023 года, приложения №1 к Договору уступки прав (требований) от 26 июня 2023 года, ООО «УКХ» уступило ООО «УК «Стрела» право требования взыскания задолженности <данные изъяты>, без указания наименования должника и периода задолженности.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции указано, что взыскателем по судебному приказу являлось ООО «НРКЦ». При этом стороной договора цессии от 26 июня 2024 года ООО «НРКЦ» не являлось.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о правопреемстве, в удовлетворении остальных требований мировым судьей также отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что 26 июля 2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Таким образом, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым ООО «УК «Стрела» не соответствует, в связи с чем, заключенный с Обществом договор цессии является ничтожным в силу закона и оснований для установления правопреемства не имеется.

По смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Доказательств того, что ООО «УК «Стрела» является такой управляющей организацией, либо осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома, у которых образовалась задолженность, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 376-379.7 ГПК РФ, путем обращения с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Яснева

56RS0023-01-2020-000888-21 Дело №1-140/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя – Пимахина М.А.,

подсудимого Слатимова А.С.,

защитника – адвоката Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Слатимова Андрея Сергеевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слатимов А.С. тайно похитил имущество Г.А.Ю., причинив ему значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2019 года около 03.00 часов Слатимов А.С., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через открытое окно незаконно проник в помещение <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем Г.А.Ю., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: телевизор марки «HORIZONT» модель 32LE5181D, стоимостью 7833 рубля 33 копейки, клавиатуру для компьютера марки «Defender», стоимостью 153 рубля 33 копейки, монитор для компьютера марки «Acer» модель V206HQLBb Black, стоимостью 3712 рублей, зимнюю удлиненную женскую куртку из текстиля 42 размера, стоимостью 2250 рублей, мужскую зимнюю куртку из текстиля 48 размера, стоимостью ...

...2340 рублей.

После чего Слатимов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.А.Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 288 рублей 66 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Сатмухамедовой Д.Т. обвиняемый Слатимов А.С. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Слатимов А.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Слатимов А.С. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником.

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу.

Защитник Сатмухамедова Д.Т. поддержала ходатайство Слатимова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Государственный обвинитель Пимахин М.А. выразил согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Потерпевший Г.А.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется. Предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном заключении доказательства, подсудимым, защитником, прокурором, потерпевшим не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Слатимова А.С.

Действия подсудимого Слатимова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Слатимова А.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание Слатимову А.С. обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Слатимов А.С. не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы и месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, соседями характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

Слатимовым А.С. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Слатимова А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление Слатимова А.С. возможно без лишения его свободы, путем назначения наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет постоянный источник дохода.

Решая вопрос о размере наказания, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом данных о личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, свидетельствующее об его искреннем раскаянии, считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Слатимова А.С. судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слатимова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения Слатимову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сумку женскую, DVD диск, компьютерную мышь, прозрачный и голубой пластиковые файлы, свидетельство о заключении брака, свидетельство ИНН, свидетельство о регистрации на имя Г.И.В., пластиковые конверты, медицинскую книжку на имя Д.И.В., телевизор марки «HORIZONT», гарантийный талон на него, клавиатуру марки «Defender», руководство по эксплуатации для телевизора, переданные потерпевшему Г.А.Ю.,- оставить потерпевшему Г.А.Ю., как законному владельцу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ УМВД России «Орское» л/счет 04531449210)

ИНН: 5613000457

КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОКТМО: 53723000001

Р/сч 40101810200000010010

Отделение Оренбург г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

УИН 00000000000000000000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Вакулина