Славин Никита Владиславович

УИД №RS0№-96

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

гор. Волгоград 30 ноября 2022 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Сиохина Ю.К. (Историческая ул., <адрес> Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар 30 лет Победы, <адрес>, имеющего водительское удостоверение <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь напротив <адрес>, нарушил пп. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ФИО1 гр. Потерпевший №1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие с квалификацией деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия второй участник Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказыв...

...ал, в медицинской помощи не нуждался, от госпитализации отказался.

Защитник ФИО2 ФИО4 просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагал, что характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не могли повлечь причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого перелома остистого отростка третьего поясничного позвонка. Пояснил, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб не высказывал, от госпитализации отказался. Указал, что Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение только через 12 дней после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются основания полагать, что повреждения получены при иных обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. На месте ДТП ему была оказана медицинская помощь, обработана рана на голове, от госпитализации он отказался. После ДТП очень сильно болела спина, ходить, а также выполнять какие-либо физические нагрузки было практически невозможно. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, был выставлен диагноз черепно-мозговая травма и закрытый перелом остистого отростка третьего поясничного позвонка, находился на стационарном лечении. Утверждал, что каких-либо травм после ДТП не получал. На лишении ФИО2 права ФИО1 транспортными средствами не настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ИАЗ ОБДПС ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании указал, что согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицировались как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью, в результате был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Свидетель ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ составлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия напротив <адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ФИО1 гр. Потерпевший №1 На месте ДТП врач оказал Потерпевший №1 медицинскую помощь, обработал рану на голове. Каких-либо жалоб на плохое самочувствие Потерпевший №1 не высказывал, от госпитализации отказался. При этом отметил, что карета скорой помощи трижды выезжала на место ДТП.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судебно-медицинский эксперт ФИО7, которой проводилась судебно-медицинская экспертиза, показала, что на основании исследования медицинской документации было установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и закрытого перелома остистого отростка третьего поясничного позвонка, которые квалифицируются как причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью, о чем вынесено соответствующее заключение. Пояснила, что указанные повреждения возникли до обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Наличие указанных травм без обращения в больницу возможно, поскольку процесс заживления повреждений зависит от состояния здоровья лица и у всех происходит по-разному.

Свидетели ФИО8, ФИО9, Свидетель №2, ФИО10 в судебном заседании показали, что после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, от медицинской помощи отказался.

Заинтересованные лица Свидетель №1, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь напротив <адрес>, нарушил пп. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ФИО1 гр. Потерпевший №1, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения происшествия, из которой усматривается расположение дорожных разметки, знаков, расположение транспортных средств. Замечаний к схеме от участников ДТП и понятых не поступило;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- приложением №, в котором отражены сведения об участниках ДТП – ФИО2 и ТС под его ФИО1, а также Потерпевший №1 и ТС под его ФИО1;

- рапортами должностных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1;

- рапортами должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием ушиба височной доли справа и инфицированной ссадины лобной области, которая образовалась от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется на момент проведения экспертизы, как причинившая легкий вред здоровью; закрытый перелом остистого отростка третьего поясничного позвонка, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, по характеру травмы, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Указанные доказательства оценены судей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 16 лет, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 6.13 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ, выразившимся в том, что он при ФИО1 транспортным средством не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего наступили последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, от госпитализации отказался, а в медицинское учреждение обратился по прошествии периода времени, не свидетельствуют о том, что в результате ДТП Потерпевший №1 не был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, поскольку факт получения потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта.

Довод о том, что повреждения получены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах являются надуманными, сам по себе факт обращения в медицинское учреждение по прошествии периода времени на иное не указывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что при наличии указанных травм не обращение за медицинской помощью возможно, поскольку процесс заживления повреждений и травм зависит от состояния здоровья лица и происходит по-разному.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

При определении вида и размера наказания ФИО2, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении права ФИО1 транспортными средствами.

Правонарушение, вменяемое ФИО2, относится к правонарушениям в области дорожного движения, совершено им впервые.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО1 казначейства по <адрес> (ФИО1 МВД России по городу Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, р/с 03№ в Отделение Волгоград банка России // УФК по <адрес>, КБК, БИК 011806101, ОКТМО 18701000, УИН 18№, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу № <адрес>, постановление №).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Ю.К. Сиохина

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07п-11/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ноздрина Сергея Алексеевича – Буланцева Дениса Петровича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноздрина Сергея Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года Ноздрин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник Ноздрина С.А. – Буланцев Д.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при ДТП не было причинено травм, характеризующих как неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ноздрина С.А. – Буланцева Д.П., поддержавшего доводы жалобы, также пояснившего, что Ноздрин С.А. уведомлен о...

... времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов дела, 23 июня 2021 года в 23 часа 50 минут водитель Ноздрин С.А., управляя транспортным средством «КИЯ Соренто», имеющим государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь напротив <адрес>, нарушил пп. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением гр. ТВР, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ТВР

Фактические обстоятельства дела судьёй проверены, подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ № 116302 от 4 октября 2022 г.; схемой места совершения административного правонарушения происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2022 года; письменными объяснениями Ноздрина С.А. от 23 июня 2022 года; письменными объяснениями ТВР от 23 июня 2022 года; определением 34 ОА 005629 от 28 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приложением № 1, в котором отражены сведения об участниках ДТП – Ноздрина С.А. и ТС под его управлением, а также ТВР. и ТС под его управлением; рапортами должностных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ноздрина С.А. и ТВР; рапортами должностного лица от 5 июля 2022 года по факту получения ТВР телесных повреждений в результате ДТП 23 июня 2022 года; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года; заключением эксперта № 3018 и/б от 7 сентября 2022 г., пояснениями судебно-медицинского эксперта ННИ и другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ноздрина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ноздрина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ноздрину С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ТВР находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ноздрина С.А., нарушившего 1.5, 6.13 Правила дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе защитника Ноздрина С.А. – Буланцева Д.П. о невиновности Ноздрина С.А. в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном постановлении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения был предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашел, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в деянии Ноздрина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ноздрина С.А., в том числе доводы о том, что потерпевший ТВР мог получить телесные повреждения после дорожно-транспортного происшествия, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка письменным материалам дела и пояснениям судебно-медицинского эксперта ННИ Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

В целом, доводы жалобы защитника Ноздрина С.А. – Буланцева Д.П. не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для изменения состоявшегося по делу постановления.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом допущено не было. Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьёй на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноздрина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Ноздрина Сергея Алексеевича – Буланцева Дениса Петровича - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Милохина Е.Р.

(Ф.И.О., подпись)

«25» января 2023 г.

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07п-239/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Буланцева Дениса Петровича, действующего в интересах Ноздрина Сергея Алексеевича, на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года № 5-1613/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноздрина Сергея Алексеевича,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года № 5-1613/2022 Ноздрин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Буланцев Д.П. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, приводя доводы о недоказанности факта причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку 23 июня 2022 года ФИО 1 от госпитализации отказался, а за медицинской помощью он обратился спустя 12 дней после происшествия.

В судебное заседание явился защитник Ноздрина С.А. - Буланцев Д.П., который доводы жалобы ...

...поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Ноздрин С.А., потерпевшие ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Буланцева Д.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2022 года примерно в 23 часа 50 минут напротив дома № 15 по пр. Ленина в г. Волгограде Ноздрин С.А., управляя транспортным средством «Кия Соренто», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хендай Солярис» ФИО 1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 св № 116302 от 4 октября 2022 года (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12); письменными объяснениями ФИО 1 (л.д. 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА № 005629 от 28 июля 2022 года с приложением сведений об участниках ДТП (л.д. 21, 23), материалом проверки по факту получения телесных повреждений (л.д. 26-33), заключением эксперта № 3018 и/б от 7 сентября 2022 года (л.д. 48-49), ответом на запрос из ГБУЗ «КССМП» от 23 ноября 2022 года с приложением сигнального листа (л.д. 109-110), показаниями ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4, данными судье районного суда при рассмотрении дела и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий НоздринаС.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО 1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ноздрина С.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО 1 по факту полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 23 июня 2022 года, обратился в медицинское учреждение только 5 июля 2022 года, не опровергают то, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате указанного происшествия.

Из показаний потерпевшего ФИО 1, данных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что телесные повреждения им получены в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия ему была оказана медицинская помощь, обработана рана на голове, от госпитализации он отказался. После дорожно-транспортного происшествия сильно болела спина, ходить, выполнять физические нагрузки было невозможно. 5 июля 2022 года он обратился в медицинское учреждение, где установлен диагноз «Черепно-мозговая травма, закрытый перелом остистого отростка третьего поясничного позвонка». После дорожно-транспортного происшествия каких-либо иных травм не получал.

Оснований не доверять показаниям ФИО 1 у судьи районного суда не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела.

Так, из сообщения ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» усматривается, что 23 июня 2022 года к ФИО 1 для оказания скорой медицинской помощи выезжала бригада № 304 п/с 3. Также представлен сигнальный лист вызова скорой медицинской помощи, в котором указано, что поводом для вызова по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15 ФИО 1 скорой медицинской помощи послужило дорожно-транспортного происшествие, при этом указан отказ ФИО 1 от госпитализации и в графе Ds S06.0 установлен диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга» (л.д. 109-110).

Будучи опрошенным в судебном заседании судьей районного суда при рассмотрении дела инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО 5 пояснил, что 23 июня 2022 года он участвовал в составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Ноздрина С.А. и ФИО 1 Последнему (ФИО 1) на месте дорожно-транспортного происшествия врач оказывал медицинскую помощь, а именно обработал рану на голове, однако от госпитализации он отказался, каких-либо жалоб на плохое самочувствие не высказывал. При этом отметил, что карета скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия выезжала три раза.

Из материалов дела усматривается, что 5 июля 2022 года ФИО 1 обратился за медицинской помощью в ГУЗ КБ СМП № 7, после переведен в ГУЗ «КБСМП № 15», указывая, что травма им получена 23 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30-31, 35, 48-49).

Заключением эксперта по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2022 года № 3018 и/б установлено наличие у ФИО 1 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с наличием ушиба височной доле справа и инфицированной ссадины лобной области и закрытого перелома остистого отростка третьего поясничного позвонка, которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной документации не представляется возможным. Указанные повреждения возникли до момента поступления ФИО 1 в лечебное учреждение 5 июля 2022 года. При этом в исследовательской части указанного заключения эксперта имеются сведения из медицинской карты ФИО 1, в которой указан анамнез заболевания: со слов больного травма получена 23 июня 2022 года в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48-49).

При этом из пояснений эксперта ФИО 4, данных ею в судебном заседании судье районного суда при рассмотрении дела, следует, что не обращение за медицинской помощью, при наличии указанных в заключении эксперта травм, возможно, поскольку процесс заживления повреждений и травм зависит от состояния здоровья лица и происходит по разному.

При этом материалы дела не содержат сведений, опровергающих содержание приведенных доказательств и данных о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от установленных по данному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований не доверять тому обстоятельству, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО 1 причинены указанные выше телесные повреждения, не имеется.

Действия Ноздрина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Ноздрина С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника Буланцева Д.П. и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 24июня 2022 года № УИН 18810034220000930583, согласно которому Ноздрин С.А. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора. Ноздрину С.А. назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние Ноздрин С.А. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и на основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 24 июня 2022 года № УИН 18810034220000930583 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года № 5-1613/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноздрина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Буланцева Дениса Петровича, действующего в интересах Ноздрина Сергея Алексеевича, - без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 24июня 2022 года о признании Ноздрина Сергея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решение вступило в законную силу 30 ноября 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина