Славникова Гелена Владиславовна

Судья: Семенихина О.Г. Дело 2-2061/2019

Докладчик: Крейс В.Р. 33-10203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Александровой Л.А.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2019 года гражданское дело

по иску П.А.Ю. к ООО «ТеплоТехник» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «ТеплоТехник» на заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО «ТеплоТехник» - П.В.А., П.А.Ю. - К.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ТеплоТехник».

В обоснование требований указал, что 31.07.2018 между сторонами был заключен договор подряда на монтажно-технические работы по газификации дома стоимостью работ в размере 117 500 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50 000 руб., который был оплачен ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик должен был завершить работы в срок до 15.10.2018.

Однако, в указанный срок и до настоящего времени работы не выполнены, подрядчик не приступил к их выполнению. Причина неисполнения обязательств является неуважительной в связи с тем, что перед заключением договора ответчиком был произведен осмотр помещения, проведена консультация, составлена калькуляция с...

Показать ещё

... учетом предстоящих работ по газификации.

20.11.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате аванса. Ответ на претензию не поступил.

Истец просил расторгнуть договор подряда на монтажно-технические работы от 31.07.2018, взыскать неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., составляющего полученную ответчиком сумму аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531,68 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года расторгнут договор подряда на монтажно-технические работы от 31.07.2018.

С ООО «ТеплоТехник» в пользу П.А.Ю. взысканы: сумма аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 917,47 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 26500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «ТеплоТехник» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1817,52 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТеплоТехник» указывает, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как повестки по судебному заседанию назначенному на 30.04.2019 года (л.д.17 (обратная сторона)) направлялись по адресу: <адрес>, а юридический же адрес ответчика: <адрес>.

Обращает внимание на то, что истец в своей досудебной претензии также указывает фактический, а не юридический адрес, следовательно досудебная претензия также не была получена ответчиком.

Кроме того, истец в претензии указывает, что с ним вела переговоры, выезжала на место для осмотра, заключала договор и получала денежные средства «сотрудник ООО «ТеплоТехник» - С.Г.В., которая не является и никогда не являлась сотрудником ООО «ТеплоТехник».

Таким образом, договор от 31.07.2018 года является ничтожной сделкой, поскольку эта сделка была совершена С.Г.В., не имеющей на то никаких полномочий, от имени юридического лица, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между ООО «ТеплоТехник» и П.А.Ю. был заключен договор подряда на выполнение монтажно-технических работ по газификации помещения истца по адресу; <адрес>; стоимостью работ 117 500 руб.

По условиям договора (п.п..2.1.-2.2), срок начала работ на объекте не позднее 15 дней с начала подписания договора сторонами; срок завершения работ -15.10.2018.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50 000 руб., который был оплачен ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 32 от 09.04.2018 № 41 от 18.04.2018.

Работы ответчиком не выполнены.

20.11.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате аванса. Ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 702, 715 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд расторг договор подряда на монтажно-технические работы от 31.07.2018, взыскав с ООО «Теплотехник» в пользу П.А.Ю. сумму аванса в размере 50 000 руб., поскольку неисполнение договора подрядчиком влечет право заказчика отказаться от его исполнения и потребовать возврата внесенной суммы аванса. При этом, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств предупреждений заказчика П.А.Ю. об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ООО «ТеплоТехник» в пользу П.А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3917,47 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф в сумме 26 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивированы судом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещался по двум адресам: указанному в исковом заявлении: <адрес>., а также по юридическому адресу: <адрес>.

Однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 22,38).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведений о наличии при доставке судебных повесток ответчику нарушений правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его уведомление надлежащим.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 117 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о ничтожности договора подряда, подписании его со стороны должника лицом, не имеющим полномочий, о мнимом характере сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Так, доводы жалобы о ничтожности сделки в связи с тем, что сделка была совершена С.Г.В., не имеющей на то никаких полномочий, от имени юридического лица, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент заключения оспариваемого договора его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости сделки (решения, приговора суда), ответчиком суду не представлено.

Договор подписан его сторонами, никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, ответчик в суд с иском о признании договора недействительным не обращался.

Кроме того, правовые последствия признания сделки недействительной аналогичны правовым последствиям расторжения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТеплоТехник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Захаров Е.С. ДЕЛО № 22-5711

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2016г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием: прокурора Смородиной И.С.

осуждённой ФИО1 и адвоката Харитоновой С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2016г. апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2016г., которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене ФИО1, 11.04.1982г. рождения, уроженке г. Новосибирска, осуждённой по приговору от 22.05.2013г. по ст. ст. 159 ч.1;159 ч.3; 30ч.3-159 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учётом постановлений от 13.01.2014г. и от 8.12.1914г.) на 4 года 2 месяца, условного осуждения и исполнении приговора в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Харитоновой С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Смородиной И.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1.02.2016г. удовлетворено представление начальника филиала Октябрьского района по г. Новосибирску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской област...

Показать ещё

...и и отменено условное осуждение ФИО1 по приговору от 22.05.2013г.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставила вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что проживала по адресу <адрес> и пыталась встать на учёт в местное отделение УИИ ГУФСИН, однако её отказались ставить на учёт, в связи с отсутствием личного дела. Она неоднократно обращалась в специализированные органы УИИ Карасукского и Октябрьского районов, но её личное дело так и не было передано по месту жительства. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что не скрывалась от контроля, считает, что условное осуждение её отменено необоснованно, поскольку сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не были проведены мероприятия по установлению её местонахождения. Кроме того, ФИО1 полагает незаконным рассмотрение дела в её отсутствии.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ в случае, если осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом постановление должно отмечать требованиям ст. 7 УПК РФ.

По смыслу закона лицом, скрывшимся от контроля, признаётся условно осуждённый, местонахождение которого не установлено в течение более 30 суток.

В соответствии с руководящими пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, при рассмотрении вопросов об отмене условного осуждения, суду следует проверять полноту проведённых уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осуждённого и причин уклонения. К таким мероприятиям в частности относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно-осуждённого, проверки по месту работы, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведённых мероприятий для вывода о том, что осуждённый скрылся от контроля недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

Так, из материалов дела видно, что осуждённая ФИО1 действительно, в период испытательного срока, а именно 14.10.2015г. лично получила маршрутный лист для постановки на учёт по новому месту проживания в <адрес>1, однако, как установил суд, по указанному адресу не проживала, на учёт в отделение уголовно-исполнительной инспекции не встала, то есть скрылась от контроля специализированного органа, поскольку более 30 суток её местонахождение не было установлено.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в представлении поставил вопрос об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку она скрылась от контроля и более 30 суток место её нахождения не было установлено. При этом в подтверждение доводов представления, в суд было представлено объяснение от ФИО2 (матери осуждённой), проживающей в <адрес>, из которого следует, что ФИО1 3.12.2015г. уехала в командировку и когда вернётся ей не известно. С нею дочь не проживает.

Каких либо иных данных о проведении УИИ первоначальных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких данных, вывод суда о том, что установить местонахождения ФИО1 не представилось возможным, является преждевременным.

Постановление не соответствует требованиям ст. 7 УК РФ, не мотивировано и не содержит анализа каких либо доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Представленные в судебное заседание материалы также не свидетельствуют о том, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции предпринимали необходимые исчерпывающие меры к установлению места нахождения осуждённой.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд, при котором следует учесть изложенное, в том числе доводы ФИО1 о незаконности постановления, после чего принять обоснованное и мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции лишён возможности принять по делу новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции не мотивированы, неясно какие доказательства суд принял во внимание и почему. Указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены в апелляционном суде.

В связи с отменой судебного решения, мера пресечения избранная осуждённой в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сама ФИО1 - освобождению из-под стражи незамедлительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2016г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить её из-под стражи незамедлительно.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.

Свернуть