Славный Олег Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов о прекращении трудового договора, о сокращении штата сотрудников, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в связи с сокращением штата работников организации, о сокращении штата сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности инструктора по подготовке технического и наземного персонала, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ФИО11 в должности инструктора по подготовке технического и наземного персонала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с сокращением штата сотрудников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указал, что после издания приказа о сокращении численности штата ему предложили перевод с ранее занимаемой им должности на должность преподавателя по подготовке технического и наземного персонала в виде оформления дополнительного соглашения к трудовому договору и приложенной к нему должностной инструкцией, однако, полагая, что ответчиком были допущены нарушения при подготовке указанных документов, был вынужден с ними не согласиться. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, п...

...оскольку сокращение его должности в действительности не имело место; сокращение является мнимым, так как работодатель переименовал должность инструктора по подготовке технического и наземного персонала в должность преподавателя по подготовке технического и наземного персонала с полным сохранением трудовой функции и обязанностей сокращаемой должности, под видом «перевода» на другую должность, но лишением при этом законных права и положенных социальных гарантий педагогических работников.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что фактического сокращения штата работников не произошло, а имело место переименование его должности, при этом трудовая функция, оклад, рабочее место и должностная инструкция остались прежними. Полагал, что указанные обстоятельства не могли являться основанием для его увольнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проанализировав действующее законодательство, регулирующее увольнение работника в связи с сокращением штата, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО12 на должность инструктора по подготовке технического и наземного персонала Департамента обучения заказчиков (приказ – л.д. 180, трудовой договор – л.д. 156-162).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проведена внеплановая выездная проверка ФИО14 по выполнению требований воздушного законодательства Российской Федерации, в результате которой выявлены нарушения требований пункта 42 раздела 4 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечным специалистов авиационного персонала»; в адрес ответчика вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в части наименования должности «инструктор-преподаватель» (л.д. 172-173).

Срок исполнения указанного Предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Предписания ответчиком издан приказ № «О сокращении штата сотрудников», которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность инструктора по подготовке бортпроводников – 1 шт. единица и должность инструктора по подготовке технического и наземного персонала – 1,5 шт. единицы (л.д. 174).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание: с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение ФИО15 введены должности преподавателя по аварийно-спасательной подготовке – 1 шт. ед. и преподавателя по подготовке технического и наземного персонала – 1,5 шт. ед.; с ДД.ММ.ГГГГ из структуры Филиала исключены должности инструктора по подготовке бортпроводников – 1 шт. ед. и инструктора по подготовке технического и наземного персонала – 1,5 шт. ед. (л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось перевестись с должности «Инструктор по подготовке технического и наземного персонала» на должность «Преподаватель по подготовке технического и наземного персонала», а также представлена на подпись должностная инструкция преподавателя по подготовке технического и наземного персонала. Истец с предложенной должностью и должностной инструкцией не согласился, что отразил письменно на указанных документах (л.д. 163-171) и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, также ему сообщено о направлении в его адрес предложений о возможном переводе на другую работу в случае наличия вакантных должностей. Сведений о предложении ему конкретных вакантных должностей уведомление не содержало (л.д. 175).

Уведомлением №-у от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие льготы, препятствующие его увольнению при сокращении штата (л.д. 179).

По обращению истца Государственной инспекцией труда в городе Москве в адрес ФИО16 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 214-215).

В ответ на данное предостережение ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями (л.д. 216-222).

Ввиду отсутствия согласия истца на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору и переводе его на другую должность, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 181). С приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагая основания своего увольнения незаконными. Правовое значение для разрешения дела имеют обстоятельства, характеризующие существенные условия работы и, прежде всего, трудовую функцию работника.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2052-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1041-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1853-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О).

Одновременно законодатель предусмотрел, что при изменении трудовой функции работника положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, так как в этом случае происходит сокращение штата, что влечет необходимость проведения работодателем процедуры сокращения штата и увольнение работника в этом случае осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Оценив представленные доказательства, проанализировав содержание должностных инструкций инструктора по подготовке технического и наземного персонала (л.д. 164-167) и преподавателя по подготовке технического и наземного персонала (л.д. 168-171), штатное расписание сотрудников (л.д. 213), суд приходит к выводу о том, что в данном случае произошло существенное изменение условий труда, за исключением трудовой функции работника, так как имело место сохранение должности истца с изменением ее наименования, но идентичной должностной инструкцией, идентичным должностным окладом. При этом трудовая функция и обязанности работника как по должности инструктора по подготовке технического и наземного персонала, так и по должности преподавателя по подготовке технического и наземного персонала, тождественны.

Основания для увольнения по п. 2 части первой 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Фактического сокращения должности, занимаемой ФИО2, не производилось.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

В данном случае работодателем произведено изменение условий труда работника, в связи с чем ФИО2 не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным суд делает вывод о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата работников является незаконным, а, следовательно приказ о сокращении штата сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из штатного расписания должности инструктора по подготовке технического и наземного персонала и приказа от 23.22.2020 о прекращении трудового договора с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконными и отменить.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности инструктора по подготовке технического и наземного персонала с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представленных документов и составляет 386 286 руб. 26коп. (7 928,70 руб. – среднедневной заработок х 56 – количество календарных дней, подлежащих оплате = 444 007,20 руб. – 13% НДФЛ (57 720,93) = 386 286,26 руб.).

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 7 162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности (штатной единицы) инструктора по подготовке технического и наземного персонала Департамента Учебного центра филиала в РФ незаконным и отменить его с даты издания.

Признать приказ <данные изъяты> о прекращении трудового договора с ФИО2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации незаконным и отменить его с даты издания.

Восстановить ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности инструктора по подготовке технического и наземного персонала с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 286 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО19 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 162 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности инструктора по подготовке технического и наземного персонала ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 286 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина