Славщик Ирина Семенова

Мировой судья Чурсина Е.В. Дело № 12-757/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Славщика А.М.- Славщик И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Славщика Алексея Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 29 августа 2024 года Славщик А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Славщика А.М.- Славщик И.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством производилась с грубейшими нарушениями, без разъяснения прав Славщику А.М., без присутствия понятых и под психологическим давлением; оригинал указанного протокола отличается от копии имеющейся у Славщика А.М.; процедура освидетельствования была нарушена, порядок ее проведения не разъяснялся, не продемонстрировано, что: прибор сертифицирован, опломбирован, откалиброван, имеется поверка, используется мундштук рекомендованный производителем, на отверстии для установки мундштука отсутствовала наклейка; не предложено второй раз осуществить продув либо мед. освидетельствование; копия акта не выдавалась; с...

...видетельство и сертификат просрочены; бремя доказывания судьей распределено в одностороннем порядке, учтены только доказательства стороны обвинения, не принят акт медицинского освидетельствования; в материалах дела отсутствует подписка свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ; удостоверение инспектору ФИО5 выдано 17.05.2024, то есть в день правонарушения; судом не обеспечена явка понятых.

В судебное заседание Славщик А.М. не явился, о времени, месте и дате судебного заседания осведомлен, о чем суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в деле участвует защитник Славщика А.М.- Славщик И.С.. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения защитника полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствии Славщика А.М., судом признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Славщика А.М.

В судебном заседании защитник Славщика А.М.- Славщик И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника Славщик И.С., проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 17 мая 2024 года в 06 час. 50 мин. в районе дома 7 по пр. Комсомольский г. Красноярск Славщик А.М. находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством HYUNDAI i40 государственный регистрационный знак №

Состояние опьянения у Славщика А.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,210 мг/л (л.д. 4), проведенного при помощи АКПЭ-01 Мета, заводской номер прибора 17311, поверенного 29.05.2023.

Тот факт, что Славщик А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); результатами освидетельствования на бумажном носителе, где отражены результат анализа - 0,210 мг/л (л.д. 4); видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0124» от 17.05.2024 г. (л.д. 18). Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Так, доказательства, положенные в основу принятого постановления, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, поскольку порядок проведения не разъяснялся, не продемонстрировано, что: прибор сертифицирован, опломбирован, откалиброван, имеется поверка, используется мундштук рекомендованный производителем, на отверстии для установки мундштука отсутствовала наклейка; не предложено второй раз осуществить продув либо мед. освидетельствование, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Более того, порядок освидетельствования Славщика А.М. должностным лицом нарушен не был, с результатами освидетельствования последний согласился, акт освидетельствования подписал без каких-либо возражений с указанием записи «согласен». В протоколе об административном правонарушении Славщик А.М. также поставил свою подпись, каких-либо объяснений и возражений не указал.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.

Между тем с результатом освидетельствования, которым у Славщика А.М. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 210 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно указал запись в соответствующей графе «СОГЛАСЕН», в протоколе об административном правонарушении с вмененным противоправным деянием согласился (л.д. 2, 5).

То обстоятельство, что в 09 часов 00 минут Славщик А.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого такого состояния у него установлено не было, с учетом прошедшего периода времени и фактора естественного выведения этилового спирта из организма человека, не опровергает установленный судом факт управления Славщиком А.М. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе, сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, при этом показания свидетеля инспектора ДПС ФИО5 данных в суде первой инстанции также согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, у последнего отобрана подписка в установленном законом порядке, имеются сведения о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 133) в связи с чем доводы в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем ссылка защитника о том, что удостоверение инспектору ФИО5 выдано 17.05.2024, то есть в день правонарушения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Славщика А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалом дела следует, что Славщику А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» в связи с чем доводы защитника об обратном являются необоснованными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Славщика А.М. со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется. К тому же, доводы жалобы о том, что Славщику А.М. не вручались копии процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что Славщик А.М. в процессуальных документах поставлена собственноручная подпись в графе "копию получил".

При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Славщику А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, участие понятых обеспечено. Понятым ФИО6, ФИО7 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что отражено в протоколе об отстранении транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем доводы в жалобе об обратном подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом не обеспечена явка понятых, не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления.

В постановлении суда подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Славщика А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено Славщику А.М. в пределах размера санкции статьи, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 29 августа 2024 года о признании виновным Славщика А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Славщика Алексея Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Славщик И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных