Следнев Дмитрий Егорович

Дело № 2а-2772/2022

УИД 92RS0004-01-2022-003226-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

18 ноября 2022 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи – Верещагиной Н.В.,

с участием административного истца – Станилова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Станилова ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Следнев Дмитрий Егорович о признании незаконным распоряжения,

установил:

Административный истец Станилов И.И., обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04 мая 2022 № 1729-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.05.2022 № 1729-РДЗ образован путем перераспределения земельный участок площадью 765 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка. Истец полагает указанное распоряжение незаконными, поскольку на вышеуказанном уч...

...астке находится столб электросетевого хозяйства, питающий соседние участки в том числе участок административного истца.

Административный истец в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц – Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Севастопольэнерго», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Следнев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое распоряжение принято ответчиком 04.05.2022. Как усматривается из материалов дела, истцу о принятом распоряжении стало известно из ответа Прокуратуры города Севастополя от 27.07.2022 № 7/2-934-2022 по заявлению Станилова И.И. по вопросу законности перераспределения земельного участка. Административное исковое заявление направлено в суд 01.09.2022, соответственно, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и при отсутствии утвержденного проекта межевания территории в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 04.05.2022 № 1729-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>м.» образован путем перераспределения земельный участок, площадью 765 кв.м. из земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, с номером кадастрового квартала №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г<адрес> 765 кв.м., кадастровый квартал №

На основании указанного распоряжения № 1729-РДЗ от 04.05.2022 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Следневым Д.Е. 03.08.2022 заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 765 кв.м., 15.06.2022 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности зарегистрирован за Следневым Д.Е., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

В обоснование доводов иска истец указывает на то, что на территории перераспределенного земельного участка расположен объект электросетевого хозяйства, однако из ответа прокуратуры города Севастополя от 27.07.2022 № 7/2-934-2022 на обращение Станилова И.И. от 28.06.2022 за № ВО-520-2022 по вопросу законности перераспределения земельного участка, следует, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя формируемый земельный участок соответствует действующей градостроительной документации, в том числе Генеральному плану города, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, сторона которой не обосновала, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате принятия оспариваемого распоряжения, не установлены.

С учетом того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы истца о незаконности оспариваемого распоряжения и о нарушении по вине ответчика прав и законных интересов истца в сфере земельных отношений, препятствующих в осуществлении прав, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Станилова ФИО5 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Следнев ФИО5 о признании незаконным распоряжения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Председательствующий У.С. Григорьева

Судья Киевская А.А. Дело № 33-8041/2014

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Трофимовой Т.М., Черных С.В.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корчугова Владимира Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования Следнева Дмитрия Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Следнева Дмитрия Егоровича страховое возмещение в размере 25 000 руб.

Взыскать с Корчугова Владимира Юрьевича в пользу Следнева Дмитрия Егоровича расходы на погребение в размере 8076 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ОАО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Взыскать с Корчугова Владимира Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Следнева Д.Е., представителя Корчугова В.Ю. - КантаеваР.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следнев Д.Е. обратился в суд с иском к Корчугову В.Ю., ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 28.09.2013 около 21 час. 25 мин. Корчугов В.Ю., управляя автомобилем Тойота Мастер Сурф, г/н В 421 КН 54, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на переходящего дорогу пешехода Следнева Е.С., 1934 года рождения, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте. В отношении Корчугова В.Ю. возбуждено уг...

...оловное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое до настоящего времени не рассмотрено. Истец является сыном погибшего в результате ДТП Следнева Е.С., признан потерпевшим по данному уголовному делу. Им были понесены расходы, связанные с погребением Следнева Е.С. на сумму 33 706 руб. Кроме того, следствием данного ДТП стали его нравственные страдания по поводу безвременной кончины его отца.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго расходы на погребение в размере 25 000 руб., взыскать с Корчугова В.Ю. расходы на погребение в размере 8 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Корчугов В.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, инвалидность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, судом не принято во внимание, что в действиях потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть в неположенном месте.

Указывает, что возражал против удовлетворения требований о взыскании с него ущерба, в связи с чем сумма ущерба должна быть взыскана со страховщика в размере, установленном ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, ответчик должен нести субсидиарную ответственность в размере, не покрытом страховым возмещением.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 28.09.2013, отец истца - Следнев Е.С. погиб, в связи с чем Следневу Д.Е. причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Корчугова В.Ю., как владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возложение обязанности денежной компенсации мораль­ного вреда на причинителя вреда с учетом степени его вины.

Взыскивая с Корчугова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. в пользу Следнева Д.Е., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины потерпевшего, с учетом положений абзц.2 п.2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, материального положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым и соразмерным, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда истцу взыскан судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, инвалидность, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания обжалуемого решения суда следует, что данные обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в действиях потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть в неположенном месте, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельства указанного ДТП входили в предмет исследования суда первой инстанции. Установив, что в действиях Следнева Е.С. имела место грубая неосторожность, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим уменьшению.

Наделяя данный довод критической оценкой, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все значимые обстоятельства дела.

Ссылка на то, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховщика в размере, установленном ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, ответчик должен нести субсидиарную ответственность в размере, не покрытом страховым возмещением, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из правового содержания данной нормы следует, что причинение морального вреда в связи с ДТП, не является страховым случаем, в связи с чем страховщик не может нести ответственность в связи с компенсацией морального вреда наравне со страхователем.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчугова В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи