Слепанев Илья Николаевич

Дело №

УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО5 <адрес> 14 ноября 2024 года

Балашихинский городской суд ФИО5 <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО34,

с участием истца ФИО11, представителя истца ФИО38, представителя ответчика ФИО36, представителя третьего лица ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2‚ ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, Алёхиной ФИО33, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Белый Парус-Балашиха Парк 22» о признании незаконными действий и возложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Белый Парус-Балашиха Парк 22» о признании незаконным действий и возложении обязательств.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путём заочного голосования с использованием Единой информационно-аналитической системы в сфере ЖКХ в ФИО5 <адрес>. Инициатор собрания — управляющая организация ООО «Белый Парус-Балашиха Парк 22». По результатам проведённого голосования оформлен протокол №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен в ЕИАС ЖКХ. На проведённом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании кворум отсутствовал, собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно ответу из Главного управления ФИО5 <адрес> «Государственной жилищной инспекции ФИО5 <адрес>» (исх. №ТГ-90283 от ДД.ММ.ГГГГ), подлинник протокола с обязательными приложениями в управление не поступал. Управление провело анализ протокола, размещённого в ЕИАС ЖКХ, и сообщило, что по результатам собрания отсутствовал кворум по вопросам повестки дня, протокол не влечёт за собой никаких правовых последствий. Заявителям стало известно, что ответчик предпринимает действия на основании изменённой им редакции протокола, в частности, действия по инициации заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями (в том числе, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами). ДД.ММ.ГГГГ истцами направлен запрос в Администрацию г.о. Балашиха о предоставлении копии протокола, оформленного по результатам проведения общего собрания в доме, протокол представлен в измененной редакции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителями направлен запрос в управляющую организацию о предоставлении копии протокола, направленного ею в ресурсоснабжающие организации. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от управляющей организации, который содержал измененную версию протокола, аналогичную той, что была представлена Администрацией г.о. Балашиха. В повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был включён вопрос №, по которому организатор собрания предложил заключить собственникам помещений в многоквартирном доме прямые договора с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ на холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, подачу те...

...пловой энергии, на услуги ТКО. Изменённая версия протокола содержит данные о принятии общим собранием, среди прочего, решения по вышеуказанному вопросу №. Заявители обратились в ООО «МосОблЕИРЦ» с запросом о предоставления информации касательно начисления платы за коммунальные услуги в рамках прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО «МосОблЕИРЦ» получены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций, на основании чего с ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход на прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями по услугам «отопление», «горячее водоснабжение (энергия)», «горячее водоснабжение (носитель)», «холодное водоснабжение», «водоотведение». ДД.ММ.ГГГГ заявителями получено письмо № от ООО «Теплосервис-М», предоставляющего услуги «отопление», «горячее водоснабжение (энергия)», «горячее водоснабжение (носитель)», где сообщается, что по упомянутым услугам с ДД.ММ.ГГГГ производится начисление в рамках прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ заявителями получено письмо № исх-286-24 от МУП «БКС», предоставляющего услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение, в котором сообщается, что по упомянутым услугам с ДД.ММ.ГГГГ заключены прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, организация подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «БКС» поступила копия протокола №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно которому собственники приняли решение о заключение ими прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «БКС». В данном случае заключение прямых договоров об оказании коммунальных услуг между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по изменению протокола и направлению измененной версии в адрес этих организаций.

С учетом уточнений, истцы просят суд, признать незаконными действия ООО «Белый Парус - Балашиха Парк 22» (ИНН: 5001073730, ОГРН: 1095001002898) по направлению протокола в адрес ООО «Хартия» (филиал «Подмосковный», ОГРН: 1127746462250, ИНН: 7703770101); МУП «Балашихинские коммунальные системы» (ОГРН: 1165012050565, ИНН: №); ООО «Теплосервис М» (ОГРН: 1125001000299, ИНН: 5001086627), вынесенного по результатам проведённого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес> д, 110, в не соответствующей действительным результатам общего собрания собственников редакции, в том числе в части формулировки: «В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 15252.90 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53.58% голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня»; обязать ООО «Белый Парус - Балашиха Парк 22» уведомить ООО «Хартия», МУП «Балашихинские коммунальные системы», ООО «Теплосервис-М», о том, что проведённое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес>, г, Балашиха, <адрес>, по результатам которого вынесен протокол №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня по причине отсутствия кворума, и что ранее направленная ООО «Белый Парус - Балашиха Парк 22» редакция протокола №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности; обязать ООО «Белый Парус - Балашиха Парк 22» уведомить ООО «МосОблЕИРЦ» (ОГРН 1135043002962, ИНН 5037008735) о том, что проведённое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес>, г Балашиха, <адрес>, по результатам которого вынесен протокол №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня по причине отсутствия кворума.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «БКС», ООО «Хартия», ООО «Теплосервис-М».

Истец ФИО11 и её представитель по доверенности ФИО38 в судебном заседании просили иск удовлетворить, с учетом представленных уточнений.

Соистцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Белый Парус - Балашиха Парк 22» по доверенности ФИО36 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что истцами выбран неверный способ защиты, протокол общего собрания, направленный в адрес ресурсоснабжающих организаций истцами не оспорен.

Представитель третьего лица Министерство ЖКХ ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ФИО5 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «БКС» по доверенности ФИО35 в судебном заседании просила в иске отказать, не оспаривая, что получили протокол общего собрания от управляющей организации, на основании указанного протокола, который ни кем не оспорен, перешли на прямые договора с собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> Мо.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Теплосервис-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Хартия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, представителя МУП «БКС», исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания недействительным решения собрания; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ, определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных судам в п.п. 107, 108, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в числе иных, признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом, что установлено ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями ст. 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.47.1 ЖК РФ, Система используется для размещения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, для хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, для размещения электронных образов решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также для осуществления голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае использования системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещение сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, хранение протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, осуществляются с учетом части 4 статьи 45, а также частей 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с использованием системы считаются собственники помещений в данном доме, проголосовавшие в электронной форме, а также собственники, решения которых получены до даты и времени окончания проведения голосования, указанных в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по результатам голосования с использованием системы, по вопросам, поставленным на голосование, автоматически формируются в форме протокола и размещаются в системе в течение двадцати четырех часов после окончания такого голосования. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сформированные с использованием системы общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, электронные образы решений собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, переданные администратору общего собрания, хранятся в системе. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием региональной информационной системы проводится в порядке, сроки и с соблюдением требований, установленных настоящей статьей в отношении проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы, включая порядок проведения первого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы, при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итогов голосования, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с учетом части 4 статьи 45, а также частей 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из ЕГРН, что:

ФИО11 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО12 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО13 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО14 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО15 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО16 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО17 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО18 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

Алёхина В.А. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО19 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО20 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО21 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО22 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО23 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО5 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО24 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО25 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО26 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО27 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО28 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО29 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО30 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО31 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО6 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО32 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО7 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО8 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО9 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

ФИО10 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес>.

Жилой многоквартирный дом по адресу: ФИО5 <адрес> находится в управлении ООО «Белый Парус - Балашиха Парк 22», что что не оспаривалось сторонами.

ООО «Белый Парус - Балашиха Парк 22» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путём заочного голосования с использованием Единой информационно-аналитической системы в сфере ЖКХ в ФИО5 <адрес>, инициатор собрания — управляющая организация ООО «Белый Парус-Балашиха Парк 22».

Согласно представленному в материалы дела протоколу №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ: форма проведения: Заочное голосование с использованием системы ЕИАС ЖКХ, дата проведения общего собрания / Период приема решений собственников: с «26» марта 2023г. по «24» мая 2023г., место проведения общего собрания: ФИО5 <адрес>, г Балашиха, <адрес>, с использованием системы ЕИАС ЖКХ МО, инициатор общего собрания: ООО БП-22 ОГРН 1095001002898 (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 5001073730, место хранения протокола и решений собственников помещений: система ЕИАС ЖКХ МО. В соответствии с реестром собственников на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу ФИО5 <адрес>, собственники владеют 28465.01 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 28465.01 голосов (100% голосов собственников). В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 15252.90 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53.58% голосов.

Повестка общего собрания содержала следующие вопросы:

1. Использование иной информационной системы при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Инициатор: ООО БП-22

2. Определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы (ЕИАС ЖКХ, ГИС ЖКХ или иных информационных систем) при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (администратора общего собрания собственников) с указанием СНИЛС и (или) ОГРН. Инициатор: ООО БП-22

3. Продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочно голосования с использованием системы, Инициатор: ООО БИ.22

4. Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании Инициатор: ООО БП-22

5. Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, Инициатор ООО БП-22

6. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг договора на оказание услуг по обращению с ТКО, Инициатор: ООО БП-22

7. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта, Инициатор: ООО БП-22

8. Выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета, Инициатор: ООО БП-22

9. Совершение операций с денежными средствами, находящимися специальном счете. Инициатор: ООО БП-22

10. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, в отношении специального счета в соответствии с частью 3.1 статьи 175 ЖК РФ, Инициатор ООО БП-22

11. Выбрать для открытия специального счета кредитную организация отвечающую установленным требованиям ЖК РФ, Инициатор: ООО БП-22

12. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального, установленного нормативным правовым актом субъектом Российской Федерации, согласно части 4,1 статьи 170 ЖК РФ, по превышением минимального, в соответствии с частью 4,2 статьи 170 ЖК РФ Инициатор: ООО БП-22

13. Порядок уведомления собственников помещений Управляющей организацией, Инициатор: ООО БП-22

14. Выбор способа уведомления собственников при изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе выбора иной управляющей организации, определения способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении последующих общих собраний, а также информирования о результатах голосования, Инициатор: ООО БП-22

15. Утверждение формы проведения общих собраний собственников по повести вопросов об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе выбора иной управляющей организации. Инициатор: ООО БП-22

16. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, Инициатор: ООО БП-22

17. Наделение председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Инициатор: ООО БП-22

18. Установить систему видеонаблюдения на МКЖД, Инициатор: ООО БП-22

19. Наделение полномочиями на заключение договора от имени собственников с ООО «Крепость». Инициатор: ООО БП-22

20. Утвердить размер абонентской платы за услуги видеонаблюдения. Инициатор: ООО БП-22

21. Утвердить форму «Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации». Инициатор: ООО БП-22

22. Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Инициатор: ООО БП-22

ООО «МосОблЕИРЦ», являясь платежным агентом, осуществляет обслуживание абонентов ФИО5 <адрес> и производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, а также формирует Единый платежный документ в рамках заключенных с управляющими, ресурсоснабжающими и иными организациями договоров об организации расчетов за жилищно коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». По вышеуказанному адресу начисление платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Белый Парус — Балашиха Парк 22».

Итоги голосования и решений доведены до сведения собственников помещений МКД, в том числе путем размещения протокола в системе ЕИАС ЖКХ.

Согласно ответу МУП «Балашихинские коммунальные системы» (МУП «БКС») от ДД.ММ.ГГГГ исх-286-24, между предприятием и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО5 <адрес> заключены прямые договоры на оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия поступила копия протокола №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений приняли решение о заключении прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «БКС».

Истцами получен ответ от ООО «Хартия», «Подмосковный» филиал от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №/МО от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Хартия» и ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ООО «Хартия» с собственниками заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Основанием перехода на указанный договор является пункт 6 протокола №Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес>.

В материалы дела, по запросу суда, третьими лицами представлены ответы, согласно которым при принятии собственниками жилых помещений решения о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров-«кворум имелся», решение принято, что оформлено протоколом 3Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Мо, <адрес>, копия протокола направлена в адрес МУП «БКС», ООО «Хартия», ООО «Теплосервис-М» управляющей компанией ООО «Белый Парус — Балашиха Парк 22».

В судебном заседании истец ФИО11 и её представитель пояснили, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом 3Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, текст протокола размещен в системе ЕИАС ЖКХ, в связи с чем, решения по всем вопросам повестки собрания приняты не были, протокол общего собрания, направленный ООО «Белый Парус — Балашиха Парк 22» ресурсоснабжающим организациям ничтожен, т.к. не соответствует протоколу размещенному в системе ЕИАС ЖКХ.

Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что протокол общего собрания по результатам голосования формируется в системе ЕИАС ЖКХ, протокол, размещенный в указанной системе был направлен ресурсоснабжающим организациям, ответчик изменений в протокол не вносил.

Министерством ЖКХ Мо, в ответ на запрос суда, представлен протокол 3Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Мо, <адрес>, размещенный в системе ЕИАС ЖКХ Мо, а также решения каждого проголосовавшего собственника по каждому из вопросов в повестке общего собрания, согласно которым проведено заочное голосование с использованием системы ЕИАС ЖКХ по адресу: Мо, <адрес>, в период с 26.03.2023г по 24.05.2024г, по инициативе ООО «Белый Парус — Балашиха Парк 22», которое являлось администратором собрания, местом хранения протокола и решений собственников помещений определена система ЕИАС ЖКХ Мо. Также в протоколе указано, что в соответствии с реестром собственников на дату проведения собрания установлено, что доме по адресу: Мо, <адрес> собственники владеют 28458,01 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 28458,01 голосов (100% голосов), в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 54 человек, владеющие 3252,90 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 11,43%, кворум отсутствует, собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома). В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что истцы производят оплату, предоставляемых коммунальных услуг, на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на основании протокола внеочередного общего собрания 3Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствие кворума не позволяло ответчику направлять протокол 3Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, каких-либо неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При рассмотрении настоящего спора истцами не представлено доказательств нарушения их прав, решение общего собрания, на которое ссылаются истцы, оспорено в установленном порядке не было, истцы не лишены возможности обратиться в суд об оспаривании направленного в адрес ресурсоснабжающих организаций решения общего собрания, а также инициировать проведение иного общего собрания. Иных требований истцами не заявлено.

В силу действующего законодательства, ответчик обязан был направить протокол общего собрания в адрес ресурсоснабжающих организаций, по затрагивающим их интересы вопросам, доказательств того, что изменения в протокол общего собрания вносились ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2‚ ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, Алёхиной ФИО33, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «Белый Парус-Балашиха Парк 22» о признании незаконным действий и возложении обязательств.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 16.12.2024года

Судья

50RS0001-01-2022-009369-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12332/2024

№ 2-421/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Чуеву Роману Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Слепанева Ильи Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось с иском к Чуеву Р.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему ФИО7 страхового возмещения в размере 147 099 руб., так как водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, управлявший принадлежащим Чуеву Р.С. транспортным средством, с места происшествия скрылся.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года, иск оставлен без удовлетворения, с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость экспертиз...

...ы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что САО «ВСК», являющееся страховщиком, у которого была застрахована ответственность водителя автомашины Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Чуева Р.С., произвело выплату ФИО8., являющемуся потерпевшим в результате произошедшего 10 апреля 2021 года по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Чуева Р.С., покинувшего место происшествия, дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения в сумме 147 099 руб.

Считая, что на основании подп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику перешло право регрессного требования к виновному в причинении вреда лицу, страховщик обратился в суд с данным иском.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», повреждения автомашины ФИО9 не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств причинения ущерба ФИО10 по которому САО «ВСК» произведено страховое возмещение, при обстоятельствах указанного в иске ДТП с участием автомобиля Чуева Р.С., не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0001-01-2023-009326-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28869/2024, № 2-9568/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Слепаневу Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Миронова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы

установила

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Слепаневу И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 387 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2021 года по 1 сентября 2023 года - 30 806 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 декабря 2023 года по дату исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины - 5 342 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года решение Балашихинского городского суда Мос...

...ковской области от 11 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Согаз» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Лада 219259-010, государственный регистрационный номер №, на срок страхования с 8 марта 2021 года по 7 марта 2022 года.

30 июля 2021 года Слепанев И.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 10 апреля 2021 года.

По результатам осмотра автомашины и проведения независимых экспертиз АО «СОГАЗ» произвело выплату Слепаневу И.Н. в общем размере 183 387 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года установлено, что повреждения автомашины ответчика не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 10 апреля 2021 года при обстоятельствах, указанных Слепаневым И.Н. Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Обращаясь в суд, истец указал, что выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, установив, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной денежной суммы с процентами за их пользование, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие между сторонами соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения и соглашения о страховой выплате, не оспоренного истцом, произведение выплаты на основании проведенного осмотра автомашины истца, пришел к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения на основании выплаченного возмещения на основании договора не предусмотрено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отмены решения суда и вынесения нового об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы ее доводов, к отмене апелляционного определения не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, так как ответчик, оспаривая судебный акт просил его отменить, указывая на нарушение норм материального права. Суд апелляционной инстанции исполнил требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторно провел и оценил фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 октября 2024 года

Судья: Гришакова Н.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «СОГАЗ» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 387 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021г. по 01.09.2023г. в размере 30 806 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023г. по дату исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 5 342 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Лада 219259-010 VIN<данные изъяты> на срок страхования с 08.03.2021г. по 07.03.2022г. 30.07.2021г. в адрес истца поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, так как 10.04.2021г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинен вр...

...ед.

24.08.2021г. была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа определена в размере 95 300 руб. 30.08.2021г. была произведена выплата в указанном размере, однако 14.10.2021г. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра, в результате которого ответчику произведена доплата страхового возмещения в размер 24 100 руб., а также 28.02.2022г. в размере 27 699 руб. Всего в пользу ответчика выплачены денежные средства в размере 183 387 руб. Решением Балашихинского городского суда от 26.04.2023г. по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что повреждения автомашины Лада 219259-010 г.р.з. н841св750 не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10.04.2021г., при обстоятельствах, указанных ФИО, в связи с чем, истец полагал выплаченные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор ОСАГО ААВ 3023684381 (ХХХ 0161990216) в отношении транспортного средства Лада 219259-010, г.р.з. н841св750, VIN<данные изъяты> на срок страхования с 08.03.2021г. по 07.03.2022г.

10.04.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

30.07.2021г. ФИО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

По результатам осмотра автомашины и проведения независимых экспертиз АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО в общем размере 183 387 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 26.04.2023г. по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что повреждения автомашины Лада 219259-010 г.р.з. н841св750 не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10.04.2021г. при обстоятельствах указанных ФИО от столкновения с автомашиной Шкода под управлением ФИО Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2023г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 60, 158, 434, 1102 ГК РФ,, ст. 61 ГПК РФ, и исходя из того, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о взыскании с ответчика выплаченной денежной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также процентов с <данные изъяты> по дату исполнения решения, судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено в денежной форме на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.

О заключении такого соглашения свидетельствует имеющееся в материалах дела предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от <данные изъяты> (приложение <данные изъяты> к Регламенту по урегулированию убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности (л.д. 27).

Из данной оферты следует, что она действует с момента получения ее страховщиком и является безотзывной.

Существенным условием соглашения, является выплата ФИО, как потерпевшему суммы страхового возмещения в денежной форме.

Принятием (акцептом) настоящей оферты является осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, установленные законодательством.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявлении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренного п.п.ж п. 16.1 ст. 12 Закона (л.д. 27).

Удовлетворяя требования страховщика на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд не принял во внимание, что названные выше соглашения между потерпевшими и страховщиком последним не оспорены и недействительными не признаны, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.

С учетом изложенного, применение судом норм о неосновательном обогащении в данном случае нельзя признать правильным (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ <данные изъяты>-КГ23-11-К6).

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к Чуеву Р. С. о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Слепанева И. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Слепанева И.Н.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чуеву Р.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 147 099,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 141,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слепанева И.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Чуев Р.С.

Потерпевшим в данной аварии был признан Слепанев И.Н., которому было выплачено страховое возмещение в размере 147 099,00 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие.

Чуев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ДТП не участвовал, а повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Слепанев И.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Слепанев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Слепанева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слепанева И.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Чуев Р.С.

Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу авария произошла в результате действий неустановленного водителя.

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> в САО «ВСК.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, страховщиком в счет возмещения ущерба Слепаневу И.Н. выплачены денежные средства в размере 147 099,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Экспертным заключением установлено, что повреждения автомашины <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> при обстоятельствах указанных Слепаневым И.Н., от столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением Чуева Р.С. Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Разрешая заявленные требования, положив в основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы установлено не было.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение, подготовленное ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

Доводы Слепанева И.Н. фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, однако не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения, его несоответствии требованиям действующего законодательства. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Само по себе несогласие одной из сторон с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности такого заключения.

Выводы эксперта носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточном исследованном материале.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сравнение высотных характеристик повреждений <данные изъяты> и <данные изъяты> является лишь одним из методов исследования столкновения.

Экспертным заключением установлено отсутствие контрпар, несоответствие степени внедрения и характера взаимодействия при контактировании не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

С трасологической точки зрения повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться от контактирования с автомобилем <данные изъяты>, как по характеру взаимодействия при ударе, степени внедрения, отсутствию контрпар.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепанева И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 147 099 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141 рубль 98 копеек..

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о слушании дела в отсутствии представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии. В предыдущем заседании иск не признал, указал, что в ДТП не участвовал а повреждения на автомашине не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный им.

Согласно с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в...

... результате страхования (суброгация).

Истец в обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> а/д М7 25 км.+300 м. с участием: LADA 219259 г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; Skoda Rapid г/н №, собственник ФИО2, управлял неустановленный водитель. Виновником ДТП является водитель неустановленный водитель. Гражданская ответственность Собственника застрахована в С АО «ВСК», страховой полис № РРР5042955906. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 147 099 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ФИО1) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО в размере 147 099 рублей 00 копеек, где: 140 900,00 рублей - за вред, причинённый ТС LADA 219259 г/н №; 6 199,00 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённым постановлением Президиума PC А от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, установлено, что требование об :плате возмещенного вреда (далее - Требование) - сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда или Союзу через. ЛПК ИРЦ ОСАГО, содержащее информацию: - о произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее - Ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления Страховщиком причинителя вреда на Счет взаиморасчетов суммы, указанной в Ненулевом требовании, и получением со Счета взаиморасчетов Страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к настоящему Соглашению (п. 1.9);

ДД.ММ.ГГГГ.1 Если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено по выставления Ненулевого требования, после осуществления Прямого возмещения убытков направляет в АПК ИРЦ ОСАГО Ненулевое требование на общую сумму выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ.2 Если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено после направления и оплаты Ненулевого требования, направляет Страховщику причинителя вреда через АПК ИРЦ ОСАГО Нулевое требование с указанием в качестве фактической суммы возмещения сумму дополнительно произведенного возмещения.

При этом после производства выплаты по ненулевому требования, какие-либо расчеты между страховыми компаниями производиться не могут.

При этом, п.6.1 Соглашения, указывает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему (или Страховщику КАСКО) страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов,

понесенных при рассмотрении страхового случая. РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере возмещенного Страховщиком потерпевшего вреда Потерпевшему (или Страховщику КАСКО) в рамках Прямого возмещения убытков, после возмещения вреда в счет компенсационной выплаты Страховщику потерпевшего, осуществившему Прямое возмещение убытков.

Согласно п. 6.2 Соглашения, в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ Об ОСАГО». Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда (или РСА) после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования.

Следовательно, САО «ВСК» и в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ Об ОСАГО». Указанное право возникает: у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Ненулевого требования; у РСА после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования Союзу.

По смыслу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Часть 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает на то, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может тебовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 81 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере оплаченного возмещения.

На основании пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, Виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания з результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Однако суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих участие ответчика либо его автомашины в ДТП послужившим основанием для страховой выплаты произведенной истцом, в результате которого были причинены повреждения автомашине застрахованной у истца.

Производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности лиц.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения автомашины Лада не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 10.04.2021г. при обстоятельствах указанных ФИО1 от столкновения с автомашиной Шкода по управлением ФИО2 Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергавших доводы ответчика, истцом в суд не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с истца в пользу экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., оснований для взыскания расходов по экспертизе произведённой истцом и расходов по оплате экспертизы, не имеется.

На основании вышеизложенного, ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске САО "ВСК" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья П.А. Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

г. Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 о возмещении имущественного вреда,

Установил:

ФИО10. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика возместить истцы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по известному месту жительства, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутстви...

...е, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны не явились по вызовам суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте которых извещены надлежащим образом. О причинах неявок суду не сообщили, истец от поданного иска в установленном порядке не отказывался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчики также не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений по иску не представили.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО13 к ФИО11 о возмещении имущественного вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Буянтуева

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 183 387 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 806 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по оплате гос пошлины в размере 5 342 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор № в отношении транспортного средства № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. в их адрес от ответчика поступило заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомашине № № причинен вред. Из представленных документов следовало, что ДТП произошло по вине водителя ТС Школа Рапид, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр автомашины №. организована независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата в указанном размере. 14.10.2021г. поступило заявление о проведение дополнительного осмотра. По результат осмотра составлен акт, проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размер 24 100 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 699 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата неустойки в размере 36 288 руб.. Таким образом в пользу от...

...ветчика выплачены денежные средства в размере 183 387 руб. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гр.дело №, установлено, что повреждения автомашины № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных ФИО2, в связи с чем, выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом. В материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просило удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что АС «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор № в отношении транспортного средства № № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, автомашине № причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ТС Школа Рапид, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АС «СОГАЗ» с заявление о страховом случает.

По результатам осмотра автомашины и проведению независимых экспертиз, АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО2 в общем размере 183 387 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением Балашихинского городского суда от 26.04.2023г. по гр. делу №, судом установлено, что повреждения автомашины № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельсвах указанных ФИО2 от столкновения с автомашиной Шкода под управлением ФИО5. Характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергавших доводы ответчика, истцом в суд не представлено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 суду не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о правомерном получении денежных средств от АО «СОГАЗ».

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 183387 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30806 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; расходы по госпошлине в размере 5342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.

Судья Н.Б. Гришакова