Слепченко Виталий Владимирович

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Рекеть А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 71609 подполковника Слепченко ФИО6 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия за февраль 2013 года денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ему денежного довольствия за февраль 2013 года не в полном объеме;

- обязать федеральное казенное учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему недоплаченное денежное довольствие за февраль 2013 года в размере 9 396 рублей;

- взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование изложенных требований Слепченко ФИО8 в своем заявлении указал, что он проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 71609. Несмотря на то, что положенное ему ежемесячное денежное довольствие с учетом налога на доходы физических лиц составляет 40 716 рублей, довольствующим финансовым органом - федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за февраль 2013 г...

...ода ему было выплачено денежное довольствие в размере 31 320 рублей, что, по его мнению, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права.

Заявитель Слепченко ФИО9 в поданном в суд письменном заявлении просил провести судебное заседание без его участия.

От представителя надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Чуприной ФИО10 в суд поступили письменные возражения, в которых она требования заявителя не признала и указала, что расчет денежного довольствия военнослужащим осуществляется с использованием Программного изделия ресурсного обеспечения SAP и внесение и поддержание в нем актуальных сведений, возложены в данном случае на начальника Управления кадров Западного военного округа. В период с февраля по октябрь 2012 года заявителю производилась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей как военнослужащему, проходящему военную службу на соответствующей воинской должности. Однако 15 ноября 2012 года в указанную базу данных были внесены изменения, свидетельствующие о нахождении заявителя в распоряжении с 1 января 2012 года. В связи с этим в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, был произведен перерасчет ранее выплаченного заявителю денежного довольствия с учетом названной премии, в результате которого денежное довольствие за февраль 2013 года было уменьшено. Одновременно с этим она просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Справкой командира войсковой части 71609 от 29 января 2013 года № 53/2 подтверждается, что подполковник Слепченко ФИО11 с 1 декабря 2011 года проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 71609.

Из выписки из лицевого счета по вкладу Сбербанка России, а также копий расчетных листков на выплату подполковнику Слепченко ФИО12 денежного довольствия за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года включительно усматривается, что заявителю в период с февраля по октябрь 2012 года ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию в размере 12 000 рублей, оклада по воинской должности в размере 24 000 рублей, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 9 000 рублей, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере в размере 12 600 рублей за февраль 2012 года, в размере по 5 400 рублей за март, апрель, май, июнь и июль 2012 года, в размере 10 800 рублей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года, в размере 9 000 рублей за январь 2013 года. Однако в феврале 2013 года федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» из денежного довольствия заявителя за февраль 2013 года были удержаны денежные суммы в размере 9 396 рублей.

Пунктами 2 и 34 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок), за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

При этом пунктом 7 названного Порядка установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом в соответствии со статьей 1109 части 2 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подполковник Слепченко ФИО13 с 1 декабря 2011 года проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части 71609. С февраля по октябрь 2012 года, а также в январе 2013 года федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» заявителю начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Однако только в ноябре 2012 года базу данных на основании которой производится расчет денежного довольствия военнослужащих были внесены изменения, свидетельствующие о нахождении заявителя в распоряжении. В связи с этим названным финансовым органом из денежного довольствия Слепченко ФИО14 за февраль 2013 года было удержано 9 396 рублей.

Из приведенных выше данных следует, что в данном случае имел место не перерасчет денежного довольствия, а удержания в феврале 2013 года из денежного довольствия Слепченко ФИО15 Между тем, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишение гражданина, в данном случае военнослужащего Слепченко ФИО16 его имущества, каковому в данном случае относятся денежные средства, во внесудебном порядке. А основания взыскания излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) регламентированы также приведенным выше содержанием статьей 1109 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ для восстановления охраняемых законом прав заявителя в полном объеме полагает необходимым признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Слепченко ФИО17 за февраль 2013 года денежных сумм и обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Слепченко ФИО18 незаконно удержанные из его денежного довольствия за февраль 2013 года денежные суммы в размере 9 396 рублей, удовлетворив тем самым его требования в полном объеме.

Что же касается возможно излишне выплаченного денежного довольствия Слепченко ФИО19, то это обстоятельство может являться предметом обращения руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд с соответствующим иском.

По этим же основаниям суд находит приведенные выше доводы представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в обоснование своей позиции несостоятельными.

При этом ссылка представителя заинтересованного лица на несвоевременное внесение в базу данных должностными лицами кадрового органа упомянутых выше изменений о служебном положении заявителя, также признается судом несостоятельной, поскольку федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих в данном случае является финансовым органом, отвечающим за производство военнослужащим выплат денежного довольствия и иных дополнительных выплат в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 13 марта 2013 года усматривается, что Слепченко ФИО20 при обращении в суд с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Поскольку заявление Слепченко ФИО21 подлежит удовлетворению, то с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части 71609 подполковника Слепченко ФИО22 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием из его денежного довольствия за февраль 2013 года денежных сумм, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия подполковника Слепченко ФИО23 за февраль 2013 года денежных сумм.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить подполковнику Слепченко ФИО24 незаконно удержанные из его денежного довольствия за февраль 2013 года денежные суммы в размере девяти тысяч трехсот девяноста шести рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу подполковника Слепченко ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере двухсот рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов

<данные изъяты>