Слепцов Александр Адамович

№ 12-197/2020

24RS0013-01-2020-001720-19

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 23 июня 2020 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Слепцова ФИО4, на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Слепцова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» ФИО3 от 22.04.2020 года Слепцов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Слепцов А.А. подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 275, признано действительным российское национальное водительское удостоверение, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 г. включительно.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Слепцов А.А. и представитель ОГИБДД МО МВД «Емельяновский», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное вы...

...яснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено должностным лицом, 12.04.2020 года в 16 часов 30 минут водитель Слепцов А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> № с полуприцепом г/н № в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 275 «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации», В целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановляю: признать действительными на территории Российской Федерации паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и российское национальное водительское удостоверение, срок действия которых истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 года включительно.

Из материалов дела следует, а именно из протокола об административном правонарушении от 12.04.2017 года, срок действия водительского удостоверения <адрес> Слепцова А.А., истек 13.02.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» Винокурова А.Г. от 22.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Слепцова А.А. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» Винокурова А.Г. от 22.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Слепцова А.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Слепцова А.А. - прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 28 июля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

ответчика Слепцова А.А.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Слепцову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Слепцову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11 декабря 2013 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Слепцова А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 704714 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, после чего обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 584714 рублей подлежит взысканию с ответчика. Про...

...сит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 584714 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9047,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Слепцов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в указанном ДТП не имеется.

В судебное заседание третье лицо Серова Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «ЯрБус» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

В судебное заседание третьи лица Лощенов Л.А., Симон Д.И., представитель третьего лица – ОАО Русская страховая транспортная компания» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами, которые вернулись с отметкой истек срок хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Слепцова А.А., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Симона Д.И., принадлежащего ООО «ЯрБус» и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Слепцова А.А., принадлежащего Лощенову Л.А.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № № от 20 июня 2013 года по риску КАСКО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО.

02 июня 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «ЯрБус» страхового возмещения в размере 704714 рублей согласно калькуляции независимого эксперта ООО «Компакт эксперт».

Из постановления судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года следует, что 11 декабря 2013 года на 102 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП, в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> Симоном Д.И. требований п. 11.2 ПДД РФ и совершившего маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, который двигался впереди в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> В результате ДТП пассажиру автобуса Серовой Н.Н. был причинен легкий вред здоровью, за что Симон Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

При этом в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих вину в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, Слепцова А.А., не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 470116 от 19 марта 2014 года в отношении Слепцова А.А. административное производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что доказательства, указывающие на вину ответчика Слепцова А.А. в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное в ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между причинением вреда застрахованному автомобилю и действиями ответчика Слепцова А.А.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика Слепцова А.А. в произошедшем ДТП не установлена, оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Слепцову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий