Слепцов Иннокентий Иннокентьевич

14RS0035-01-2024-000036-48

Дело № 2-1586/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Слепцову Иннокентию Иннокентьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка площадью ___ кв.м., из земель неразграниченных в государственную или муниципальную собственность, прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: г.Якутск, ____, ссылаясь на самовольное его занятие ответчиком, что подтверждается актом обследования земельного участка. По уточненным требованиям просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения (сноса, переноса), деревянного туалета, гаража, грузового контейнера, теплицы, строительных материалов, опору линии электропередач.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаева А.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы...

... дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью ___ кв.м., находящийся адресу: г.Якутск, ____.

____.2023 года Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка с кадастровым №. По итогам контрольного надзорного мероприятия составлены акт и протокол осмотра от ____.2023 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № по адресу: г.Якутск, ____ огорожен единым ограждением с земельным участком с кадастровым № и земельным участком, государственная собственность на которую не разграничена. Общая площадь огороженной территории составляет ___ кв.м. На огороженной части расположены часть многоквартирного двухэтажного жилого дома, деревянный туалет, гараж, грузовой контейнер, теплицы, строительные материалы, опора линии электропередач. На момент обследования земельного участка с кадастровым № выявлено использование земельного участка не по целевому назначению, ввиду нахождения многоквартирного двухэтажного жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом», также выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью ___ кв.м. На самовольно занятом земельном участке расположены часть ограждения и прочие хозяйственные постройки. Координаты поворотных точек самовольно занятого земельного участка отражены в Протоколе инструментального исследования от ____.2023 года.

Допустимость и достоверность данного акта сомнений не вызывает, составлен он уполномоченным должностным лицом, подписан, содержит соответствующие реквизиты, а также сведения относительно спорного земельного участка занятого ответчиком, то есть отвечает требованиям допустимости в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка установлено, в свою очередь, у ответчика отсутствуют документы на спорный земельный участок, что свидетельствует о его самовольном занятии, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся защиты прав собственника, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, установлено, что ответчик не является собственником или арендатором спорного земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Окружной администрации города Якутска к Слепцову Иннокентию Иннокентьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Слепцова Иннокентия Иннокентьевича за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью ___ кв.м., из земель неразграниченных в государственную или муниципальную собственность, прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: г.Якутск, ____, путем демонтажа ограждения (сноса переноса), деревянного туалета, гаража, грузового контейнера, теплицы, строительных материалов, опору линии электропередач, согласно координат поворотных точек:

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, Окружная администрация города Якутска вправе освободить самовольно занятый земельный участок с последующим возложением понесенных расходов на Слепцова Иннокентия Иннокентьевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья А.И.Иванова

Секретарь Т.А.Николаева

Изготовлено 28.02.2024 г.

14RS0035-01-2024-000036-48

Дело № 2-4642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Слепцову Иннокентию Иннокентьевичу, Слепцовой Светлане Ивановне об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая на то, что ответчик Слепцов И.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г.Якутск, «Сосновка» Сергелях. 16.11.2023 года Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено самовольное занятие ответчиками земельного участка, из земель не разграниченных в государственную или муниципальную собственность, ориентировочной площадью 360 кв.м., право собственности на который за ними не зарегистрировано. По уточненным требованиям истец просил обязать ответчиков за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 360 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым № по адресу: г.Якутск, «Сосновка» Сергелях путем демонтажа ограждения (сноса, переноса), деревянного туалета, гаража, грузового контейнера, теплицы, строительных материалов, опору линии электропередач. В случае неисполнения ответчикам...

...и решения суда об освобождении земельного участка, просил предоставить истцу право на его освобождение путем демонтажа построек и с последующим возложением понесенных расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Слепцов И.И., Слепцова С.И., о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц. Ответчик Слепцов И.И. ранее заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из первоначальной схемы расположения земельного участка видно, что с 2005 года было огорожено общежитие, имеются постройки, гараж и прочее, то есть спорные постройки принадлежат жильцам общежития. Ответчик строительство на участке не вел и не ведет, фактически проживает по иному адресу, намерений строительства в настоящее время не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчик Слепцов И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 646 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, находящегося по адресу: г.Якутск, «Сосновка» Сергелях (государственная регистрация права произведена ____ года запись № №, на основании договора дарения земельного участка от ____).

Исходя из материалов регистрационного дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от ____ года земельный участок с кадастровым номером № был продан Иванову Ю.В. (право собственности которого было зарегистрировано ____ года, запись регистрации о праве № №). В последующем Иванов В.Ю. 19.10.2019 года (после раздела земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами №), подарил земельный участок с кадастровым номером № ФИО15

Так, земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (на два земельных участка с кадастровыми номерами №), расположенного по адресу: г.Якутск, «Сосновка», Сергелях (согласно межевому плану, изготовленному 30.07.2019 года кадастровым инженером ООО «САНА СИР» Сивцевым А.А., имеющемуся в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером №).

16.11.2023 года Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска, на основании задания № 826 от 16.11.2023 года по служебным запискам МКУ «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск» от 01.11.2023 № сз5461/АЗО, МКУ «Управа Автодорожного округа» городского округа «город Якутск» от 30.10.2023 года № сз1626/Авт, на основании обращения Саввиной З.Р., проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №.

По итогам контрольного надзорного мероприятия составлены акт №826 и протокол осмотра от 16.11.2023 года, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Якутск, «Сосновка» Сергелях, огорожен единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, государственная собственность на которую не разграничена. Общая площадь огороженной территории составляет 2 519 кв.м. На огороженной части расположены часть многоквартирного двухэтажного жилого дома, деревянный туалет, гараж, грузовой контейнер, теплицы, строительные материалы, опора линии электропередач. На момент обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлено использование земельного участка не по целевому назначению, ввиду нахождения многоквартирного двухэтажного жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом», также выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 360 кв.м. На самовольно занятом земельном участке расположены часть ограждения и прочие хозяйственные постройки.

Обстоятельства, изложенные в отчете, отражены в протоколе осмотра, фотоматериалах, схематическом чертеже, протоколе инструментального обследования с координатами характерных точек самовольно занятого земельного участка от 16.11.2023 года.

В ходе, проведенной по определению суда, землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастр ПРО» от 07.05.2024 года, было проведено выездное исследование, по итогам которого эксперт Романов С.В. пришел к следующим выводам.

Характерные поворотные точки земельных участков с кадастровыми номерами №, определены по границам общего, единого существующего деревянного забора и по границам имеющихся временных знаков в виде деревянных колышек, металлических труб, поскольку ограждение между участками отсутствует. Общая площадь по общему ограждению составила 2564 кв.м. Существующий деревянный забор был возведен еще до 2005 года, из этого следует полагать, что ограждение было общим для половины многоквартирного дома. По фото 2013 года в углу забора имеются 4 почтовых ящика на 4 квартиры восточной части многоквартирного дома, в данное время ящиков осталось 3. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (занимаемая контурами и межевыми знаками) составляет 669 кв.м., документом-основанием для земельного участка является межевой план от 30.07.2019 года по разделу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № после пересчета координат в МСК14 в ЕГРН не изменились. Имеется часть самовольно занятой территории площадью 22 кв.м. на западной стороне. Реестровая ошибка отсутствует. При этом в пределах границ земельного участка (№) установлено расположение – части контура многоквартирного здания, сарая, душевой постройки, металлических контейнеров. За пределами границ земельного участка (№) установлено расположение – металлических каркасов, опоры воздушной линии, теплицы, гаражей, туалета.

Суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцом акт обследования земельного участка и заключение эксперта не противоречат друг другу в части расположения, площади и координат земельных участков.

Истцом было заявлено о демонтаже за счет ответчиков ограждения (сноса, переноса), деревянного туалета, гаража, грузового контейнера, теплицы, строительных материалов, опоры линии электропередач.

Вместе с тем, как установлено экспертом, спорное ограждение было установлено до 2005 года, при этом на данном ограждении имеются почтовые ящики с указанием номеров квартир многоквартирного дома, то есть их принадлежность ответчикам опровергнута.

Заявленные постройки (туалет, гараж, теплица, опора линии электропередач, строительный мусор (металлические каркасы) расположены вне границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчика Слепцова И.И.

Таким образом, на выявленном Управлением муниципальных инспекций самовольно занятом несформированном земельном участке расположены объекты, которые уже существовали на местности до регистрации права собственности правообладателей земельного участка с кадастровым номером № (2016, 2019 гг.).

Иные заявленные объекты (контейнер, гараж) расположены в пределах границ земельного участка ответчика.

При этом сторона ответчиков возражала относительно принадлежности ей спорных построек вне границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, ссылаясь на приобретение и фактическое владение земельным участком в соответствии с содержащимися в правоустанавливающих документах площади, а также на свободный доступ к спорному земельному участку, на котором постройки ими не возводились, дарителем Ивановым Ю.В. они также не возводились и ему при заключении сделки в 2019 году не передавались.

Представленный истцом акт 16.11.2023 года не содержит бесспорных сведений о принадлежности ответчикам спорных объектов, о фактическом владении ответчиками спорным земельным участком смежно расположенным к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику Слепцову И.И.

Как следует из представленных доказательств, ответчик Слепцов И.И. спорные постройки не приобретал, фактически они расположены вне границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Ответчикам спорный земельный участок на каком-либо праве не принадлежит, обстоятельств передачи им земельного участка во временное владение и (или) пользование не установлено. Постройки возведены на спорном земельном участке до передачи ответчику смежного земельного участка.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, достоверно подтверждающих принадлежность, владение ответчиками спорным земельным участком, не установлено, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано, что ответчики по настоящему делу осуществили самовольное строительство на спорном земельном участке, что самовольные постройки находятся во владении ответчиков, либо приобрели их.

Исходя из требований истца, заявленных относительно самовольно занятого земельного участка определенной площади и расположения (прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 14:36:106078:284 с южной стороны, ориентировочной площадью 360 кв.м.), суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности освобождения земельного участка (выявленного экспертом - с западной стороны площадью 22 кв.м.) в рамках настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Слепцову Иннокентию Иннокентьевичу Слепцовой Светлане Ивановне об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья А.И.Иванова

Секретарь В.А.Атласова

Изготовлено 19.07.2024 г.

УИД 14RS0035-01-2024-000036-48

Дело № 2-4642/2024 №33-3475/2024

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 ноября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. единолично при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Габышева Т.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Окружной администрации города Якутска к Слепцову И.И., Слепцовой С.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Слепцову И.И., Слепцовой С.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности Николаева А.В., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2024 года в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение ...

...Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Габышев Т.А. обратился в суд с частной жалобой, просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое истцом решение судом не было направлено в адрес Окружной администрации города Якутска, решение суда получено представителем 07 августа 2024 года, жалоба подана 21 августа 2024 года, срок подачи апелляционной жалобы пропущен на один день.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

17 июля 2024 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Слепцову И.И., Слепцовой С.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Апелляционная жалоба подана представителем истца в суд 21 августа 2024 года, что подтверждается входящим штампом суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда получено истцом в пределах срока на апелляционное обжалование, истец был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального истцом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) – число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение суда по настоящему делу изготовлено в окончательной форме 19 июля 2024 года, следовательно, установленный законом срок обжалования истек 19 августа 2024 года, и этот день является последним днем подачи апелляционной жалобы. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы пропущен представителем органа местного самоуправления на два дня.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Восстановление пропущенного процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Представитель истца, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2024 года, указал, что копия вынесенного решения не направлялась истцу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель Окружной администрации города Якутска участвовал при рассмотрении дела и присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда, следовательно, знал о деле и результатах его рассмотрения. Также копия решения суда получена представителем органа местного самоуправления 07 августа 2024 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Таким образом, до 19 августа 2024 года у истца имелось достаточно времени для подготовки и предъявления апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств наличия препятствий к этому истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец Окружная администрация города Якутска является юридическим лицом, у данного юридического лица имеется штат юристов, ответственных за ведение дел в судах, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участвовал. Следовательно, истцу было достоверно известно о результатах рассмотрения дела, у него имелась достаточная возможность для своевременной подачи жалобы в установленные законом сроки с момента получения решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных, достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы с момента получения решения суда, исходя из системного толкования вышеизложенных положений процессуального гражданского законодательства, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу не имеется.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.А. Кузьмина

Определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Дело № 2-VY-52/2024

УИД 14RS0028-02-2024-000070-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Батагай «26» апреля 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Джатиева С.Ш.,

при секретаре судебного заседания Другиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Горохову Э.Д., Садовникову М.М., Бурцеву Н.Н., Колесову Д.О., Слепцову И.И., Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам Горохову Э.Д., Садовникову М.М., Бурцеву Н.Н., Колесову Д.О., Слепцову И.И., Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки солидарно в размере 2459944 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26500 руб., почтовых расходов в размере 483 руб.

В обоснование своих требований, указав, что 27.01.2022 между истцом и ответчиком Гороховым Э.Д. заключен договор потребительского займа № АА0Е-00000011, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 4000000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Срок пользования займом составляет 1826 дней до 27.01.2027. Процентная ставка за заем установлена в размере 18,5% годовых. Согласно п. 2.6 договора займа, возврат по договору производится заемщиком частями ежемесячно. Заемщик не позднее 15 числа каждого месяца производит платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно п.5.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает истцу неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности, начисляемой на каждый день просрочки. Согласно п. 3.1.12 договора займа истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами за пользование займом и (или) расторжение договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) процентов продолжительностью более чем 30 календарных дней. В обеспечении обязательств по договору займа были заключены договоры поручительс...

...тва № АА0Е-00000003 от 27.01.2022 с Садовниковым М.М., № АА0Е-00000004 от 27.01.2022 с Бурцевым Н.Н., № АА0Е-00000005 от 27.01.2022 с Колесовым Д.О., № АА0Е-00000006 от 27.01.2022 с Слепцовым И.И., В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Садовников М.М., Бурцев Н.Н., Колесов Д.О., Слепцов И.И., обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств Гороховым Э.Д. по договору займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, были заключены договор залога имущества №АА0Е-00000001 от 27.01.2022 с Гороховым Э.Д., предметом залога является земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: *Номер*, нежилое здание, общей площадью 34,5 кв.м., расположенные по *Адрес*. Договор залога имущества №АА0Е-00000002 с Потаповой Е.В., предмет залога нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: *Номер*, земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенные по *Адрес*. С 15.08.2023 обязательства по договору потребительского займа заемщик исполняет ненадлежащим образом. Письменные требования о погашении задолженности по договору займа с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности не исполнены. По состоянию на 19.03.2024 задолженность ответчиков перед истцом составляет 2459944 руб., в том числе: остаток основного долга 2434752 руб.; проценты за пользование займом за период с 27.01.2022 по 19.03.2024 – 10281 руб.; неустойка за период с 15.01.2024 по 19.03.2024 – 14911 руб.. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2459944 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26500 рублей, почтовые расходы в размере 483 руб..

Представитель истца Сахатаева М.Ф., ответчики Горохов Э.Д., Садовников М.М., Бурцев Н.Н., Колесов Д.О., Слепцов И.И., Потапова Е.В. надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, дважды не явились по вызову суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

По нормам части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явилась в суд 17 и 26 апреля 2024 года. Ответчики Горохов Э.Д., Садовников М.М., Бурцев Н.Н., Колесов Д.О., Слепцов И.И., Потапова Е.В. не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском: между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1310 от 22.03.2024.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины (пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с федеральным законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Горохову Э.Д., Садовникову М.М., Бурцеву Н.Н., Колесову Д.О., Слепцову И.И., Потаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» уплаченную по данному иску государственную пошлину в сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Председательствующий: п/п С.Ш. Джатиев

Копия верна: Судья: С.Ш. Джатиев

Секретарь: М.Д. Другина

Дело № 2-АМ- 412/ 2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Амга 06 февраля 2014 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха ( Якутия )

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М.,

при секретаре Алексееве Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия- Финансовой агропромышленной компании «Туймаада» к Слепцовой Е.С. и Слепцову И.И. о взыскании заемных средств

у с т а н о в и л:

Истец- ГУП ФАПК «Туймаада» обратился в суд с иском к Слепцовой Е.С., Слепцову И.И. о взыскании заемных средств в размере ____ рублей, полученных ответчиками по договору целевого займа №____ от ____ года.

Стороны извещены о дне и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец – ГУП ФАПК «Туймаада» в лице генерального директора Васильева А.Г. направил в суд отказ от исковых требований в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд считает, что отказ истца от иска подлежит принятию, т.к. отказ от иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ от иска ГУП Финансовой агропромышленной компании «Туймаада».

Производство по иску Государственного унитарного предприятия Финансовой агропромышленной компании «Туймаада» к Слепцовой Е.С. и Слепцову И.И. о взыскании заемных средств - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми ...

...же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: Афанасьева ТМ

Дело № 2-VY-85/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска

пос.Батагай «17» декабря 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Юмшанов А.А., при секретаре Понарьиной Н.В., с участием представителя истца – Дударенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Слепцову И.И. о взыскании задолженности по проезду,

у с т а н о в и л:

ГУП «ЖКХ РС (Я)» в лице Верхоянского филиала обратилось в суд с иском к Слепцову И.И. о взыскании задолженности по проезду в сумме 164850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4497 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что ответчик с 17.11.2016 по 24.06.2019 состоял в трудовых отношениях в Верхоянском филиале ГУП «ЖКХ РС (Я)». Уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом 601-к от 24.06.2019. Приказом №77-ок от 13.02.2019 с 04.03.2019 по 11.09.2019 ответчику был предоставлен очередной отпуск, с оплатой проезда к месту отдыха и обратно на работника и двух членов его семьи. Согласно справки о стоимости проезда по маршруту *Адрес* и обратно, выданной ООО «ТРАНС-СЕРВИС» ответчику было выдано на руки 70% от стоимости проезда в размере 205000 рублей. Однако ответчик долетел до *Адрес* с одним членом семьи сыном СЭИ и предоставил в бухгалтерию предприятия билет и посадочный талон в подтверждении того, что сын прилетел обратно из *Адрес* в *Адрес*. Ответчик также предоставил в бухгалтерию предприятия билеты на автобус по маршруту *Адрес*, как подтверждение того, что он израсходовал на проезд 158000 рублей, перевозчиком является индивидуальный предприниматель ПИС. Истцо...

...м данное документы не приняты в оплату проезда поскольку они не предусмотрены коллективным договором. Ответчик вернул 5000 рублей наличными в Бухгалтерию филиала, имеется авансовый отчет от 25.06.2019 об израсходовании 35150 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по проезду в размере 164850 рублей, государственную пошлину в размере 4497 рублей.

Ответчик Слепцов И.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки и их уважительности не сообщил.

По нормам частей 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с данной правовой нормой, согласия представителя истца судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Дударенко А.И. отказалась от исковых требований полностью, в связи тем, что ответчиком Слепцовым И.И. добровольно погашена оставшаяся часть задолженности по проезду в отпуск, просила прекратить производство по делу.

Выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска подтвержден представителем истца письменно и занесен в протокол судебного заседания. Полномочия представителя истца на право отказа от исковых требований подтверждены действующей доверенностью от 18.10.2019.

Представителю истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4497 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019.

По нормам ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от исковых требований Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Слепцову И.И. о взыскании задолженности по проезду.

Производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Слепцову И.И. о взыскании задолженности по проезду, - прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Определение вынесено «17» декабря 2019 года

Судья: п/п А.А. Юмшанов

Копия верна: Судья: А.А. Юмшанов

Секретарь: Н.В. Понарьина