Слепкова Анастасия Николаевна

61RS0047-01-2024-002775-11

Дело № 2-2132/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 25 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А., с участием представителя истца Слепкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепковой А.Н. к Кравченко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Слепкова А.Н. обратилась в суд с иском к Кравченко К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 20.05.2024 в 17 час 40 мин по адресу: ул.Мостовая, д.5 ст. Кривянская Октябрьского района Ростовской области, не установленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № принадлежащем Кравченко К.В. допустил наезд на автомобиль Кио Рио государственный регистрационный знак № и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате данного ДТП, принадлежащий ей автомобиль Кио Рио получил механические повреждения: деформация заднего бампера; деформация крышки багажника, царапины катафота бампера, царапины нижней накладки заднего бампера, деформация задней панели, деформация усилителя заднего бампера. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 08.09.2024 № 103-т/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 306836 рублей. Она также понесла убытки на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО ЦЭО «НОВЭКС» от 08.09.2024. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ма...

...териальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 306836 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10171 рубль и расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей.

Истец Слепкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Слепков Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кравченко К.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.05.2024 в 17 час 40 мин на ул.Мостовой, 5 в ст.Кривянская Октябрьского района Ростовской области, не установленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Кио Рио государственный регистрационный знак №» и с места ДТП скрылся. В результате столкновения автомобиль Кио Рио государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2024 года, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» следует, что в результате проведенного административного расследования и принятыми мерами розыска отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» установить скрывшегося с места ДТП водителя не удалось. В связи с тем, что срок проведения административного расследования, согласно ст.28.7 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч 2 КоАП РФ в отношении не установленного лица прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП № 112 от 20.05.2024.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Кио Рио государственный регистрационный знак № принадлежит Слепковой А.Н. а транспортное средство «ВАЗ-21140 Лада государственный регистрационный знак № принадлежит Кравченко К.В. (документ, подтверждающий право собственности - договор 16/2 4Р от 17.02.2024), что подтверждается карточками учета транспортного средства от 04.12.2024, предоставленными МРЭО Госавтоинспекции.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста № 103-т/2024 от 08.09.2024, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио государственный регистрационный знак № составляет 306836 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля составляет – 181065 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 306836 рублей.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений на исковые требования, а также в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Кравченко К.В. в пользу Слепковой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 10170 рублей 90 копеек, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 6000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепковой А.Н. к Кравченко К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кравченко К.В. в пользу Слепковой А.Н. материальный ущерб в сумме 306836 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 10170 рублей 90 копеек, а всего в сумме 323006 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 28.12.2024 подпись