Слепнев Никита Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 09 апреля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слепнева Н.П. на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Слепнева Н.П., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Слепнев Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Слепнев Н.П. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что транспортным средством он не управлял и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, настаивал на его прохождении, однако, инспектор ДПС настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние оп...

...ьянения, что могут подтвердить понятые. Полагает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не было.

В своей жалобе, также адресованной в Иркутский районный суд Иркутской области и направленной через мирового судью судебного участка №, датированной **/**/****, Слепнев Н.П., заявляя аналогичные требования, в их обоснование указал, что категорически не согласен с выводами мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание Слепнев Н.П., его защитник Старостин И.А. не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, что подтверждается сведениями о доставке СМС-извещения привлекаемому к административной ответственности лицу и распиской защитника Старостина И.А. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от Слепнева Н.П. и его защитника не поступало, полагаю возможным исходя из положений ч.2 ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть жалобу привлекаемого к административной ответственности лица в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника.

Ранее в судебном заседании защитник Слепнева Н.П.-Старостин И.А. жалобу поддержал.

В поступившем в суд в электронном виде ходатайстве защитник Слепнева Н.П.-Старостин И.А. дополнительно к доводам жалобы указал на факт ненадлежащего извещения Слепнева Н.П. о времени и месте рассмотрения дела в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Св.1 суду показал, что около года назад, зимой, точную дату не помнит, в ночное время в .... возле магазина его остановил сотрудник ДПС, предложил принять участие в качестве понятого, пояснив, что на грунтовой дороге ими был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением Слепнева Н.П., в отношении которого имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. На площадке возле магазина стояло два патрульных автомобиля ДПС, на грунтовой дороге неподалеку стоял автомобиль КАМАЗ. В качестве второго понятого инспектор пригласил также водителя проезжавшей мимо машины – молодого человека, как помнится, проживающего в ..... Отчетливо помнит, что в их присутствии водитель Слепнев Н.П. несколько раз на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование отказался. При этом присутствовали оба понятых. Водитель Слепнев Н.П. выглядел неряшливо, был в грязной одежде, волосы взъерошены, глаза блестели, вел себя, как ему показалось, неадекватно – он был в приподнятом настроении, сидел в служебном автомобиле ДПС, улыбался, отвечая на вопросы инспектора ДПС, при этом ситуация объективно к этому не располагала, т.е. поведение водителя данной обстановке не соответствовало. От какого конкретно вида освидетельствования отказался Слепнев Н.П., не помнит в связи давностью события, однако, достоверно утверждал, что инспектор ДПС не единожды предлагал Слепневу Н.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 00 час. 20 мин. на .... Слепнев Н.П., управлявший транспортным средством КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Слепнев Н.П. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.5).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Слепнева Н.П. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Слепнев Н.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Слепнева Н.П. имелись такие признаки как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6, 7), что полностью согласуется с показаниями свидетеля Св.1, допрошенного в судебном заседании. Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Слепнев Н.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Слепнева Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слепнев Н.П. при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке - отказался (л.д.7).

Таким образом, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Слепневым Н.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слепнев Н.П. отказался.

В жалобе Слепнев Н.П. оспаривал тот факт, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, настаивая на прохождении такого освидетельствования, что суд расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку в указанной части объяснения привлекаемого к административной ответственности лица опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Слепнева Н.П., а также согласующимися с ним показаниями свидетеля Св.1, принимавшего участие в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Слепнева Н.П. и категорично пояснившего суду, что Слепнев Н.П. отказался от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Слепнева Н.П. было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, что подтверждается как показаниями свидетеля Св.1, так и соответствующими процессуальными документами, в которых указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, их адреса. Право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым было разъяснено, что подтверждается их подписями (л.д.8), однако, никаких замечаний от понятых не поступило.

Кроме того, факт проведения процессуальных действий в отношении Слепнева Н.П. подтверждается также пояснениями понятых Св.2 и Св.1, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.8).

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении не подписан привлекаемым к ответственности лицом, так как Слепнев Н.П. от его подписания отказался, что подтверждается соответствующей записью должностного лица, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к ответственности лица как способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Слепневым Н.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слепнев Н.П. отказался.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Св.1 не смог достоверно вспомнить, от какого освидетельствования на состояние опьянения отказался водитель Слепнев Н.П., по убеждению суда, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Св.1, а также о нарушении порядка направления Слепнева Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснил, что процессуальные документы составлялись сотрудником ДПС на месте производства процессуальных действий, участником которых он являлся, правильность их составления он засвидетельствовал своими подписями. Принадлежность подписей от его имени в процессуальных документах свидетель подтвердил в судебном заседании. Суд учитывает, что время, прошедшее с момента производства процессуальных действий с участием Св.1, составляет более года, что с учетом отсутствия особой значимости указанных событий лично для него, могло способствовать утрате воспоминаний отдельных деталей. Кроме того, свидетель Св.1 в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС предлагал Слепневу Н.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения не один раз, при этом водитель категорически отказывался от его прохождения на все предложения должностного лица ГИБДД, что полностью согласуется с протоколом о направлении Слепнева Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Слепнев Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, а также то, что ранее Св.1 со Слепневым Н.П. не был, иных обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела в отношении Слепнева Н.П. стороной защиты не приведено и в судебном заседании не установлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора Слепнева Н.П. свидетелем Св.1, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем считает возможным принять его показания в качестве доказательств по делу.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Слепнева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Слепнева Н.П. и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными исходя из следующего.

О явке к и.о. мировому судье судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области мировому судье судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Слепнев Н.П. был извещен путем направления судебных извещений как по адресу, указанному Слепневым Н.П. при составлении в отношении него процессуальных документов в качестве фактического места жительства, так и по месту регистрации (л.д.39, 41-43). Наряду с указанным, Слепнев Н.П. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления с его согласия на указанный способ извещения СМС-извещения (л.д.20), которое было доставлено абоненту (л.д.40).

Поскольку иными сведениями о месте жительства Слепнева Н.П. мировой судья не располагал, при этом сам Слепнев Н.П., которому было достоверно известно о нахождении дела в отношении него в производстве мирового судьи, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не предпринял, о необходимости его извещения по иному адресу суд в известность не поставил, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении Слепнева Н.П. о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что от Слепнева Н.П. ходатайств об отложении дела не поступало, а заявленное его защитником ходатайство, обоснованность рассмотрения которого мировым судьей сомнений не вызывает, было отказано, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Слепнева Н.П. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств Слепнев Н.П. мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Слепнева Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Слепнева Н.П. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Слепнева Н.П.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепнева Н.П. - оставить без изменения, жалобу Слепнева Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 30 октября 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Неверова В.В., подсудимых Афанасьева Н.И., Слепнева Н.П., защитников – адвокатов Елфимовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, Наваренко Г.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего пт.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1 - 581/2017 в отношении

Афанасьева Н.И., рожденного **/**/****, в ...., гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, военнообязанного, являющегося инвали.... группы, женатого, имеющего малолетнего ребенка **/**/**** работающего мастером участка ТО МЛК России по .... по Иркутскому лесничеству, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. ...., ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Слепнева Н.П., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, ограничено годного к воинской обязанности, женатого, имеющего малолетних детей, **/**/****.р., работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ...., ...., не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ...

...ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьев Н.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, Слепнев Н.П. совершил пособничество в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В дневное время **/**/**** у Афанасьева Н.И., имеющего опыт работы в сфере лесозаготовок и замещающего должность заведующего мастерским участком ТО МЛК России по .... по ~~~ лесничеству, который согласно должностной инструкции проводит проверки за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, принимает меры к пресечению выявленных нарушений на обслуживаемой им территории, а так же в связи с занимаемой должностью, осведомленного о всех рейдовых мероприятиях сотрудников полиции на обслуживаемой им территории, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а именно деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве, находящемся на обслуживаемой им территории, расположенном в квартале № выделе № «~~~» ~~~ участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса ...., с целью завладения порубочными остатками, после оформления лесонарушения, так как последний в виду занимаемой им должности знал на каком участке лесного массива произрастают деревья породы сосна наибольшим диаметром, имеется дорога, пригодная для проезда транспортных средств, а так же знал процесс выявления и оформления преступлений в сфере лесопромышленного комплекса, что в последующем давало ему возможность завладеть порубочными остатками от спиленных, в результате его преступных действий, деревьев. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, Афанасьев Н.И. достоверно зная, о том, что в указанное время не будут проводиться рейдовые мероприятия со стороны правоохранительных органов, с целью завладения порубочными остатками, **/**/**** в дневное время, определил, что для реализации преступного замысла и достижения необходимого преступного результата необходимо привлечь третьих лиц. С этой целью, он предложил своему родственнику Слепневу Н.П., совершить незаконную рубку посредством третьих лиц на обслуживаемой им территории, поскольку в виду с занимаемой должность знал, что рейдовые мероприятия на его территории не запланированы, при этом пояснив, что последний должен будет оказывать пособничество при совершении незаконной рубки, а именно наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения незаконной рубки, во избежание быть застигнутыми на месте преступления. Слепнев Н.П. на предложение Афанасьева Н.И. согласился. Далее, **/**/****, Афанасьев Н.И., предложил работу вальщиков своим знакомым: св. 1 и св. 2, при ртом не ставя их в известность о своих преступных намерениях, пояснив, что рубка деревьев будет производится на законных основаниях. св. 1 и св. 2, не осведомленные о преступных намерениях Афанасьева Н.И. и понимая, что последний является заведующим мастерским участком ТО МЛК России по .... по ~~~ лесничеству, на его предложение согласились. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего должностного положения, с целью завладения порубочными остатками Афанасьев Н.И. **/**/****, на принадлежащей ему автомашине «Мицубиши Паджеро» государственный регистрационный знак У 492 АФ 138 регион, указывая направление Слепневу Н.П., св. 1, св. 2, двигающимся за ним на автомашине «Кия Бонго», государственный регистрационный знак № регион, предоставленной Афанасьевым Н.И., проехал в обслуживаемый им лесной массив, расположенный в квартале № выделе № «~~~» ~~~ участкового лесничества Территориального отдела Министерства лесного комплекса ..... Находясь в вышеуказанном лесном массиве св. 1 совместно с св. 2, неосведомленные о преступных намерениях Слепнева Н.П. и Афанасьева Н.И., по указанию последнего, в нарушении лесного законодательства (ст. 29,30,75,77,94 Лесного кодекса РФ от **/**/**** № 200-ФЗ) и правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от **/**/**** за № «Об утверждении Правил заготовки древесины», не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результате лесного аукциона, либо договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «Штиль МС 261», принадлежащей Афанасьеву Н.И., выборочно спилили 48 деревьев породы сосна общим объемом 117,01 м. В это время Афанасьев Н.И., действуя в нарушении своей должностной инструкции, согласно которой, он должен был пресечь совершение данного преступления, совместно со Слепневым Н.П., придерживаясь заранее обговоренному плану, для обеспечения тайности совершения преступления, следили за окружающей обстановкой в непосредственной близости от совершения преступления, чтобы в случае приближения опасности можно было скрыться с места незаконной лесозаготовки. Таким образом, своими преступными действиями, Афанасьев Н.И. с использованием своего должностного положения умышленно со Слепневым Н.В., оказывающему пособничество в совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли от реализации порубочных остатков, посредством неосведомленных о его преступных действиях св. 2 и св. 1, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, путем отделения ствола дерева от комлевой части, в защитных лесах, относящихся к зеленой зоне, а именно 48 деревьев породы сосна общим объемом 117,01 м, при таксовой стоимости древесины на корню 73.98 рублей за 1 куб. м, согласно Постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, с учетом применения коэффициента в размере 1,51 утвержденного Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов ставкам платы за единицу площади лесного участка, :находящегося в федеральной собственности», а так же 50-ти кратной стоимости древесины хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объемов лесных ресурсов согласно ч. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», применения коэффициента увеличения размера ущерба в 2 раза при нарушении лесного законодательства, совершенного в защитных лесах, согласно п. 9 приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и применения коэффициента увеличения размера ущерба в 2 раза, исчисляемый в соответствии с таксами, указанных в приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, при незаконной рубке, уничтожении или повреждении деревьев и кустарников хвойных пород, применяемого в декабре-январе, тем самым причинив лесному фонду РФ особо крупный ущерб на сумму 2 614 232 рубля.

Подсудимые Афанасьев Н.И. и Слепнев Н.П. в присутствии защитников адвокатов Елфимовой Н.А. и Наваренко Г.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Афанасьев Н.И. и Слепнев Н.П. вину в совершении преступлений признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного им обвинения, в том числе с правильностью квалификации их действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Елфимова Н.А. и Наваренко Г.Л., ходатайство подсудимых Афанасьева Н.И. и Слепнева Н.П. о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего пт. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Афанасьева Н.И. и Слепнева Н.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимых Афанасьева Н.И. и Слепнева Н.П. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Афанасьева Н.И. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а в действиях Слепнеа Н.П. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, - пособничество в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Афанасьева Н.И. и Слепнева Н.П., их поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра они не состоят (т. 3 л.д. 5-10, 35-39). Суд полагает, что преступление Афанасьевым Н.И. и Слепневым Н.П. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Афанасьевым Н.И. и Слепневым Н.П. преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афанасьеву Н.И. и Слепневу Н.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьеву Н.И. и Слепневу Н.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Афанасьевым Н.И. и Слепневым Н.П., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.

Учитывая имущественное положение подсудимых, которые женаты, имеют на иждивении малолетних детей, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимых и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Афанасьеву Н.И. и Слепневу Н.П. должно быть назначено по правилам ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется положительно, имеют постоянное место жительство, женаты, имеют на иждивении малолетних детей, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных, могут быть достигнуты без реального отбывания Афанасьевым Н.И. и Слепневым Н.П. наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении Афанасьева Н.И., суд считает необходимым назначить, поскольку данное преступление по своему характеру было связано с должностным положением и профессиональной деятельностью виновного.

В отношении Слепнева Н.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное Слепневым Н.П. по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные Афанасьев Н.И. и Слепнев Н.П. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости хранения протокола о лесонарушении № от **/**/****, перечетной ведомости – в материалах уголовного дела;

- бензопилу марки «Штиль МС 261», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10, являющуюся орудием преступления, необходимо конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет,

- автомобиль марки «Киа Бонго» государственный номер № регион со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № от **/**/****, свидетельство о праве собственности на автомобиль Киа Бонго» государственный номер № регион, трактор «МТЗ-82 Беларусь» государственный номер № регион, паспорт ленточной пилорамы «Авангард – ЛП-60», переданные собственникам – оставить по месту хранения,

- компакт диск, папка черного цвета с документами, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить по месту хранения,

- денежные средства, полученные от реализации лесного сортимента древесины породы сосна длиной по 6 метров в количестве 134 штуки, объемом 55,45 м3, сортимент породы сосна по 4 метра в количестве 3 штук, объемом 1,34 м3, переданные в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., зачислить в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Афанасьева Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по проверки за состоянием, использование, воспроизводством, охраны и защиты лесов сроком на 2 года.

Слепнева Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Афанасьеву Н.И. и Слепневу Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу в отношении Афанасьева Н.И. и Слепнева Н.П. - отменить.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Афанасьева Н.И. и Слепнева Н.П. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцией с периодичностью установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание назначенное Афанасьеву Н.И. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол о лесонарушении № от **/**/****, перечетную ведомость, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения,

- бензопилу марки «Штиль МС 261», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10, являющуюся орудием преступления, необходимо конфисковать в доход государства с зачислением в федеральный бюджет,

- автомобиль марки «Киа Бонго» государственный номер № регион со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № от **/**/****, свидетельство о праве собственности на автомобиль Киа Бонго» государственный номер № регион, трактор «МТЗ-82 Беларусь» государственный номер № регион, паспорт ленточной пилорамы «Авангард – ЛП-60», переданные собственникам – оставить по месту хранения,

- компакт диск, папка черного цвета с документами, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить по месту хранения,

- денежные средства, полученные от реализации лесного сортимента древесины породы сосна длиной по 6 метров в количестве 134 штуки, объемом 55,45 м3, сортимент породы сосна по 4 метра в количестве 3 штук, объемом 1,34 м3, переданные в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., зачислить в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова