Слепов Михаил Павлович
Дело 2-967/2019 ~ М-741/2019
В отношении Слепова М.П. рассматривалось судебное дело № 2-967/2019 ~ М-741/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Лениногорском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Сахавовым Р.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слепова М.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 августа 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слеповым М.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-967/2019
УИД 16 RS0041-01-2019-001207-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2019 года г.Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые ФИО2 у него в долг по расписке, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Так же истец пояснил, что долг ФИО2 перед ним образовался с ДД.ММ.ГГГГ. Так как он утерял ранее написанную расписку. Он попроси написать расписку повторно. Повторная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество други...
Показать ещё...х полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.7).
Ответчик ФИО2 обязательства свои до настоящего времени не исполнил.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО2 ранее занимал деньги у ФИО1 Оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> рублей он не возвращал. Так как ФИО1 в силу возраста утерял ранее полученную расписку, он попросил ФИО2 написать расписку вновь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в её присутствии написал расписку о своем долге перед ФИО1 на суму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Сахавов Р.М.
Копия верна:
Судья Сахавов Р.М.
Решение вступило в законную силу «___» ______________ 20____ года
Секретарь_________________________________________
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-967/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Свернуть