Слесарев Геннадий Маркович

Судья – Снегирева Н.М. Дело № 33-13390/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «28» сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре И.Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.М. к С.О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика С.О.В. в лице представителя В.Д.С.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 г., которым С.О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 г. исковые требования С.Г.М. к С.О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С.О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока об отмене заочного решения суда, мотивировав его тем, что данный срок был пропущен им по уважительным причинам, поскольку ему не было известно о рассмотрении спора судом и принятом заочном решении, так как судебные повестки в его адрес не направлялись. Копию заочного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил 15 июня 201...

...6 года, в связи с чем, в установленные законом сроки не смог подать заявление об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик С.О.В. в лице представителя В.Д.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По смыслу приведенной процессуальной нормы факт надлежащего уведомления ответчика в случае направления копии заочного решения посредством почтового судебного уведомления считается доказанным, если ответчик не принял мер к получению почтовой корреспонденции по указанному им адресу постоянного проживания.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления С.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения была получена ответчиком по истечении сроков его обжалования, в связи с чем процессуальный срок восстановлению не подлежит.

С определением суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику С.О.В. по двум адресам: <адрес>; <адрес> заказными письмами с уведомлениями. Заказное письмо, направленное судом в адрес ответчика по адресу: <адрес> было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о его вручении лично С.О.М. (л.д. <.......>).

Таким образом, судом обязанность по вручению копии судебного постановления ответчику по вышеуказанному адресу выполнена.

Заказное письмо, направленное по адресу: <адрес>, не было доставлено адресату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда по причине «истечение срока хранения» (л. д. <.......>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика С.О.В. по доверенности В.Д.С. обратился с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении указанного процессуального срока, ответчик не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы к отмене постановленного определения несостоятельны.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу С.О.В. в лице представителя В.Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 07 апреля 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Полоненко» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Полоненко» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, указав на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности. В ноябре и декабре 2015 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате таяние снега, скопившегося на металлической кровли жилого дома течи кровли, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Причинен имущественный ущерб жилому помещению согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 55709 рублей. Исполнителем услуг на данном многоквартирном доме является ТСЖ «Полоненко», которое действует в интересах собственников помещений и наделено функциями за проведением работ подрядными организациями в части технического обслуживания данного дома. В настоящее время в квартире сырость, запах плесени, в связи с чем, проживание в ней не возможно. В адрес ответчика была направлена претензия, на что был дан последним ответ о заключении мирового соглашения, добровольный по...

...рядок урегулирования спора (ремонт кровли) ответчик проигнорировал. Просят суд взыскать с ответчика ТСЖ «Полоненко» в пользу истцов сумму причиненного имущественного вреда в размере 55709 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ТСЖ «Полоненко» в пользу истцов сумму причиненного имущественного вреда в размере 55709 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; штраф; расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей; услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 39 рублей, расходы по составлению отчета оценки в размере 4326 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Полоненко» ФИО8, действующая по доверенности, указала на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку затопление квартиры произошло по вине ответчика, который предлагал истцу произвести ремонт. Отметила, что в акте были отражены все повреждения, однако впоследствии истец самостоятельно дописал повреждения, а именно запах сырости и плесень на лоджии, вздутие керамической плитки, выпадение швов. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с повреждениями, указанными в акте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Полоненко, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанный многоквартирный дом обслуживает ТСЖ «Полоненко». В ноябре и декабре 2014 г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам в результате течи кровли, протекание которой произошло в результате таяния снега, скопившегося на металлической кровле жилого дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ТСЖ «Полоненко».

Обращаясь с настоящим иском, истцами указывается на то, что в связи с причинением материального ущерба в связи с затоплением квартиры, ответственность по его возмещению должна быть возложена на управляющую компанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике. Исходя из смысла указанных выше норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Указанным правом ответчиком не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5, подпунктами "б", "г" пункта 10, пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли многоквартирного дома, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку на ТСЖ «Полоненко» законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, должна быть возложена именно на ответчика ТСЖ «Полоненко».

Определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №/ГД, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, причиненного в результате затопления в период ноябрь – декабрь 2014 года, с учетом НДС, составляет 36890 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства данных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В связи с тем, что доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ТСЖ «Полоненко» в причинении вреда истцам, в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду не представлено, суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы считает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу истцов материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 36 890 рублей. Кроме того, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 4 326 рублей.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истица, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку материалы дела не содержат и истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчиком вреда их здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, с ответчика ТСЖ «Полоненко» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 20 608 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Учитывая категорию дела, объем оказанной правовой помощи, в целях разумности и справедливости, по принципу соразмерности заявленным требованиям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений закона суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии в размере 39 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 436 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Полоненко» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Полоненко» в пользу ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 36 890 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 326 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 39 рублей, штраф в размере 20608 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Полоненко» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Полоненко» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1 436 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-1383/2015

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Поспелове К.И.

с участием представителя истца по доверенности Усачева А.Г.

30 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева Г.М. к Сопину Г.М. признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Слесарев Г.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи доли квартиры <адрес> недействительным.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1\2 доли указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора ими определена стоимость доли квартиры в размере <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства получены ФИО2, о чем составлена расписка.

Заключив договор, ФИО2 обязался ДД.ММ.ГГГГ явиться в регистрационное управление для переоформления квартиры.

Между тем, ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия и продать 1\2 долю квартиры, вследствие чего уклонился от регистрации сделки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вторично продал 1\2 долю спорной квартиры <данные изъяты>.

Считает, что сделка купли-продажи, заключенная с ответчиком недействительна в силу того, что продавец Сопин О.В. ввел его в заблуждение, то есть обманул об истинных намерениях при заключении сделки.

Таким образом, ответчик обязан возвратить полученные по сделк...

...е денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

В этой связи просит признать договор купли-продажи 1\2 доли квартиры, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Сопина О.В. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Истец Слесарев Г.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Усачев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сопин О.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Усачева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что спорная четырехкомнатная квартира <адрес> на праве собственности в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность, заключенным с администрацией Красноармейского района г. Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежала Сопину В.И., ФИО15 и ФИО16. по 1\3 доле каждому.

Впоследствии, согласно свидетельству о праве на наследство ФИО2 и ФИО6 стали собственниками спорного жилого помещения в равных долях по 1\2 доле каждый.

В ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на 1\2 долю спорного жилого помещения перешло к ФИО7. Таким образом, в связи с переходом права на недвижимое имущество, собственниками данного жилого помещения стали – Сопин О.В. и ФИО7 в равных долях, по 1\2 доле каждый.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ Сопин О.В. заключил с истцом Слесаревым Г.М. договор купли-продажи 1\2 доли указанной квартиры, в соответствии с которым передал в собственность долю жилого помещения.

По согласованию сторон стоимость доли квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.. Данную сумму продавец уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Факт заключения и подписания ответчиком договора купли-продажи подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5) распиской о получении ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д.7) и свидетельствует о том, что стороны согласились со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой.

Согласно п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Смысл названных правовых норм заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

При несоблюдении хотя бы одного условия договора сделку нельзя считать исполненной и совершенной в надлежащей форме. Государственная регистрация договора при таких обстоятельствах будет умалять право одной из сторон, так как она лишится того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Как достоверно, установлено в судебном заседании, ответчик, заключив договор купли-продажи спорного жилого помещения с истцом, в день заключения договора получил денежные средства, тем не менее, на регистрацию сделки не явился.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ в редакции, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается договором купли-продажи с отметкой о получении денежных средств, а также и имеющейся в материалах дела распиской, написанной ответчиком о получении денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д.7)

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.п. 1,. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ; в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Предъявляла требования о признании недействительным заключенного договора, истец утверждал, что ответчик уклонился от регистрации данного договора. Более того, впоследствии продал жилое помещение иным лицам.

Как следует из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого помещения- квартиры <адрес> являются несовершеннолетняя ФИО8-2\5 доли, ФИО9- 3\10 доли, ФИО10- 3\10 доли жилого помещения.

Разрешая заявленные требования относительно признания договора купли-продажи, заключенного между сторонами недействительным, суд пришел к выводу о том, что продавец не исполнил обязательства по фактической передаче спорного имущества покупателю по акту приема-передачи, а последний оплатил их приобретение.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.6 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что при наличии двух сделок купли-продажи в отношении одного и того же имущества за одним из покупателей произведена регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между сторонами 11 июня 2014 г., является недействительным, поскольку фактически не исполнен, так как имущество покупателю продавцом не передано, кроме того, не прошел государственной регистрации.

При таких обстоятельства, истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, то есть требовать возврата денежных средств, переданных по логовору.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 июня 2014 г. по день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что учетная ставка банковского процента в период предъявления иска до дня вынесения судом решения составляет 8,25%..

В этой связи, размер процентов по сумме основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляется следующим: <данные изъяты>

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Обращаясь в суд с иском истцом были понесены расходы, связанные с направлением запроса на получение выписки из ЕНРП – <данные изъяты> руб., также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности на представителя- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, истцом было заключено соглашение с адвокатом Усачевым А.Г., которому произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.( л.д.10), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг подготовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы оплаты услуг представителя, в связи с чем, исходя из изложенного, учитывая объем правовой защиты, времени, затраченного на изготовление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слесарева Г.М. к Сопину Г.М. признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи 1\2 доли <адрес>, заключенный между Сопиным О.М. и Слесаревым О.М. недействительным.

Взыскать с Сопина О.М. в пользу Слесарева О.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Слесареву Г.М.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Дело № 11-18/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 февраля 2011 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

при секретаре Роговом Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слесарева Н.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Слесарев Г.М., Слесарева Н.В. и Слесарев Я.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Взыскать солидарно со Слесарев Г.М., Слесарева Н.В. и Слесарев Я.Г. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав ТСЖ «<данные изъяты>» в удовлетворении остальной части исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, указывая, что ответчики являются собственниками <адрес> и членами ТСЖ «<данные изъяты>». Однако ответчики не выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность по этим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 79 коп., которую истец и просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои...

... требования и просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Слесарева Н.В. принесла апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда.

Заявитель Слесарева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Считает, что задолжность за неоплаченные в установленный срок коммунальные платежи у них отсутствуют, кроме того, в результате оплаты платежных квитанций образовалась переплата, а так же то, что начисление коммунальных платежей ТСЖ «Красная Усадьба» ведется с нарушением действующего законодательства, в связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению, а значит с ответчиков незаконно взыскана сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же госпошлина в доход государства.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Быкова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д. 49) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Заинтересованные лица Слесарев Г.М., Слесарев Я.Г. в судебное заседание не явились, заявлений не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных - правовых актов.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, Слесарева Н.В., Слесарев Г.М., Слесарев Я.Г. являются собственниками <адрес> и членами ТСЖ «<данные изъяты>» (т.1 л.д.5-6).

Как следует из представленной истцом копии лицевого счета на квартиру ответчиков, и не отрицалось в судебном заседании ответчиком Слесаревой Н.В., оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась по тарифам и в размере, отличном от предъявляемых истцом (т.2 л.д.8), в связи с чем, по подсчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 12 копеек.

Учитывая, что полномочия правления ТСЖ под руководством Башкирова Ю.Н. подтверждены судом и истекли только в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с избранием нового состава правления, суд верно признает, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно обоснованно оплачивали жилищно-коммунальные платежи в соответствии с квитанциями, представленными правлением под руководством Башкирова Ю.Н.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца разницу в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно и отказал в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 100 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, при вынесении решения суда, в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в доход государства.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в апелляционной жалобе заявителями не представлено доказательств нарушения мировым судьей норм процессуального и материального права, следовательно, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения не допущено, постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям о законности и обоснованности судебного решения и у суда нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «<данные изъяты> к Слесарев Г.М., Слесарева Н.В. и Слесарев Я.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слесарева Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 15 февраля 2011 г. и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Жабина Н

Дело № 11-85/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

24 мая 2011 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Антропова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Красная Усадьба» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 28.03.2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красная Усадьба» к Слесаревой Наталье Викторовне, Слесареву Геннадию Марковичу, Слесареву Ярославу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 28 марта 2011 года производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красная Усадьба» к Слесаревой Н.В., Слесареву Г.М., Слесареву Я.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг приостановлено, до рассмотрения гражданского дела по иску Башкирова Ю.Н., Слесаревой Н.В. к Сушкову А.А., Ковалеву Д.Г., Корсуновой Е.А., Черномырдину М.М., Гетман С.А., Ломакиной З.Н., МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Красная Усадьба», внесении изменений в ЕГРЮЛ, находящего в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Представитель ТСЖ «Красная Усадьба» Быкова Е.И. не согласилась с указанным определением и 25.04.2011 года принесла на него частную жалобу, в ...

...которой просит определение мирового судьи отменить, дело передать мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы представитель ТСЖ «Красная Усадьба» Быкова Е.И. указала, что мировой судья необоснованно приостановил производство по делу, поскольку суд не учел, что предметом настоящего гражданского дела является взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, тогда как предметом гражданского дела находящегося в производстве районного суда является признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Красная Усадьба» и внесение изменений в ЕГРЮЛ, а потому рассмотрение дела находящегося в производстве районного суда не является препятствием к рассмотрению дела по иску ТСЖ «Красная Усадьба» к Слесаревой Н.В., Слесареву Г.М., Слесареву Я.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, представитель ТСЖ «Красная Усадьба» считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что дело необходимо приостановить до разрешения по существу гражданского дела находящегося в производстве районного суда, так как решение по указанному делу принято 02 марта 2011 года.

Заявитель - представитель ТСЖ «Красная Усадьба» Быкова Е.И. в судебное заседание не явилась, да начала судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Слесарева Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения частной жалобы.

Заинтересованные лица - Слесарев Г.М., Слесарев Я.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав мнение заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 28.03.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области находится гражданское дело по иску ТСЖ «Красная Усадьба» к Слесаревой Н.В., Слесареву Г.М., Слесареву Я.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

28 марта 2011 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красная Усадьба» к Слесаревой Н.В., Слесареву Г.М., Слесареву Я.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг приостановлено, до рассмотрения гражданского дела по иску Башкирова Ю.Н., Слесаревой Н.В. к Сушкову А.А., Ковалеву Д.Г., Корсуновой Е.А., Черномырдину М.М., Гетман С.А., Ломакиной З.Н., МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Красная Усадьба», внесении изменений в ЕГРЮЛ, находящего в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (л.д.31-32).

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или в уголовном производстве. Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, могущие быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, мировой судья исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения дела, находящегося в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по иску по иску Башкирова Ю.Н., Слесаревой Н.В. к Сушкову А.А., Ковалеву Д.Г., Корсуновой Е.А., Черномырдину М.М., Гетман С.А., Ломакиной З.Н., МИФНС РФ № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Красная Усадьба», внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах ГПК РФ. Мировой судья не указал, каким образом факты, установленные решением суда по вышеназванному делу могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2011 года, согласно которой установлено, что председателем правления ТСЖ «Красная Усадьба» является Ковалев Д.Г., что по сути, исключает основания приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 28.03.2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красная Усадьба» к Слесаревой Н.В., Слесареву Г.М., Слесареву Я.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 28.03.2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ТСЖ «Красная Усадьба» к Слесаревой Наталье Викторовне, Слесареву Геннадию Марковичу, Слесареву Ярославу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отменить, дело вернуть мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу 24 мая 2011 года и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Антропов