Слезиона Александр Здзиславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Бойков В.К. обратился в суд с иском к Слезиона Д.З., Слезиона А.З. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №2 и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат указанные земельный участок и жилой дом. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании указанными объектами.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования спорным земельным участком площадью 1318+/-13 кв.м, в соответствии с которым Бойкову В.К. выделен в пользование участок площадью 879 кв.м в соответствующих координатах, Слезиона Д.З. и Слезиона А.З. в пользование выделен участок площадью 439 кв.м в соответствующих координатах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бойкова В.К., Слезиона Д.З., Слезиона А.З. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере по 27 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. решение суда изменено, Бойкову В.К. выделен земельный участок площадью 439 кв.м, соответствующий его 1/3 доле в праве общей долевой собственности, Слезиона Д.З., Слезиона А.З. выделен земельный участок площадью 879 кв.м, соответствующий 2/3 долям в праве общей долевой собст...

...венности, в установленных координатах. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами земельный участок с кадастровым номером №:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве на праве общей долевой собственности Бойкову В.К. (1/3 доля); Слезиона А.З. (1/3 доля); Слезиона Д.З. (1/3 доля).

Согласно выписке из ЕГРН № от 2 мая 2022 г. земельный участок имеет следующие характеристики: номер кадастрового квартала: 78:40:0860802, дата присвоения кадастрового номера: 2 июня 2000 г., ранее присвоенный государственный учетный №Б:2, кадастровая стоимость – 3 765 926,94 руб.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 78:40:0860802:14, площадью 115,3 кв.м, кадастровой стоимостью 3 232 930,37 руб., материал стен: каркасно-засыпные, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2012.Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-1476/2016 по иску Слезиона Н.Н. к Бойкову В.К., Бойкову А.В. о признании права собственности на домовладение, прекращении права, признании незаконным распоряжения главы администрации района о передаче земельного участка в общую долевую собственность, признании утратившим право пользования домовладением, признании преимущественного права на передачу доли земельного участка в собственность, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным решением установлено, что право собственности Бойкова В.К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,6 кв.м, 1959 г. постройки, уничтоженный впоследствии пожаром, возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 4 июля 1983 г., было зарегистрировано в ГУИОН ПИБ Красносельского и Петродворцового районов. Судом также установлено, что право собственности ответчика в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в установленном порядке не было прекращено. Кроме того, на основании распоряжения главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 375 от 29 февраля 2012 г. Бойкову В.К. передана в общую долевую собственность 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №2 из земель населенных пунктов площадью 1318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемый для размещения индивидуального жилого дома.

На месте сгоревшего дома Слезиона Н.Н., являясь собственником 2/3 долей земельного участка, без согласования с собственником 1/3 доли земельного участка возвела за счет собственных средств жилой дом. При этом Бойков В.К. не был уведомлен о каких-либо разрешениях на восстановление дома после пожара. Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением действующего законодательства, без согласования со вторым собственником домовладения, право которого не прекращено, соответствующая часть земельного участка передана ему в собственность. Объект является самовольной постройкой.

Судами установлено, что Бойков В.К. обращался в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации ранее возникшего права на жилой дом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, литера А. В качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, истцом представлено дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 4 июля 1983 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, общей площадью: 51,6 кв.м.

Органом Росреестра 13 декабря 2021 г. заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на факт уничтожения объекта вследствие пожара, учете по данному адресу вновь выстроенного объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома общей площадью - 115,3 кв.м, 2012 г. постройки, необходимости подтверждения законной реконструкции объекта. Позднее в государственной регистрации права отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г., вступившим в законную силу 18 октября 2023 г., в удовлетворении административного иска Бойкова В.К. к Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу об оспаривании отказа в государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 52,01 кв.м отказано.

Заключением судебной экспертизы от 20 мая 2022 г., проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что с учетом регламентированной правилами землепользования и застройки территории минимальной площади земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, в размере 600 кв.м, спорный земельный участок является неделимым (при установленных размерах долей в праве собственности). Экспертом предложены возможные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 222, 252, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 г. по делу № 2-1476/2016 установлено, что спорный жилой дом площадью 115,3 кв.м возведен стороной ответчика без получения необходимой разрешительной документации, с нарушениями действующего законодательства, является самовольной постройкой, требование об определении порядка пользования жилым домом подлежит оставлению без удовлетворения. Также судом отказано в удовлетворении требования Бойкова В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком за недоказанностью факта создания таких препятствий ответчиками. При этом требование истца об определении порядка пользования земельным участком удовлетворено, порядок пользования определен по соответствующему варианту, указанному в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части разрешения требований об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы истца, судебная коллегия указала, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части обстоятельств того, что строение площадью 115,3 кв.м, возведенное на спорном участке, является самовольной постройкой. Суждения Бойкова В.К. о том, что на данное обстоятельство не является преюдицией, поскольку указано не в резолютивной, а в мотивировочной части решения признаны ошибочными. Доводы жалобы о том, что вопрос о признании постройки самовольной не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1476/2016, также признаны несостоятельными, поскольку такой вопрос являлся предметом рассмотрения суда, что прямо следует из мотивировочной части указанного решения.

Доводы Бойкова В.К. о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что это один и тот же дом согласно техническому паспорту 2012 г. и техническому паспорту 1985 г. дома имеют один и тот же почтовый адрес, одинаковые строительные характеристики, отклонены как не имеющие правового значения со ссылкой на то, что в установленном законом порядке право собственности на самовольно возведенное строение не признано.

С приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неправильным решение суда в части определения порядка пользования спорным земельным участком.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены возражения на выполненное согласно определению суда экспертное заключение, в материалы дела приобщено экспертное заключение № 22-06/2022-Э от 24 июня 2022 г. о проверке достоверности и объективности заключения эксперта № 50-ЗЭ от 20 мая 2022 г. Согласно выводам экспертного заключения № 22-06/2022-Э от 24 июня 2022 г., подготовленное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз № 1» Грицевой К.М. не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к недостоверным результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент заключения эксперта Федеральных законов и нормативных актов.

В заседании судебной коллегии опрошена эксперт Гаврилова (ранее - Грицева) К.М., выполнившая судебную экспертизу, которая пояснила, что полагает, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка в части указания площади земельных участков, приходящихся на долю истца и ответчиков в праве собственности на землю.

Установив, что в заключении судебной экспертизы допущена ошибка в определении площади земельных участков исходя долей в праве собственности (декларированная площадь земельного участка, принадлежащего сторонам, составляет 1 318 кв.м, Бойкову В.К. принадлежит 1/3 доля земельного участка, что соответствует 439 кв.м, ответчикам Слезиона принадлежат 2/3 доли земельного участка, что соответствует 879 кв.м, между тем, из заключения судебной экспертизы следует, что предлагаемый порядок пользования определен исходя из того, что Бойков В.К. владеет 879 кв.м, а ответчики Слезиона - 439 кв.м), суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз № 1» №82-С-ЗМЭ от 23 марта 2023 г. по результатам повторной экспертизы экспертами определен порядок пользования спорным земельным участком, разработанный с учетом границ земельного участка с кадастровым номером г8:40:0860802:2 согласно сведениям ЕГРН; сложившегося порядка пользования земельным участком; отсутствие сноса строений; равенства принадлежавших сторонам долей земельного участка, а именно 2/3 доли в праве собственности ответчиков, из них: 1/3 доля Слезиона А.З. и 1/3 доля Слезиона Д.З.; 1/3 доли в праве собственности истца Бойкова В.К.

Поступившее от истца ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное отсутствием в предложенных вариантах передачи истцу части земельного участка под домостроением, судебной коллегией отклонено со ссылкой на то, что поскольку жилой дом, на который было зарегистрировано право собственности истца, уничтожен в результате пожара, имеющееся на участке строение было возведено самовольно, его площадь существенно больше площади сгоревшего дома, право собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке не признано, на что было указано ранее, в связи с чем порядок пользования жилым домом обоснованно не учитывался экспертом при определении порядка пользования жилым участком, что отражено в исследовательской части заключения. Ранее повторная экспертиза была назначена не в связи с наличием сомнений в объективности выводов экспертов, а в связи с допущенной при даче заключения технической ошибкой эксперта, проводившего экспертизу, а потому повторная экспертиза, повторившая те же выводы, что и первоначальная, не свидетельствуют о необоснованности и неправильности выводов экспертов по результатам повторной экспертизы. Вопреки доводам истца, попадания линии раздела землепользования по границам жилого дома исходя из выводов по результатам судебной экспертизы не усматривается.

Принимая во внимание выводу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение соответствующим образом с учетом размера долей сторон в праве собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 88а - 12572/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М.,

Судей: Стаховой Т.М., Бельмас Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова В. К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года по административному делу № 2а - 1490/2023 по административному исковому заявлению Бойкова В. К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А., выслушав пояснения представителя Бойкова В.К. Мурашкиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу Сорока Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бойков В.К. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу, в котором просил признать незаконным отказ в государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости - жилого дома, общей площадью 5...

...2,01 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в уведомлении от 19 августа 2022 года №.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости на основании заявления и представленных документов.

В обоснование административных исковых требований Бойков В.К. указал, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 15 июня 2010 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Леоновой В.И., он обладает правом собственности на жилой дом, общей площадью 52,01 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>. Право собственности административного истца на земельный участок по данному адресу с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Обременений объекта недвижимости и иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.

04 декабря 2021 года им в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу было подано заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

13 декабря 2021 года было выдано уведомление о приостановке государственной регистрации, а 19 августа 2022 года административным ответчиком было принято решение № об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости.

Административный истец считает решение (уведомление) от 19 августа 2022 года № об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости незаконным, противоречащим ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 16 января 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Слезиона А.З. и Слезиона Д.З.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска Бойкову В.К. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2024 года заявитель просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьями 26 и 27 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Пунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено право государственного регистратора отказать в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого же Федерального закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что домовладение №41 по Аннинскому шоссе в Ториках было зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за Бойковой Е. А. (1/3 доли), Ивановой С. А. (2/3 доли), о чем имеется справка от 04 июля 1983 года, выданная Исполкомом Красносельского Совета депутатов трудящихся Ленинграда, ПИБ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Дорохин Ю.М. приобрел 2/3 доли на данный жилом дом.

ДД.ММ.ГГГГ Слезиона Н. Н. по договору дарения с Дорохиным Ю.М. приобрела 2/3 доли земельного участка, зарегистрировано ее право собственности.

04 июля 1983 года Бойкову В.К. выдано свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником Бойковой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли жилого каркасно-засыпного дома, жилой площадью 32,7 кв.м., полезной - 52,01 кв.м., с верандой, двумя сараями, двумя уборными и забором, расположенного на земельном участке 1 200 кв.м., находящегося в городе <адрес>.

29 февраля 2012 года на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга передан в общую долевую собственность Бойкову В.К. (доля 1/3) земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 1 318 с м., расположенный по адресу: <адрес> используемый для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июля 1983 года.

Данным распоряжением установлено, что часть земельного участка, площадью 400 кв.м, передается в собственность Бойкову В.К. безвозмездно, часть земельного участка площадью 39,333 подлежит выкупу.

04 мая 2012 года в ЕГРН зарегистрировано 1/3 доли права ответственности на земельный участок Бойкова В.К.

16 августа 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности земельный участок Слезиона А.З. и Слезионой Д.З. по 1/3 доли.

В настоящее время на земельный участок, площадью 1318 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности Слезиона А.З., Слезионой Д.З., Бойкова К.В. по 1/3 доли каждого.

По данным ГУП «ГУИОН» - ПИБ Красносельского и Петродворцового районов при проведении инвентаризации в апреле 2012 года на земельном участке был учтен вновь построенный жилой дом с общей площадью 115,3 кв.м., год постройки - 2012.

04 декабря 2021 года Бойков В.К. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект площадью 52,01 кв.м., по адресу: <адрес>. К заявлению было приложено дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону (дубликат) от 04 июля 1983 года №781471.

13 декабря 2021 года регистрационные действия ранее возникших нрав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были приостановлены на основании пункта 5, пункта 44 части 1 статьи Закона о регистрации.

В обоснование указано, что для проведения государственной регистрации представлено свидетельство о праве на наследство по закону, предметом которого является объект недвижимости площадью 52,01 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в деле правоустанавливающих документах, жилой дом площадью 51,06 кв.м, сгорел. По адресу: <адрес> учтен вновь выстроенный объект индивидуального жилищного строительства - жилой лом, общей площадью 115,3 кв.м, год постройки - 2012 год.

Указано на то, что согласно части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция соответствующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Данные замечания, согласно уведомлению, препятствуют осуществлению государственной регистрации в порядке статей 3, 14, 21, 29 Закона о регистрации.

Государственная регистрация приостановлена до 14 марта 2022 года.

19 августа 2022 года принято решение об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Закона о регистрации, в связи с истечением срока приостановления и не устранения приведенных в уведомлении причин, препятствующих государственной регистрации. Данное решение было доведено до сведения Бойкова В.К. уведомлением №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности на жилой дом, в связи с непредоставлением необходимых документов, при наличии сведений о существенном расхождении в площади дома и дате его постройки, а поскольку до истечения срока приостановления государственной регистрации причины в осуществлении государственной регистрации прав не устранены административным ответчиком законно отказано в государственной регистрации права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве за недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно подпунктам 5, 44 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет, в том числе технический учет, которых не осуществления, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, становлением в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым до 1 января 2017 года были регламентированы вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Частью 3 ст. 45 упомянутого федерального закона, в редакции от 21 декабря 2009 года, было предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона № 121-ФЗ состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 7 сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Согласно акту №16 обследования технического состояния строения, принадлежащего на праве личной собственности, утвержденному 08 июня 1993 года заместителем председателя Исполкома Красносельского райсовета, районная МВК 03 июня 1993 года, в присутствии владельцев Бойкова В.К. и Дорохина Ю.М., произвела обследование санитарного и технического состояния строения по адресу: г. Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, 41, и установила, что здание года постройки 1959 года, площадью 51,6 кв.м., - сгорело. В соответствии с заключением - дом сгорел полностью, восстановлению не подлежит.

По данным обследования в 2012 и в 2014 годах жилой дом общей площадью 51,6 кв.м., года постройки 1959 и фундамент отсутствовали.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по делу №2-1476/2016 в удовлетворении административных исковых требований Слезиона Н.Н. к Бойкову В.К., Бойкову А.В. о признании права собственности на домовладение, прекращении права, признании незаконным распоряжения Администрации Красносельского гайона о передаче земельного участка в общую долевую собственность, признании утратившими право пользования домовладением, признании преимущественного права на передачу доли земельного участка в собственность - отказано.

При этом было установлено, что в 2012 году истцом Слезиона Н.Н. на земельном участке по адресу: <адрес>., за счет собственных денежных средств возведен жилой дом площадью 115 кв.м., жилой - 78,3 кв.м., количество этажей - 2.

01 марта 2012 года Комитетом по управлению городским имуществом ГУП ГУИОН Слезиона Н.Н. было выдано разрешение №204 о присвоении адреса вновь построенному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №, которому был присвоен адрес: <адрес>

22 мая 2012 года жилой дом общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с номером №. В кадастровом паспорте указан год ввода в эксплуатацию 2012. Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте на дом по состоянию на 24 апреля 2012 года, а также в ЕГРН, согласно выписке из которого 29 августа 2012 года присвоен кадастровый номер №

Таким образом, судами установлено, что административный истец обратился с заявлением на регистрацию ранее возникшего права в отношении объекта недвижимости - здания по вышеуказанному адресу, площадью 52,1 кв.м., не прошедшего государственный кадастровый учет при наличии сведений, что по вышеуказанному адресу был учтен иной объект недвижимого имущества - вновь возведенный объект - жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м.

Из кадастрового паспорта от 22 мая 2012 года усматривается, что жилой дом общей площадью 115,3 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, Торики, Аннинское шоссе, дом 41, литер А, в 2012 году поставлен на кадастровый учет с номером №.

Вместе с тем согласно вышеперечисленных документов сведения в отношении жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м, из СПб ГБУ «ГУИОН» не передавались, на кадастровый учет постановлен не был, в связи с чем оснований для признания его статуса, как ранее учтенного не имеется.

С учетом изложенного, документов, позволяющих произвести государственную регистрацию ранее возникшего права истца на основании представленного свидетельства при отсутствии объекта в натуре, при отсутствии сведений о его постановке на учет в установленном порядке, и при наличии иного учтенного объекта недвижимого имущества, административным истцом представлено не было, что свидетельствует о правомерности действий административных ответчиков.

Кроме того, расположение вновь возведенного жилого дома не соответствует расположению ранее существовавшего на данном земельном участке жилого дома, о чем свидетельствует анализ вышеуказанной технической документации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года по административному делу № 2а - 1490/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова В. К. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 18 октября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12 ноября 2019 г.

47RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 233 858,23 руб., государственной пошлины в размере 11 538,58 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №ССSS26769081, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 266 660, 09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,20 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушив срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном возврате денежных средств заемщик проигнорировал, не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 233 858,23 руб.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Росбанк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в согласии на кредит, что с указанными Положен...

...иями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №ССSS26769081, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 266 660, 09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17.,20 процента годовых на приобретение транспортного средства CITROEN C-4, цвет – черный, 2006 года выпуска VIN №.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор в порядке предусмотренном ч.2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 233 858,23 руб., из них: задолженность по основному долгу – 202 636,84 руб., задолженность по процентам – 31 221,39 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 233 858,23 рублей.

Согласно условиям указанного выше договора, предметом залога является автотранспортное средство CITROEN C-4, цвет – черный, 2006 года выпуска VIN №.

На основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, произведенной ООО «ФинКейс», стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (18%) составляет 170 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 3,4 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество

Банк, как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога автомобиль CITROEN C-4, цвет – черный, 2006 года выпуска VIN №, не давал.

В силу ч. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст.339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчик, своего варианта начальной продажной цены автомобиля в ходе судебного разбирательства не представили, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля подлежит определению в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 538,58 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №ССSS26769081 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 858,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 538,58 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CITROEN C-4, цвет – черный, 2006 года выпуска VIN №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» в размере 233 858,23 руб.

Установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства CITROEN C-4, цвет – черный, 2006 года выпуска VIN №, в размере 170 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-005405-64

Рег. №: 33-1216/2023 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Яшиной И.В.,

При секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойкова В. К., Слезиона Д. З., Слезиона А. З. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-498/2022 по иску Бойкова В. К. к Слезиона Д. З., Слезиона А. З. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Бойкова В.К. – Мурашкиной И.В., представителя Слезиона Д.З. и Слезиона А.З. – Прошкиной О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бойков В.К. обратился в суд с иском к Слезиона Д.З., Слезиона А.З. в котором просил определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1318 кв.м.

Бойков В.К. пользуется частью земельного участка обозначенной в Схеме-план фрагмента публичной кадастровой карты Росреестра с нанесенной (заштрихованной) частью как участок Бойкова В.К. (1/3 доля) земельного участка;

Слезиона Д.З., Слезиона А.З. пользуются частью земельного участка, обозначенной в Схеме-план фрагмента публичной кадастровой карты Росреестра в оставшейся (незаштрихованной) ч...

...астью как участок Слезиона Д.З. (1/3 доля) земельного участка, Слезиона А.З. (1/3 доля) земельного участка.

Собственники земельного участка Слезиона Д.З., Слезиона А.З. с кадастровым №... обязуются не перекрывать проходы и проезды к выходам и входам, используемым другим собственником Бойковым В.К, и иным способом не препятствовать в пользовании частью земельного участка Бойкова В.К.

В ходе рассмотрения дела истец представил измененное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36-39,т.1), в котором просил определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №... (на основании поэтажного плана объекта и экспликации к поэтажному плану жилого дома), расположенном по адресу: <адрес> по первому варианту:

Бойков В.К. пользуется 1/3 долей жилого дома состоящей на первом этаже из комнаты №... (исходная площадь 14,0 кв.м.) с сохранением существующих стен и метража комнаты; на втором этаже дома (мансарды) пользуется комнатой №... (исходная площадь 13,7 кв.м.).

По данному варианту истец просит оставить в совместном пользовании истца и ответчиков, входящие в состав жилого дома места общего пользования, а именно: коридора площадью 3,2 кв.м. (комната №...), коридора площадь 11,5 кв.м. (комната №...), комнату с совмещенным санузлом площадью 4,7 кв.м. (комната №...) и кухню площадью 10,6 кв.м. (комната №...).

Обязать ответчиков освободить комнату №... (исходная площадь 14,0 кв.м.) на первом этаже, комнату №... (исходная площадь 13,7 кв.м.) на мансарде.

Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования в доме.

По второму варианту истец просит определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №... (на основании поэтажного плана объекта и экспликации к поэтажному плану жилого дома), расположенном по адресу: <адрес>:

Бойков В.К. пользуется 1/3 долей жилого дома, состоящей на 1 этаже из комнаты №... (исходная площадь 20,6 кв.м.) при этом установив правую перегородку комнаты в соответствии с линией на плане. Таким образом, площадь комнаты №... будет образовываться стенами с размерами 4,49 кв.м. и 3,46 кв.м., при этом новая площадь комнаты №... составит 15,54 кв.м., на 1 этаже Бойков В.К. пользуется комнатой №... (исходная площадь 15,3 кв.м.) при этом установив правую перегородку комнаты в соответствии с линией на плане. Таким образом, площадь комнаты №... будет образовываться стенами с размером 3,18 кв.м. и 3,31 кв.м., при этом новая площадь комнаты составит 10,53 кв.м.

По данному варианту истец просит оставить в совместном пользовании истца и ответчиков, входящие в состав жилого дома места общего пользования, а именно: коридора площадью 3,2 кв.м. (комната №...), коридора площадь 11,5 кв.м. (комната №...), комнату с совмещенным санузлом площадью 4,7 кв.м. (комната №...) и кухню площадью 10,6 кв.м. (комната №...).

Обязать ответчиков освободить комнату №... площадью 20,6 кв.м., комнату №... площадью 15,3 кв.м.

Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования в доме.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом. В связи с тем, что определить порядок пользования земельным участком и жилым домом не предоставляется возможным, в связи с отсутствием договоренности между собственниками, а также чинением препятствий с их стороны, вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 года исковые требования Бойкова В.К. удовлетворены частично. Порядок пользования земельным участком площадью 1318+/-13 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, определен следующим образом.

Истцу Байкову В.К. выделен в пользование участок площадью 879 кв.м., что соответствует его 1/3 доли в праве общей долевой собственности исходя из следующих координат:

Условный номер земельного участка

ЗЗ ЗУ2

Площадь земельного участка

87 879м2

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

77359,06

102340,62

н2

77358,98

102341,66

н3

77359,02

102349,84

н4

77359,10

102365,27

н5

77358,56

102368,98

н6

77329,68

102369,22

н10

77328,11

102339,14

н1

77359,06

102340,62

Ответчикам Слезиона Д.З. и Слезиона А. З. в пользование участок площадью 439 кв.м., что соответствует 2/3 долям в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли на каждого), исходя из следующих координат:

Условный номер земельного участка

ЗЗ ЗУ 1

Площадь земельного участка

43 439 м2

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н10

77328,11

102339,14

н6

77329,68

102369,22

н7

77315,77

102369,33

н8

77314,03

102348,58

н9

77313,18

102338,43

н10

77328,11

102339,14

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Бойкова В.К., Слезиона Д.З., Слезиона А.З. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере по 27 000 рублей с каждого (л.д. 111-121 т. 2).

Не согласившись с решением суда, Бойковым В.К. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на ряд существенных недостатков имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы и то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы судом было отказано (л.д. 161-168 т. 2).

Слезиона Д.З. и Слезиона А.З. также поданы апелляционные жалобы, в которых они полагают постановленное решение принятым с нарушением норм материального права, также полагает, что произведенная по делу судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного решения, просят решение в части удовлетворения требований Бойкова В.К. отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 145-146; 153-154 тома 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности Бойкову В.К. (долевая собственность, №... от 04.05.2012, 1/3); Слезионе А.З. (долевая собственность, №... от 16.08.2018, 1/3); Слезиона Д.З. (долевая собственность, №... от 16.08.2018, 1/3).

Как следует из выписки ЕГРН №... от 02.05.2022 земельный участок имеет следующие характеристики:

Номер кадастрового квартала: №...

Дата присвоения кадастрового номера: 02.06.2000.

Ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый №...

Адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, площадь: 1318+/-13 кв.м., кадастровая стоимость, 3765926,94 руб.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №... со следующими характеристиками:

Номер кадастрового квартала: №...

Адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Наименование: жилой дом

Назначение: жилой дом

Площадь 115,3 кв.м.

Кадастровая стоимость, 3232930,37 руб.

Материал стен: каркасно-засыпные.

Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2012.

Право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по гражданскому делу № 2-1476/2016 по иску С.Н.Н. к Бойкову В.К., Бойкову А.В. о признании права собственности на домовладение, прекращении права, признании незаконным распоряжения Главы Администрации района о передаче земельного участка в общую долевую собственность, признании утратившим право пользования домовладением, признании преимущественного права на передачу доли земельного участка в собственность, в удовлетворении исковых требований было отказано. Данным решением установлено, что право собственности Бойкова В.К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,6 кв.м., 1959 года постройки до пожара, возникло на основании Свидетельства о праве на наследство от 04.07.1983, было зарегистрировано в ГУИОН ПИБ Красносельского и Петродворцового районов. Судом также было установлено, что до настоящего времени право собственности ответчика в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в установленном порядке не было прекращено. Кроме того, на основании Распоряжения Главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга № 375 от 29.02.2012 Бойкову В.К. передана в общую долевую собственность 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 78:8608Б:2 и земель наследных пунктов площадью 1318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используемый для размещения индивидуального жилого дома.

Поскольку при возведении нового объекта на месте сгоревшего (с остатком фундамента) С.Н.Н. не получала разрешение от собственника домовладения Бойкова В.К. Бойков В.К. не был уведомлен о каких-либо разрешениях на восстановление дома после пожара. С.Н.Н. являясь собственником 2/3 долей земельного участка по адресу: <адрес>, без согласования с собственником 1/3 доли земельного участка возвела за счет собственных средств жилой дом.

Таким образом, разрешение на строительство жилого дома в Администрации района истцом получено не было, градостроительный план не разрабатывался, согласие собственника земельного участка на возведение отсутствует. Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением действующего законодательства, без согласования со вторым собственником домовладения, право которого не прекращено до настоящего времени и принадлежащая часть земельного участка передана ему в собственность.

Как следует из Уведомления о приостановлении государственной регистрации от 13.12.2021 № КУВД-001/2021-51660855 (том 1 л.д. 62), Бойков В.К. обратился в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением на регистрацию ранее возникшего права в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: №..., по адресу: <адрес> В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о вышеуказанном объекте с общей площадью – 115,3 кв.м.

В качестве документа, являющимся основанием для проведения государственной регистрации, истцом представлено Дополнительное Свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.1983, предметом представленного свидетельства является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, общей площадью: 51,6 кв.м. сгорел. По вышеуказанному адресу учтен вновь выстроенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью – 115,3 кв.м., год постройки – 2012. Указано, что согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ реконструкция соответствующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Указанные замечания препятствуют осуществлению государственной регистрации прав в порядке ст.ст. 3, 14, 21, 29 Закона.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по делу №2-1476/2016 установлено, что спорный жилой дом площадью 115,3 кв.м возведен без получения необходимой разрешительной документации, с нарушениями действующего законодательства, является самовольной постройкой.

Также из материалов дела следует, что Бойков В.К. ранее обращался с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным отказ в государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 52,01 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выраженный в уведомлении от 19.08.2022 года № КУВД-001/2021-51660855/4, и просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости на основании заявления и представленных документов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023, вступившим в законную силу 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований Бойкова В.К. отказано, при этом установлено, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности на жилой дом при наличии сведений о существенном расхождении в площади дома и дате его постройки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по делу № 2-1476/2016 установлено, что спорный жилой дом площадью 115,3 кв.м возведен без получения необходимой разрешительной документации, с нарушениями действующего законодательства, требование об определении порядка пользования жилым домом оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы Бойкова В.К. в этой части необоснованными.

Так, вопреки доводам жалобы, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части обстоятельств того, что строение площадью 115,3 кв.м, возведенное на спорном участке, является самовольной постройкой. Суждения Бойкова В.К. о том, что на данное обстоятельство не является преюдицией, поскольку указано не в резолютивной, а в мотивировочной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016, ошибочны. Кроме того, доводы жалобы о том, что вопрос о признании постройки самовольной не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1476/2016, также несостоятельны, поскольку такой вопрос являлся предметом рассмотрения суда, что прямо следует из мотивировочной части указанного решения от 04.05.2016, а признание постройки самовольной, в отличие от признания права собственности на самовольную постройку, не требовало, вопреки доводам жалобы, предъявления самостоятельных исковых требований о признании постройки самовольной, поскольку данный вопрос мог быть рассмотрен и был рассмотрен при разрешении требований С.Н.Н., заявленных в рамках дела № 2-1476/2016.

Доводы Бойкова В.К. о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что это один и тот же дом, согласно техническому паспорту 2012 года и техническому паспорту 1985 года дома имеют один и тот же почтовый адрес, одинаковые строительные характеристики, правового значения не имеют, поскольку в установленном законом порядке право собственности на самовольно возведенное строение не признано, равным образом судом правомерно отклонено представленное заключение № 12-12/2021-Э от 19.11.2021 как не имеющее правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 доводы Бойкова В.К. о том, что отличие объекта недвижимости – жилого дома 1959 года постройки, право на которое установлено свидетельством о наследстве, и жилого дома 2012 года постройки, на регистрацию права в отношению которого он претендует, состоит только в площади, отклонены, установлено, что возведен иной объект без полученного на то разрешения, за счет средств иного лица.

Учитывая, что в результате самовольного возведения строения на месте сгоревшего жилого дома право собственности на новый объект не зарегистрировано, право собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке не признано, суд в рамках настоящего дела пришел к правильному выводу о недопустимости определения порядка пользования объектом самовольного строительства.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Бойкова В.К. об определении порядка пользования жилым домом у судебной коллегии не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении требований Бойкова В.К. б обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, при этом суд исходил из того, что в обоснование таких требований истец ссылается представлено постановление начальника 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013 (л.д. том 1 л.д. 187), тогда как каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании земельным участком не представлены.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Бойкова В.К. в этой части, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям статей 8, 12, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд обоснованно отказал Бойкову В.К. в избранном способе судебной защиты, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права на пользование земельным участков со стороны ответчиков. Сам по себе факт обращения истца в органы внутренних дел, с учетом содержания принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достаточным и достоверным доказательством чинения истцу препятствий не является.

Доводы истца в этой части судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

В целях разрешения требований Бойкова В.А. об определении порядка пользования земельным участком определением суда от 31.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». На разрешение эксперту поставлен вопрос, возможно ли определить порядок пользования спорным земельным участком, с указанием координат каждого выделенного участка с указанием долей собственников недвижимого имущества, фактического пользования без сноса находящихся на участке строений.

Из заключения эксперта № 50-ЗЭ от 20.05.2022 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что согласно правилам землепользования и застройки территории – минимальная площадь земельных участков, образуемых при разделе земельного участка, составляет 600 кв.м. Следовательно, земельный участок является неделимым. Определение пользования земельным участком возможно по соглашению собственников (совместное землепользование). Согласно имеющимся материалам, предлагается следующий вариант пользования земельным участком (согласно исторически сложившейся практики использования данного участка между истцом и ответчиком).

Условный номер земельного участка

ЗЗ ЗУ2

Площадь земельного участка

87 879м2

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

77359,06

102340,62

н2

77358,98

102341,66

н3

77359,02

102349,84

н4

77359,10

102365,27

н5

77358,56

102368,98

н6

77329,68

102369,22

н10

77328,11

102339,14

н1

77359,06

102340,62

Условный номер земельного участка

ЗЗ ЗУ 1

Площадь земельного участка

43 439 м2

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н10

77328,11

102339,14

н6

77329,68

102369,22

н7

77315,77

102369,33

н8

77314,03

102348,58

н9

77313,18

102338,43

н10

77328,11

102339,14

Сформированные границы предполагаемого землепользования отражены согласно отмежеванным границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, так как фактическое ограждение (забор) расположено не в соответствии с ЕГРН (л.д. 8-56 т. 2).

В ходе рассмотрения дела представителем истца М. представлены возражения на выполненное согласно определению суда от 31 марта 2022 года экспертное заключение № 50-ЗЭ от 20.05.2022 (л.д. 60), а также в материалы дела приобщено экспертное заключение № 22-06/2022-Э от 24 июня 2022 года о проверке достоверности и объективности Заключения эксперта № 50-ЗЭ от 20 мая 2022 года (л.д. 82-101 т. 2).

Согласно выводам экспертного заключения № 22-06/2022-Э от 24 июня 2022 года, подготовленное экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз № 1» Г.К.М. не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к недостоверным результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент заключения эксперта Федеральных законов и нормативных актов (л.д.97 т.2)

В доводах апелляционной жалобы истец повторно ссылается на несогласие с выводами экспертизы, назначенной определением суда от 31.03.2022.

Представитель ответчиков также указала на несогласие с представленным экспертным заключением № 50-ЗЭ от 20 мая 2022 года, в доводах апелляционных жалоб полагала, что экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив заключение судебной экспертизы от 20 мая 2022 года, установила, что в нем допущена ошибка в определении площади земельных участков исходя долей в праве собственности.

Так, декларированная площадь земельного участка, принадлежащего сторонам, составляет 1318 кв.м. Бойкову В.К. принадлежит 1/3 доля земельного участка, что составляет 439 кв.м., ответчикам Слезиона принадлежат 2/3 доли земельного участка, что составляет 879 кв.м.

По настоящему делу истцом является Бойков В.К.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что предлагаемый порядок пользования определен исходя из того, что Бойков В.К. владеет 879 кв.м., а ответчики Слезиона владеют 439 кв.м (л.д.43-44).

Исходя из этого, суд решением передал Бойкову В.К. в пользование земельный участок площадью 879 кв.м, указав обозначение характерных точек границ. При этом в пользование ответчикам суд передал земельный участок площадью 439 кв.м, также указав обозначение характерных точек границ.

В заседании судебной коллегии по ходатайству представителя ответчиков Прошкиной О.Г. опрошена эксперт Г.К.М., выполнившая экспертизу на основании определения Красносельского районного суда от 31 марта 2022 года, которая пояснила, что полагает, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка в части указания площади земельных участков, приходящихся на долю истца и ответчиков в праве собственности на землю. Пояснила, что дать обоснованное заключение не может, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

Учитывая изложенное, с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, учитывая категорию спора, доводы апелляционных жалоб, пояснения в заседании судебной коллегии эксперта, давшего спорное заключение, судебная коллегия сочла необходимым назначить по данному делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, по тому же вопросу, в том же экспертном учреждении, без возложения на сторон обязанности оплаты за ее проведение, с учетом того, что производство экспертизы является повторным и связано с допущенной при даче заключения технической ошибкой эксперта, проводившего экспертизу.

Согласно заключению экспертов №82-С-ЗМЭ от 23.03.2023 (т. 3, л.д. 1-47) по результатам повторной экспертизы экспертами определен порядок пользования спорным земельным участком, разработанный с учетом:

- границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:0860802:2 согласно гениям ЕГРН;

- сложившегося порядка пользования земельным участком;

- отсутствие сноса строений;

- равенства принадлежавших сторонам долей земельного участка, а именно 2/3 доли в праве собственности ответчиков, из них: 1/3 доля Слезиона А.З. и 1/3 доля Слезиона Д.З.; 1/3 доли в праве собственности истца Бойкова В.К.

Координаты характерных точек указаны в Таблице 1, 2:

Таблица 1.

Часть земельного участка ответчиков, 2/3 доли в праве собственности, площадью 879 кв.м.

№ точки

X

Y

1

77359.06

102340.62

2

77358.98

102341.66

3

77359.02

102349.84

4

77359.1

102365.27

5

77358.56

102368.98

6

77329.68

102369.22

10

77328.11

102339.14

Таблица 2.

Часть земельного участка истца, 1/3 доли в праве собственности, площадью 439 кв.м.

№ точки

X

Y

6

77329.68

102369.22

10

77328.11

102339.14

9

77313.18

102338.43

8

77314.03

102348.58

7

77315.77

102369.33

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Слезиона А.З. и Слезиона Д.З. несогласия с указанными экспертным заключением не выразили, при этом Бойков В.К. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении №82-С-ЗМЭ от 23.03.2023 эксперты по сути повторили выводы, изложенные в заключении первоначальной судебной экспертизы, а кроме того, экспертами не учтено нахождение на участке жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное Бойковым В.К. ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При этом судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства Бойкова В.К., учитывает, что повторная экспертиза была назначена не в связи с наличием сомнений в объективности выводов экспертов, а в связи с допущенной при даче заключения технической ошибкой эксперта, проводившего экспертизу, а потому доводы Бойкова В.К. о том, что повторная экспертиза повторила те же выводы, что и первоначальная, не свидетельствуют о необоснованности и неправильности выводов экспертов по результатам повторной экспертизы.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводам истца, попадания линии раздела землепользования по границам жилого дома исходя из выводов по результатам судебной экспертизы не усматривается.

Ссылки истца в жалобе на то, что истцу не отведена та часть земельного участка, на которой расположен дом, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку жилой дом, на который было зарегистрировано право собственности истца, был уничтожен в результате пожара, имеющееся на участке строение было возведено самовольно, его площадь существенно больше площади сгоревшего дома, право собственности на самовольную постройку в установленном законом порядке не признано, на что было указано ранее, в связи с чем порядок пользования жилым домом обоснованно не учитывался экспертом при определении порядка пользования жилым участком, что отражено в исследовательской части заключения.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав представленное экспертное заключение, исходя из принципа целесообразности, судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертами в заключении №82-С-ЗМЭ от 23.03.2023, поскольку данный вариант составлен с максимально возможным соответствием фактическому порядку пользования земельным участком, при этом данный порядок пользования не нарушает права и законные интересы участников долевой собственности.

При этом указанное экспертное заключение какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, решение суда в части определения координат характерных точек частей земельного участка подлежит изменению, в связи с чем Бойкову В.К. надлежит выделить в пользование земельный участок площадью 439 кв.м, что соответствует его 1/3 доле в праве общей долевой собственности, исходя из следующих координат:

Часть земельного участка истца, 1/3 доли в праве собственности, площадью 439 кв.м

№ точки

Координаты

X

Y

6

77329.68

102369.22

10

77328.11

102339.14

9

77313.18

102338.43

8

77314.03

102348.58

7

77315.77

102369.33

Слезиона Д.З. и Слезиона А.З. надлежит выделить в пользование земельный участок площадью 879 кв.м, что соответствует 2/3 долям в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле на каждого), исходя из следующих координат:

Часть земельного участка ответчиков, 2/3 доли в праве собственности, площадью 879 кв.м

№ точки

Координаты

X

Y

1

77359.06

102340.62

2

77358.98

102341.66

3

77359.02

102349.84

4

77359.1

102365.27

5

77358.56

102368.98

6

77329.68

102369.22

10

77328.11

102339.14

В остальной части судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в части определения координат характерных точек частей земельного участка изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части следующим образом:

Выделить Бойкову В. К. в пользование земельный участок площадью 439 кв.м, что соответствует его 1/3 доле в праве общей долевой собственности, исходя из следующих координат:

Часть земельного участка истца, 1/3 доли в праве собственности, площадью 439 кв.м

№ точки

Координаты

X

Y

6

77329.68

102369.22

10

77328.11

102339.14

9

77313.18

102338.43

8

77314.03

102348.58

7

77315.77

102369.33

Выделить Слезиона Д. З., Слезиона А. З. в пользование земельный участок площадью 879 кв.м, что соответствует 2/3 долям в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле на каждого), исходя из следующих координат:

Часть земельного участка ответчиков, 2/3 доли в праве собственности, площадью 879 кв.м

№ точки

Координаты

X

Y

1

77359.06

102340.62

2

77358.98

102341.66

3

77359.02

102349.84

4

77359.1

102365.27

5

77358.56

102368.98

6

77329.68

102369.22

10

77328.11

102339.14

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19845/2023

78RS0022-01-2022-009159-60

Судья: Бондарь А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Поповой Е.И., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ибрагимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1490/2023 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по административному исковому заявлению Бойкова В. К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Мурашкиной И.В., представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сафроновой Д.И., представителя заинтересованных лиц Слезионы Д.З., Слезиона А.З. – Прошкиной О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойков В.К. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным отказ в государственной регистрации ранее возник...

...шего права на объект недвижимости - жилого дома, общей площадью 52,01 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в уведомлении от 19 августа 2022 года №....

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости на основании заявления и представленных документов.

В обоснование административных исковых требований Бойков В.К. указал, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону (дубликат) №... от 04 июля 1983 года, удостоверенного 15 июня 2010 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> он обладает правом собственности на жилой дом, общей площадью 52,01 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности административного истца на земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Обременений объекта недвижимости и иных лиц, оспаривающих права административного истца на объект недвижимости, не имеется.

04 декабря 2021 года им в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу было подано заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

13 декабря 2021 года было выдано уведомление о приостановке государственной регистрации, а 19 августа 2022 года административным ответчиком было принято решение №... об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости.

Административный истец считает решение (уведомление) от 19 августа 2022 года №... об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости незаконным, противоречащим ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 16 января 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Слезиона А.З. и Слезиона Д.З. (л.д.78-79).

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года в удовлетворении административного иска Бойкову В.К. отказано (т.1, л.д. 147-156).

В апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе административный истец Бойков В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не дал правовую оценку тому, принято ли решение о снятии с государственного кадастрового учета объекта дома, на который он просил административного ответчика зарегистрировать ранее возникшее право. также не дана оценка тому, что согласно выписке из ЕГРН от 09 марта 2023 года на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> согласно которой объект стоит на кадастровым учете как «ранее учтенный» с кадастровым номером №..., таким образом, если бы это был новый объект недвижимого имущества, то в указанной выписке ЕГРН не было ранее присвоенного государственного учетного номера, который привязан к инвентарному номеру и отражается в техническом паспорте объекта недвижимого имущества. Не установлено какое отношение имеет <...> – мать заинтересованных лиц, к ранее учтенному объекту недвижимости. Не исследована судьба фундамента, расположенного на земельном участке и не дана оценка решению суда от 04 мая 2016 года. Считает, что объект недвижимости остался на кадастровом учете, право собственности не прекратило свое существование и выводы суда о вводе объекта в эксплуатацию дома, площадью 115,3 кв.м., не соответствуют действительности, поскольку никто объект недвижимости в эксплуатацию не вводил. Также судом не учтено, что за истцом зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 2012 году, и что данное право производно от права собственности на жилой дом(т.1, л.д. 166-169, т. 2, л.д. 86-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мурашкина И.В. доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сафронова Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованных лиц Слезионы Д.З., Слезиона А.З. – Прошкина О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Бойков В.К., заинтересованные лица Слезионы Д.З., Слезиона А.З., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что домовладение №<адрес> было зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за <...> (1/3 доли), <...> (2/3 доли), о чем имеется справка от 04 июля 1983 года, выданная Исполкомом Красносельского Совета депутатов трудящихся Ленинграда, ПИБ (л.д.103).

16 июля 1992 года на основании договора дарения Дорохин Ю.М. приобрел 2/3 доли на данный жилом дом (л.д.64, оборот).

26 сентября 2000 года <...> по договору дарения с <...> приобрела 2/3 доли земельного участка, зарегистрировано ее право собственности.

04 июля 1983 года Бойкову В.К. выдано свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому он является наследником <...>, умершей <дата> года, наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли жилого каркасно-засыпного дома, жилой площадью 32,7 кв.м., полезной – 52,01 кв.м., с верандой, двумя сараями, двумя уборными и забором, расположенного на земельном участке 1 200 кв.м., находящегося в городе <адрес> (л.д.104).

29 февраля 2012 года на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга передан в общую долевую собственность Бойкову В.К. (доля 1/3) земельный участок с кадастровым номером №... из земель населенных пунктов площадью 1 318 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используемый для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 04 июля 1983 года.

Данным распоряжением установлено, что часть земельного участка, площадью 400 кв.м. передается в собственность Бойкову В.К. безвозмездно, часть земельного участка площадью 39,333 подлежит выкупу (л.д.47).

04 мая 2012 года в ЕГРН зарегистрировано 1/3 доли права собственности на земельный участок Бойкова В.К. (л.д.28).

16 августа 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок <...> по 1/3 доли (л.д.28).

В настоящее время на земельный участок, площадью 1 318 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности <...>., Бойкова К.В. по 1/3 доли каждого.

По данным ГУП «ГУИОН» - ПИБ Красносельского и Петродворцового районов при проведении инвентаризации в апреле 2012 года на земельном участке был учтен вновь построенный жилой дом с общей площадью 115,3 кв.м., год постройки – 2012.

04 декабря 2021 года Бойков В.К. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект площадью 52,01 кв.м., по адресу: <адрес>. К заявлению было приложено дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону (дубликат) от 04 июля 1983 года №781471 (л.д.11, 15,19).

13 декабря 2021 года регистрационные действия ранее возникших прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, были приостановлены на основании пункта 5, пункта 44 части 1 статьи Закона о регистрации.

В обоснование указано, что для проведения государственной регистрации представлено свидетельство о праве на наследство по закону, предметом которого является объект недвижимости площадью 52,01 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в деле правоустанавливающих документах, жилой дом площадью 51,06 кв.м. сгорел. По адресу: <адрес> учтен вновь выстроенный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м, год постройки – 2012 год.

Указано на то, что согласно части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция соответствующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Данные замечания, согласно уведомлению, препятствуют осуществлению государственной регистрации в порядке статей 3, 14, 21, 29 Закона о регистрации.

Государственная регистрация приостановлена до 14 марта 2022 года (л.д.17).

19 августа 2022 года принято решение об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Закона о регистрации, в связи с истечением срока приостановления и не устранения приведенных в уведомлении причин, препятствующих государственной регистрации. Данное решение было доведено до сведения Бойкова В.К. уведомлением №... (л.д.16).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности на жилой дом, в связи с непредоставлением необходимых документов, при наличии сведений о существенном расхождении в площади дома и дате его постройки, а поскольку до истечения срока приостановления государственной регистрации причины в осуществлении государственной регистрации прав не устранены административным ответчиком законно отказано в государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно подпунктам 5, 44 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым до 1 января 2017 года были регламентированы вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Частью 3 ст. 45 упомянутого федерального закона, в редакции от 21 декабря 2009 года, было предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона № 221-ФЗ состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 7 сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Согласно акту №№... обследования технического состояния строения, принадлежащего на праве личной собственности, утвержденному 08 июня 1993 года заместителем председателя Исполкома Красносельского райсовета, районная МВК 03 июня 1993 года, в присутствии владельцев Бойкова В.К. и <...>, произвела обследование санитарного и технического состояния строения по адресу: <адрес> и установила, что здание года постройки 1959 года, площадью 51,6 кв.м., - сгорело. В соответствии с заключением – дом сгорел полностью, восстановлению не подлежит (л.д.110-111).

По данным обследования в 2012 и в 2014 годах жилой дом общей площадью 51,6 кв.м., года постройки 1959 и фундамент отсутствовали (л.д.38, 39).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по делу №... в удовлетворении административных исковых требований <...> к Бойкову В.К., <...> о признании права собственности на домовладение, прекращении права, признании незаконным распоряжения Администрации Красносельского района о передаче земельного участка в общую долевую собственность, признании утратившими право пользования домовладением, признании преимущественного права на передачу доли земельного участка в собственность – отказано (л.д.112-118).

При этом было установлено, что в 2012 году истцом <...> на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1318 кв.м., за счет собственных денежных средств возведен жилой дом площадью 115 кв.м., жилой – 78,3 кв.м., количество этажей – 2.

01 марта 2012 года Комитетом по управлению городским имуществом ГУП ГУИОН Слезиона Н.Н. было выдано разрешение №204 о присвоении адреса вновь построенному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером №..., которому был присвоен адрес: <адрес>

22 мая 2012 года жилой дом общей площадью 115,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, поставлен на кадастровый учет с номером №.... В кадастровом паспорте указан год ввода в эксплуатацию 2012. Аналогичные сведения указаны в техническом паспорте на дом по состоянию на 24 апреля 2012 года, а также в ЕГРН, согласно выписке из которого 29 августа 2012 года присвоен кадастровый номер №... (л.д.134).

Таким образом материалами дела установлено, что административный истец обратился с заявлением на регистрацию ранее возникшего права в отношении объекта недвижимости – здания по вышеуказанному адресу, площадью 52,1 кв.м, не прошедшего государственный кадастровый учет при наличии сведений, что по вышеуказанному адресу был учтен иной объект недвижимого имущества - вновь возведенный объект – жилой дом, общей площадью 115,3 кв.м.

С учетом изложенного, документов, позволяющих произвести государственную регистрацию ранее возникшего права истца на основании представленного свидетельства при отсутствии объекта в натуре, при отсутствии сведений о его постановке на учет в установленном порядке, и при наличии иного учтенного объекта недвижимого имущества, административным истцом представлено не было, что свидетельствует о правомерности действий административных ответчиков и соответствующий выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что спорный жилой дом состоит на кадастровом учете как «ранее учтенный» с кадастровым номером №... что свидетельствует, что ранее был учтен жилой дом, площадью 52,01 кв.м. опровергается материалами дела.

Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, имеются сведения -«ранее учтенный» с кадастровым номером №...

Из кадастрового паспорта от 22 мая 2012 года усматривается, что жилой дом общей площадью 115,3 кв.м, по адресу: <адрес> А, в 2012 году поставлен на кадастровый учет с номером №...

Вместе с тем согласно вышеперечисленных документов сведения в отношении жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м. из СПб ГБУ «ГУИОН» не передавались, на кадастровый учет постановлен не был, в связи с чем оснований для признания его статуса, как ранее учтенного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный объект недвижимого имущества на государственный кадастровый учет поставлен не был, и не мог быть снят с такого учета, в связи с чем оснований для проверки законности снятия с государственного кадастрового учета жилого дома у суда первой инстанции не имелось.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о том, что фундамент сгоревшего дома был перенесен и на нем построен новый дом, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу действующего законодательства использование строительных материалов, использованных ранее в другом строении, не может свидетельствовать о реконструкции объекта недвижимого имущества и не свидетельствует о том, что вновь возведенный дом является реконструированным объектом недвижимого имущества, ранее имевшим площадь 51,6 кв.м. Документы, подтверждающие факт реконструкции административному ответчику представлены не были.

Следует учитывать, что согласно ситуационному плану земельного участка, относительно жилого дома общей площадью, 115,3 кв.м., поставленного на кадастровый учет в 2012 году, периметр строения обозначен напротив <адрес> (л.д.53).

Согласно плану земельного участка, периметр спорного строения обозначен вдоль границы <адрес> (л.д.66).

Таким образом, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, что расположение вновь возведенного жилого дома не соответствует расположению ранее существовавшего на данном земельном участке жилого дома, о чем свидетельствует анализ вышеуказанной технической документации. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2016.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны следующие разъяснения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, вопрос об устранении противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в данном случае может быть разрешен по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются наличием либо отсутствием записи в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству, что Бойкову В.К. в 2012 году был передан земельный участок в собственность и право собственности на домовладение не прекращено, не установлены права в отношении спорного объекта недвижимости иных лиц, не может являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку установление обстоятельств, на которые ссылается административный истец, не входят в компетенцию государственного регистратора при осуществлении правовой оценки представленных документов, связаны со спором о правах и к предмету рассматриваемого спора не относятся.

В силу требований части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие права недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности на жилой дом, и последующем отказе в такой регистрации при отсутствии предоставления необходимых документов, позволяющие устранений замечания, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решение суда отвечает требованиям, предъявляемым, в том числе, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции были установлены и указаны юридически значимые обстоятельства дела, требования законодательства, подлежащие применению, оценены доводы и доказательства указанные и представленные сторонами в пределах имеющего для данного административного спора значения, а также законность оспариваемых действий, в связи с чем суд первой инстанции правильно не согласился с позицией административного истца, отказав ему в удовлетворении административного иска.

Таким образом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по административному делу № 2а-1490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова В. К. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: