Слива Татьяна Юрьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Сухомлинова Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слива Т.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Слива Т.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, возле <адрес> по адресу: <адрес> произошел наезд на препятствие с участием автомобиля «ТС» государственный номер № принадлежащему Слива Т.Ю. и под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истицы был поврежден, что причинило ей значительный материальный вред. Автомобиль Истицы, на момент ДТП, застрахован по договору комплексного страхования, по страховому случаю (ущерб, хищение, доп. оборудование), полис КАСКО №№ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил. В соответствии с экспертным заключением ИП Клименко А.В. №БК-220-12 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС государственный номер №, без учета износа составляет: 000,58 (триста шестнадцать тысяч) рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истцей была подана претензия о выплате страхового вмещения, однако данная претензия страховщиком была проигнорирована.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слива Т.Ю. страховое возмещение в размере 316 000,58 (триста шестнадцать тысяч) рублей 58 копеек, неустойку в размере 37 920 рублей 00 копеек (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 ко...

...пеек, штраф в размере 176 960 рублей 29 копеек. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Слива Т.Ю. расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, услуг ИП Клименко А.В. за проведение экспертизы в размере 3000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 227782,96 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оценке 3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Андрашов В.В.. явился, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Кошелева К.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС государственный номер №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.26).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску ущерб + хищение, договор №.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, возле <адрес> по адресу: <адрес> произошел наезд на препятствие с участием автомобиля «ТС» государственный номер № принадлежащему Слива Т.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 45039,60 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб ».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «РЭТЦ» по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС» государственный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ за вычетом повреждений, полученных ранее, а именно: диска колеса переднего левого и боковины задней левой.

Согласно заключению экспертов ООО «РЭТЦ» № С-957 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС государственный номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ за вычетом повреждений, полученных ранее, а именно: диска колеса переднего левого и боковины задней левой составляет 272822,02 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РЭТЦ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РЭТЦ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РЭТЦ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 227782,42 руб., из расчета (272822,02 – 45039,60 = 227782,42)

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по оценке 3 000 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5477,83 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО “Ресо-Гарантия” в пользу Слива Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 227782,42 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОСАО “Ресо-Гарантия” госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5477,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2013г.

СУДЬЯ