Сливанкина Лариса Федоровна

Дело № 2-51/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000006-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Могоча 05 марта 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре – Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» к Тетерину Юрию Андреевичу, Сливанкиной Наталье Александровне, Сливанкиной Ларисе Федоровне, Сливанкиной Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее ООО «РСО «Тепловодоканал») в лице и.о. генерального директора ФИО7 обратился в суд с иском к Тетерину Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ООО «РСО «Тепловодоканал» предоставляло услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> период с 26.10.2016г. по 26.10.2019г. Тетерин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, однако оплату коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения своевременно и в полном объеме за указанный период не производил, в результате чего образовалась задолженность. Тетерин Ю.А. предупреждался о необходимости погашения образовавшейся задолженности перед ООО «РСО «Тепловодоканал», однако задолженность до настоящего времени не погашена. Мировым судьей судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный ...

...приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и госпошлины с Тетерина Ю.А. Определением Мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сливанкина Н.А., Сливанкина Л.Ф., ФИО1 в лице ее законного представителя Сливанкиной О.В.

Представитель истца ООО «РСО «Тепловодоканал» и.о. генерального директора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи добровольным полным погашением задолженности Тетериным Ю.В., которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Тетерин Ю.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчики Сливанкина Н.А., Сливанкина Д.Ф., Сливанкина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив представленное ходатайство, находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец, в том числе, вправе отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

Положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» к Тетерину Юрию Андреевичу, Сливанкиной Наталье Александровне, Сливанкиной Ларисе Федоровне, Сливанкиной Ольге Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, прекратить.

Разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья С.В. Солонин

Дело № 2-218/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Никитайкиной З.Н.

с участием представителя истца помощника Борзинского транспортного прокурора Писаренко Н.С.

представителя ответчика ОАО «РЖД» Москаленко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2- 218-2016 по иску Борзинского транспортного прокурора, заявленного в интересах Сливанкиной Л.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в Борзинскую транспортную прокуратуру обратилась Сливанкина Л.Ф. с заявлением о взыскании в её пользу с ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») денежной суммы в счет компенсации морального вреда в связи со смертью её сына ФИО2

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акту о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей начальника тяговой подстанции Борзинской дистанции электроснабжения структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в ходе детального осмотра вышедшего из строя трансформатора тяговой подстанции Борзинской дистанции электроснабжения был поражен электрической дугой, после чего был доставлен в бол...

...ьницу <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных повреждений скончался.

В результате смерти ФИО2 его матери Сливанкиной Л.Ф. был причинен моральный вред, связанный с потерей близкого родственника, ухудшением здоровья.

Истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Сливанкиной Л.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью её сына ФИО2 <данные изъяты> руб.

Представитель истца помощник Борзинского транспортного прокурора Писаренко Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Сливанкина Л.Ф. о времени и месте рассмотрения иска была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на заявленных, исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Москаленко М.В., действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, исковые требования Борзинского транспортного прокурора признала частично, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Не согласилась с размером требуемого ко взысканию морального вреда, полагая указанная истцом сумма денежной компенсации завышенной, уменьшив сумму исковых требований до <данные изъяты> руб., просила учесть неосторожные действия самого Сливанкина Д.А., нарушившего правила охраны труда, трудовую и производственную дисциплину.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Борзинский транспортный прокурор обратился с указанным иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Требования Борзинским транспортным прокурором, заявлены в защиту прав Сливанкиной Л.Ф., которая является пенсионеркой и по состоянию здоровья и возрасту не может обратиться в суд в защиту своих прав и интересов.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22, 212 ТК РФ).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст.184 ТК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном Сливанкиной Л.Ф. умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником Тяговой подстанции Борзя Борзинской дистанции электроснабжения Забайкальской инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги». Смерть ФИО2 наступила в результате детального осмотра вышедшего из строя трансформатора, в связи с проникновением ФИО2 в открытую им ранее ячейку №, где приблизившись на недопустимое расстояние к шине «Вк» находящейся под напряжением 27,5 кВ он был поражен возникшей электрической дугой. Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: нарушение технического (производственного) процесса и условий безопасного выполнения работ, проводимых в действующих электроустановках; невыполнение организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения; приближение на недопустимое расстояние к частям, находящимся под напряжением, нарушение работником дисциплины труда, выразившиеся вы выведении из действия имеющихся средств защиты, самовольное проведение работ, чем нарушены (не выполнены) Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ -016-2001, РД 153-34.0-03.150-00.

Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно справке начальника ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате воздействия технического электричества, приведшего к возникновению термических ожогов 3-4 степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей площадью поражения 80 %. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения пострадавшего ФИО2 не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Соответственно, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, известие о гибели которого, стало для них неожиданным, эмоциональное потрясение было усугублено также обстоятельствами его гибели. Суд учитывает, что ФИО2 погиб в молодом возрасте, что он был любимым сыном, такая утрата, безусловно, невосполнима для истца - как для матери.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности и справедливости

Разрешая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что в результате смерти ФИО2 семье погибшего выплачены денежные средства на погребение, вдове - единовременное пособие в размере двадцати четырех среднемесячных заработков погибшего. Также дочери погибшего до достижения 18-летия назначены ежемесячные выплаты. Вышеуказанные меры социальной поддержки, предоставленные семье погибшего, предусмотрены условиями коллективного договора ОАО «РЖД» на 2012-2013 годы.

Кроме того, условиями коллективного договора ОАО «РЖД» на 2012-2013 годы предусмотрены и иные меры социальной поддержки для членов семьи погибших.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Борзинского транспортного прокурора частично.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзинского транспортного прокурора, заявленные в интересах Сливанкиной Л.Ф. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сливанкиной Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, с момента получения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова