Сливкова Наталья Николаевна

УИД: 54RS0002-01-2024-002527-17

Дело № 2-2278/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Абдулкеримове Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливковой Н. Н. к Кузнецову Е. Н. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Сливкова Н. Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Кузнецову Е. Н. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

В судебные заседания ****, **** истец Сливкова Н. Н. не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом по адресу месту жительства, указанному в исковом заявлении.

При этом истец не просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Сливковой Н. Н. к Кузнецову Е. Н. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в р...

...езультате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная при подаче иска по чеку по операции от **** государственная пошлина в размере 4 944 рублей (л.д. 6) подлежит возврату Сливковой Н. Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сливковой Н. Н. к Кузнецову Е. Н. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Возвратить Сливковой Н. Н. уплаченную при подаче иска по чеку по операции от **** государственную пошлину в размере 4 944 рублей.

Определение обжалованию не подлежит.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, по тем же основаниям и по тому же предмету. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

/подпись/

Дело № 2-3364/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Парамыгина Д.Г., представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамыгина Дмитрия Геннадьевича к Семыкину Александру Викторовичу, Сливковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Парамыгин Д.Г. обратился в суд с иском к Семыкину А.В., Сливковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Семыкин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 66 км. 500 м. автомобильной дороги <адрес> в 14 часов 35 минут совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, который двигался во встречном направлении.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сливковой Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного Семыкиным А.В. нарушения п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 Семыкин А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Семыкина А.В. в нарушении указанной нормы Правил дорожного движения РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается заключением экс...

...перта № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией по полису ОСАГО ему выплачен максимальный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа запасных частей 1 564 888 рублей 51 копейка, без учета их износа - 2 970 602 рублей 02 копейки.

Таким образом, размер невозмещенного ему материального ущерба составляет 2 570 602 рубля 02 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора им ответчикам направлена досудебная претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако, они никаких действий не предприняли, на контакт с ним не вышли, ущерб не погасили.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Парамыгиным Д.Г. и <данные изъяты> заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно п.1.1 указанного договора он принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов <данные изъяты> за оплату на основании тарифов, указанных в поручении.

П.п.10.1, 10.2 договора установлено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, и, в случае если ни одна из сторон не уведомила другую о намерении прекратить действие договора, он считается продленным на таких же условиях на каждый следующий календарный год.

Перевозки грузов он осуществлял на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности.

По актам и акту сверки ИП Парамыгина Д.Г. с <данные изъяты> в декабре 2020 года ему по договору выплачено 398 900 рублей. По актам за октябрь 2021 года ему выплачено 112 600 рублей, за ноябрь 2021 года - 144 350 рублей. Исходя из этих доходов, среднемесячный доход по договору составил 54 654 рубля 10 копеек (655 850 : 12 месяцев).

Если бы не произошло ДТП по вине Семыкина А.В., его право не было бы нарушено, он в соответствии с заключенным договором мог бы получить доход в размере не менее 819 812 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ он с целью транспортировки поврежденной в результате ДТП автомашины «<данные изъяты>, заключил с ИП ФИО6 договор перевозки груза автомобильным транспортом, стоимость его составила 35 000 рублей.

В связи с подготовкой искового заявления им с <данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 15 000 рублей.

Помимо этого, ответчикам почтой России направлялись досудебные претензии, стоимость почтовых расходов составила 834 рубля 89 копеек.

Также им оплачена государственная пошлина в размере 25 231 рубль 40 копеек.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного в результате ДТП ущерба 2 570 602 рубля 02 копейки, упущенную выгоду в размере 819 812 рублей 50 копеек, стоимость транспортировки поврежденной в результате ДТП автомашины <данные изъяты>, в размере 35 000 рублей, судебные издержки в размере 15 834 рубля 80 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 231 рубль 40 копеек.

Истец Парамыгин Д.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, договорные отношения с <данные изъяты> продолжаются, своего автопарка они не имеют, его автомобиль работал постоянно на доставке, у него имеются и другие автомобили, которые также приносят доход, расчет упущенной выгоды им сделан именно по автомобилю, пострадавшему в ДТП. Транспортировку автомобиля осуществляли с места ДТП до места выгрузки, рассчитывался с водителем наличными денежными средствами. Автомобиль не восстановлен и восстановлению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласны, но поддерживают заявленные требования, просили о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, поскольку Сливкова Н.Н. является владельцем источника повышенной опасности, а Семыкин А.В. не представил доказательства, что управлял транспортным средством на законном основании.

Ответчики Сливкова Н.Н., Семыкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Ранее в судебном заседании Семыкин А.В. (л.д. 165-166) заявлял, что не согласен с размером ущерба, также оспаривает свою виновность в ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 66 км. 500 м. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

- <данные изъяты>, принадлежащего Сливковой Н.Н., под управлением Семыкина А.В.,

- <данные изъяты>, принадлежащего Парамыгину Д.Г. (л.д. 14-15) и находящегося под управлением ФИО10,

- «<данные изъяты> принадлежащего ФИО8 и находящегося под управлением ФИО9

Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>, Семыкина А.В., который управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес>№ со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 66 км.500 м автодороги, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено, пересек линию разметки 1.1, знак 3.20 «обгон запрещен», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, после чего отсоединенное правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, который осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 был доставлен в лечебное учреждение, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Семыкина А.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения) (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семыкина А.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут наказанию в виде административного штрафа. Постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО10 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому телесные повреждения ФИО10 по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились и подписали без замечаний;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Парамыгину Д.Г. двигался прямо в крайней полосе по автодороге <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес>, направление движения не менял, в это время со встречной полосы двигался автомобиль «<данные изъяты>», который пересек сплошную линию разметки, совершил столкновение в заднюю ось его автомобиля, после удара автомобиль занесло в кювет;

- объяснениями Семыкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем «<данные изъяты> который принадлежит Сливковой Н.Н., в страховой полис вписан, двигался по своей полосе по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 66 км.500 м. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, грузовик увидел в последний момент, отвернуть не успел в связи с чем произошел удар в левое крыло спереди и его автомобиль вынесло с дороги на обочину по ходу движения вправо, грузовой автомобиль совершил съезд в кювет, вину в ДТП не признал;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в крайнем правом ряду по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следом за грузовым автомобилем <данные изъяты>, со встречного направления водитель легкового автомобиля <данные изъяты>» пересек сплошную линию и совершил столкновение с грузовиком, после чего грузовик совершил съезд в кювет, а под правое колесо его автомобиля что-то попало, пробило колесо, его занесло направо и он совершил наезд на железное ограждение;

- объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в момент ДТП находился в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира, на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился его знакомый Семыкин А.В., двигались со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в пути следования Семыкин А. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», в ДТП пострадал водителя грузовика, он также был осмотрен врачами скорой медицинской помощи, но так как не пострадал, то остановил попутную автомашину и уехал с места ДТП в <адрес> до приезда сотрудников ГИБДД;- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия и пострадавших, с указанием повреждений на транспортных средствах.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (л.д. 16), автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис ХХХ №, что следует из материала по факту ДТП, в том числе сведений об участниках ДТП, объяснений Семыкина А.В.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, который, как следует из искового заявления, был выплачен истцу.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с учетом указанных выше положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет с учетом износа запасных частей 1 564 888 рублей 51 копейка, без учета их износа - 2 970 602 рублей 02 копейки (л.д. 19-51).

Учитывая выплаченную в счет страхового возмещения сумму в размере 400 000 рублей, истец считает, что ответчики должны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 2 570 602 рубля 02 копейки (2 970 602,02 – 400 000).

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Семыкина А.В. была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 168-169).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2021г, составляет: без учёта износа – 2 469 286 рублей, с учетом износа – 692 817 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет 1 412 670 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП на основании методических рекомендаций восстановительный ремонт экономический не целесообразен. Ущерб определяется как разность рыночной стоимости и годных остатков. Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 159 084 рубля. Ущерб, причиненный в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 253 586 рублей (1 412 670 - 159 084) (л.д. 177-197).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Экспертиза проводилась экспертом ФИО12, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем дана соответствующая подписка, приложенная к заключению.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Оснований в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседания для дачи пояснений относительно экспертного заключения судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения <данные изъяты> которым установлена экономическая не целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего, ущерб, причиненный в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 253 586 рублей, а с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 рублей ко взысканию подлежит сумма в размере 853 586 рублей.

Доводы ответчика Семыкина А.В. о несогласии с его виновностью в ДТП, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в частности, административным материалом, постановлением о привлечении Семыкина А.В, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных праовнарушениях.

Оснований не доверять объяснениям участников ДТП (ФИО10, ФИО11, ФИО9), собранным в ходе расследования обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, получены непосредственно после произошедшего события.

Указанные доводы ответчика Семыкина А.В. расцениваются судом как способ защиты в целях избежать привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками также не представлено.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 66 км. 500 м. автомобильной дороги <адрес> в 14 часов 35 минут с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> и «<данные изъяты> произошло вследствие действий водителя Семыкина А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Семыкина А.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика Сливкову Н.Н., поскольку материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Семыкин А.В. управлял автомашиной на основании действующего страхового полиса, был допущен к управлению транспортным средством, то есть автомобиль передан Семыкину А.В. собственником в установленном законом порядке, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия Семыкин А.В. являлся законным владельце транспортного средства, что в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Сливкову Н.Н. как на собственника транспортного средства обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Семыкина А.В. в пользу Парамыгина Д.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 853 586 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 819 812 рублей 50 копеек, суд находит их правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование заявленного требования и его размера, истцом предоставлены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между <данные изъяты> (заказчик) и ИП Парамыгиным Д.Г. (экспедитор), в соответствии с которым Парамыгин Д.Г. принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ (принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, организует подбор и подачу транспортных средств, необходимых для перевозок грузов заказчика с учетом особенностей грузов заказчика, получает груз на складах, указанных заказчиком, с последующей доставкой и сдачей грузов получателям и пр.). В силу положений ст. 10 договора срок действия договора с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год (л.д. 63-70, 143-150).

Как пояснил истец в судебном заседании, договор на настоящий момент является действующим.

- экспедиторские расписки (л.д. 72-75);

- транспортные накладные на доставку грузов автомобилем <данные изъяты> (л.д. 76-76-82);

- акт сверки взаимных расчетов на декабрь 2020 г. (л.д. 83-85);

- акты на автотранспортные услуги (л.д. 86-108);

- патент на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), приложение к патенту, из которого следует, что оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом осуществляется на основании этого патента без использования <данные изъяты> (л.д. 152-153);

- свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП и выписка из ЕГРИП (л.д. 154-156).

В соответствии с предоставленным истцом расчетом (л.д. 5) размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска составляет 819 812 рублей 50 копеек (среднемесячный доход 54 654,10 рублей х 15 месяцев).

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика Семыкина А.В., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, в причинении ущерба автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль восстановлению не подлежит (произошла полная гибель транспортного средства), препятствуют получению истцом прибыли в виде оплаты его услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенному с <данные изъяты> и явились единственной причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном им размере и за заявленный истцом период.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом не представлено. Размер убытков ответчиком также не оспорен.

Также истцом понесены убытки в размере 35 000 рублей, вызванные необходимостью транспортировки поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, с места ДТП, что подтверждается договором на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6 (л.д. 61), заявкой на перевозку с отметками о ее выполнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно п.3 договора стоимость перевозки, форма оплаты, срок и порядок расчетов определяется сторонами в заявке на перевозку. Как следует из заявки на перевозку, сторонами согласован размер провозной платы (35 000 рублей), предоплата 100%, форма оплаты наличными денежными средствами, что соответствует условиям договора. Подписи сторон в заявке свидетельствуют о выполнении сторонами условий договора.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с ответчика Семыкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 708 398 рублей 50 копеек, из которой 853 586 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 819 812 рублей 50 копеек - убытки в виде упущенной выгоды, 35 000 рублей – убытки за перевозку поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчиков 567 рублей 82 копейки (283,91 х 2) (л.д. 52-54, 57-60), на отправку запроса в МО МВД России «Искитимский» о предоставлении заверенных копий материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП в размере 267 рублей 07 копеек (л.д. 55, 113), на отправку копии иска и приложенных к нему материалов ответчикам в размере 550 рублей 92 копейки (275,46 х 2) (л.д. 114-117).

Учитывая, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, требование истца в части расходов по отправке досудебной претензии в адрес ответчиков (567 рублей 82 копейки) удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> в лице директора ФИО7 (л.д. 109-112), кассовый чек об оплате 15 000 рублей (л.д. 157).

Истцом доказан факт несения расходов размере 15 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина (л.д. 118) в размере 25 231 рубль 40 копеек, рассчитанная от суммы заявленных требований 3 406 284 рубля 32 копейки.

Настоящим решением требования истца признаны частично обоснованными на сумму 1 708 398 рублей 50 копеек. С учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанной сумме соответствует сумма государственной пошлины в размере 16 742 рубля.

Учитывая указанные положения гражданского процессуального законодательства, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание положения о пропорциональном распределении расходов, частичное удовлетворение исковых требований (на 33%), продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 22 142 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамыгина Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Семыкина Александра Викторовича в пользу Парамыгина Дмитрия Геннадьевича в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 853 586 рублей, упущенную выгоду в размере 819 812 рублей 50 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 22 142 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамыгину Д.Г. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 02.10.2023.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 23364/2023 54RS0006-01-2023-001974-90 Ленинского районного суда г. Новосибирска.