Слизких Натаья Витальевна

Дело № 2-3379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, ООО ЖЭУК «Жилье 2003» Слизких Н.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Гарант» Благодатского Н.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пратько Павла Николаевича к Ивановой Ольге Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Пратько П.Н. через представителя Слизких Н.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Ивановой О.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, принятого по вопросам № повестки дня.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО ЖЭУК «Жилье 2003». При обращении в данную управляющую компанию, истцу стало известно о проведении собрания, которым в качестве управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано ООО «Гарант». О проведенном собрании истец не был извещен надлежащим образом, не принима...

...л участия в решение общего собрания собственников помещений. Истец полагал, что ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, а решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, основанием для признания решения недействительным в силу ничтожности истец также указал его несоответствие требованиям ст. 181.5 ГК РФ.

В судебном заседании истец Пратько П.Н. участие не принимал, направил представителя Слизких Н.В., действующую на основании доверенности.

Представитель истца, а также третьего лица ООО ЖЭУК «Жилье 2003» по доверенности Слизких Н.В. исковые требования поддержала, пояснила, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, что само по себе является основанием для безусловного признания решения собственников недействительным в силу ничтожности, а также поддержала доводы искового заявления.

В дополнениях к исковому заявлению привела доводы о необходимости исключения из результатов голосования частично либо полностью результатов голосования по квартирам: № в связи с несоответствием сведений о площадях объектов доле в праве, голосованием лиц, не являющихся собственниками помещений. Также указала на отсутствие в бланках решений сведений о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц по квартирам: № что считала основанием для исключения соответствующих площадей из подсчета голосов.

В судебное заседание ответчик Иванова О.П. не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» по доверенности Благодатский Н.Г. исковые требования не признал, полагал, что решение принято при наличии кворума, порядок проведения собрания соблюден, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Также указал, что при подсчете голосов должны учитываться доли в праве собственности, принадлежащие несовершеннолетним в случае, если в голосовании участвовал законный представитель с соответствующим увеличением доли голосующего. Отсутствие сведений о правоустанавливающих документах полагал несущественным нарушением, не являющимся основанием для исключения голосов. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, приходит к следующему.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол, оспариваемый протокол, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного, заочного и очно-заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 47 ЖК РФ, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приема бюллетеней для голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При определении кворума и результатов голосования, исходя из суммарной площади, принадлежащей проголосовавшим собственникам, сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности.

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 12 108,50 кв.м. В голосовании приняли участие: в очной части - 209,2 в.м., в заочной части 6 278,12 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие составило 6487,32 кв.м., что составляет 53,58% от общего числа голосов собственником многоквартирного дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения гражданского дела в отзыве на дополнение к исковому заявлению ООО «Гарант» указало на наличие несущественных ошибок при заполнении бланков решений (бюллетеней для голосования, а именно: <адрес> расчету принимается вся площадь квартиры в силу ст. 253 ГК РФ, по <адрес> наличие решения за несовершеннолетних п. 1 ст. 64 СК РФ, <адрес> решение 5-ти собственников; <адрес> подсчет согласно доли в праве собственности; <адрес> решении подпись на 1 странице, как подтверждение факта участия в собрании; <адрес> подсчет осуществлен согласно доли в праве собственности; <адрес> наличие решения за несовершеннолетних п. 1 ст. 64 СК РФ; <адрес> подсчет осуществлен согласно доли; <адрес> - исключена из подсчета голосов; <адрес> подсчет осуществлен согласно доли в праве собственности; <адрес> подсчет осуществлен согласно доли в праве собственности; <адрес> подсчете участвует фактическая площадь; <адрес> исключена из подсчета голосов, <адрес> исключена из подсчета голосов; 114 подсчет осуществлен согласно долги в праве собственности; <адрес> подсчет осуществлен согласно доли в праве собственности; <адрес> исключена из подсчета голосов; <адрес> наличие решения за несовершеннолетних п. 1 ст. 64 СК РФ; <адрес> имеется подпись двух собственников; <адрес> изменение фамилии собственника, наличие решения за несовершеннолетних п. 1 ст. 64 СК РФ; <адрес> участие принимали 4 собственника (изменение фамилии); <адрес> контррасчете применена фактическая площадь; <адрес> подсчет согласно доли в праве собственности.

Вместе с тем, из решений собственников помещений в многоквартирном доме, сведений Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах, представленных ответчиком правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности голосовавших граждан на помещения в указанном многоквартирном доме следует, что в собрании участвовали собственники помещений, обладающие площадью 5544,09 кв.м., что составляет 45,99% общей площади жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м. (фактическая площадь подтверждена выпиской из ЕГРН и не соответствует площади, учитываемой при первоначальном подсчете голосов).

При этом суд исходит из площадей, размер которых зарегистрирован в ЕГРН и указан в сведениях о характеристиках объектов недвижимости, представленных по запросу суда ФГБУ Росреестра и следующего расчета:

<адрес> - принимается площадь 50,7 кв.м.; <адрес>-52,9; <адрес>- 50,7 кв.м.; <адрес>-64,8 кв.м.; <адрес>-77,0 кв.м., <адрес>-77,6 кв.м.; <адрес>-50,8 кв.м. проголосовали четыре долевых собственника по ? доли; <адрес> -50,7 кв.м.; <адрес>-64,7 кв.м.; <адрес>-77,7 кв.м.; <адрес>-50,7 кв.м.; <адрес>-64,9 кв.м.; <адрес>-50,8 кв.м.; <адрес> -77,5 кв.м.; <адрес>-64,6 кв.м.; <адрес>-77,6 кв.м.; <адрес>-50,7 кв.м.; <адрес>-50,5 кв.м.; <адрес> - 50,8 кв.м.; <адрес> - 32,65 кв.м., проголосовал один долевой собственник, ? доля; <адрес> - 32,6 кв.м., проголосовал один долевой собственник, ? доля; <адрес>-77,5 кв.м.; <адрес>-65,6 кв.м.; <адрес> -50,8 кв.м.; <адрес>-78,5 кв.м.; <адрес> -78,4 кв.м. ; <адрес>-77,8кв.м.; <адрес> - 22,03 кв.м. проголосовал один долевой собственник, доля 1/3; <адрес> -78 кв.м.; <адрес> -50,5 кв.м.; <адрес> -77,4 кв.м.; <адрес> -43,87 кв.м. проголосовало два из трех долевых собственника по 1/3 доли каждого; <адрес>-66,1 кв.м.; <адрес> -77,7 кв.м.; <адрес>-78,1 кв.м.; <адрес>-77,7 кв.м.; <адрес>-76,8кв.м.; <адрес>-78,3 кв.м.; <адрес>-51,4 кв.м.; <адрес>-57 кв.м.; <адрес>-65,1 кв.м.; <адрес>-51,3 кв.м.; <адрес> - 19,48 кв.м. проголосовал один долевой собственник, доля ?; <адрес> -77,7 кв.м.; <адрес>-77,7 кв.м.; <адрес>-65 кв.м.;<адрес>- 77,4 кв.м.;<адрес> -77,5 кв.м.; <адрес> -77,8 кв.м.; <адрес> -50,9 кв.м.;<адрес>-64,8 кв.м.;<адрес>-50,7 кв.м.; <адрес>-65,1 кв.м.;<адрес>-50,9 кв.м.;<адрес>-21,77 кв.м. голосовал один долевой собственник, доля 1/3; <адрес>-38,9 кв.м. голосовал один долевой собственник доля ?; <адрес> -51,2 кв.м.; <адрес>-50,9 кв.м.; <адрес>-78 кв.м.; <адрес>-63,8 кв.м.; <адрес>-78,1 кв.м. ; <адрес>-25,4кв.м., проголосовал один долевой собственник, доля ?; <адрес>-49,9 кв.м.; <адрес>-78,1 кв.м.; <адрес>-65,4 кв.м.; <адрес>-51,1 кв.м.; <адрес>-19,55 кв.м. проголосовал 1 долевой собственник, доля ?; <адрес>-48,75 кв.м. проголосовали три долевых собственника, доля по ?; <адрес>-51 кв.м.; <адрес> - 21,7 кв.м. проголосовал один долевой собственник, доля 1/3; <адрес>-78,5 кв.м.; <адрес> -32,8 кв.м. проголосовал один долевой собственник, доля ?; <адрес>-77,9 кв.м.; <адрес>-65 кв.м. проголосовал один долевой собственник, доля ?; <адрес>-65,4 кв.м. проголосовали два долевых собственника, доля по ?; <адрес>-43,87 кв.м. проголосовал один долевой собственник, доля 2/3; <адрес>-50,9 кв.м.; <адрес>-25,93 кв.м. проголосовал один долевой собственник доля 1/3; <адрес>-78,1 кв.м.; <адрес>-65,6 кв.м.; <адрес> - 65,1 кв.м.; <адрес>-51,0 кв.м.; <адрес>-43,53кв.м., проголосовали два долевых собственника, доли по 1/3; <адрес>-66,86 кв.м. проголосовали два долевых собственника, общие доли 6/7; <адрес>-65,3 кв.м.; <адрес>-65,2 кв.м.;<адрес>-65 кв.м.; <адрес>-52,3 кв.м.; <адрес>-77,1 кв.м.; <адрес>-23,40 кв.м. проголосовал один долевой собственник, доля в праве 3/10; <адрес>-50,6 кв.м. проголосовали два долевых собственника, доли по ?; <адрес>-50,3 кв.м.; <адрес>-52 кв.м.; <адрес>-64,9 кв.м. проголосовали три долевых собственника, доли по 1/3; <адрес>-50,6 кв.м..

При подсчете голосов судом не учтены следующие бюллетени (решения):

<адрес> -78,9 кв.м. голосовал не собственник помещения; <адрес> - 50,5 кв.м., голосовал не собственник; <адрес> - 77,9 кв.м. голосовал не собственник; <адрес>-65,3 кв.м. голосовал не собственник; <адрес>-65,5 кв.м. голосовал не собственник; <адрес>-65,9 кв.м. голосовал не собственник.

Принимая к расчету площади жилых помещений, суд исходил из прав каждого собственника и размеров долей в праве собственности, пропорциональных количеству квадратных метров, учитываемых при голосовании.

Так, судом принята площадь голосования по <адрес> учетом пояснений свидетеля ФИО6 (долевой собственник <адрес>), которая пояснила, что <адрес> находится в общей долевой собственности четырех человек, два совершеннолетних собственника и два несовершеннолетних собственника. В голосовании принимала участие только свидетель, ее бланк датирован ДД.ММ.ГГГГ с указанием долей в праве собственности «100%», однако, как следует из пояснений свидетеля и согласуется с материалами дела, ею был заполнен один лист голосования, в котором она выразила свою волю, не используя право голосования за несовершеннолетних детей. Пояснила, что в бланке голосования запись «100%» проставлены не ее рукой. В очном собрании свидетель также принимала участие.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению свидетельские показания. Показания логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу. При подсчете голосов судом принимается площадь <адрес> размере доли проголосовавшего собственника - ?.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Благодатского Н.Г. о необходимости увеличения размера долей совершеннолетних членов семьи на размер долей, принадлежащих несовершеннолетним, законными представителями которых они являются. Вместе с тем, при подсчете голосов, суд исходил из буквального толкования текстов и сведений, изложенных в листах голосований (решениях) собственников, позволяющих однозначно определить волю лиц, участвовавших в голосовании.

Учитывая изложенное, поскольку в собрании участвовали собственники помещений, обладающие площадью 5544,09 кв.м., что составляет 45,99% общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, обжалуемое решение собрания является ничтожным.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме без оценки иных доводов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, принятого по вопросам № повестки дня (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 29.06.2018.

Судья А.Н. Берш