Слизкова Людмила Александровна

-3404/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Митрофанова Е.Д. – Макарова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слизковой Л. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слизкова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указала, что 20.11.2015г. в 15 часов 00 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сардарова Э.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и Слизковой Л.А., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Сардаров Э.И.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая 25.11.2015г. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. Однако страховщиком в страховой выплате было отказано.

Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, 01.12.2015г. обратилась в независимое экспертное ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ...

......, государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению №... от 01.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта составила - 48700 руб. 00 коп.

30.12.2015г. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 48700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере – 25965 руб. 00 коп. (на момент подачи иска), расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

От ответчика ПАО «Росгосстрах» до судебного заседания поступило возражение на исковое заявление, в котором просят в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015г. в 15 часов 00 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сардарова Э.И., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... и Слизковой Л. А., управлявшей автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.10-11).

Виновником ДТП был признан водитель Сардаров Э.И.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №..., выданным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением (л.д. 38-39) и описью вложения (л.д.40). Однако страховщиком страховая выплата не была произведена.

Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимое экспертное учреждение ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.12-13). Согласно заключению эксперта №... от 01.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 48700 руб. 00 коп. (л.д.14-31).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ... заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Правом ходатайствовать о назначении экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

В связи с чем, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 48700 руб. 00 коп.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила - 9000 руб. 00 коп. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере – 9000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 01.12.2015г. (л.д. 32), однако поскольку п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, таким образом поскольку дорожно- транспортное происшествие с участием истца оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а расходы на оплату экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то к взысканию подлежит стоимость услуг эксперта в размере - 1300 руб. 00 коп. из расчета 50000 руб. 00 коп. (лимит ответственности) - 48700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения, требования Слизковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением ее прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения ее прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 500 руб. 00 коп., так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5000 руб. 00 коп., не отвечающим требованиям разумности.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 20.11.2015г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 25 000 руб. 00 коп. - (50 000 (страховое возмещение) + 9000 (оплата услуг эксперта)) х 50% = 25 000 руб. 00 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме - 25 965 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО «Росгосстрах» не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(45 дней), что составило – 25 965 руб. 00 коп. исходя из расчета - (57 700 руб. 00 коп. х1%х45=25 965 руб. 00 коп.).

Вместе с тем суд не может принять данный расчет неустойки как обоснованный поскольку он рассчитан из суммы превышающей лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Суд соглашается с расчетом представленным ответчиком а именно: 50000 руб. 00 коп. (лимит ответственности) х 1% х 45 дней = 22500 руб. 00 коп. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме – 22500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 34). Вместе с тем суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы не подлежащими удовлетворению поскольку доверенность выдана представителю Гончарову В.В. не на участие в конкретном деле, а на срок полномочий 3 года с правом участия не только в судебных органах, но и представлять его интересы во всех судебных и административным учреждениях, что не свидетельствует, что оформление доверенности является судебными расходами по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Гончаров В.В. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 25.12.2015г. (л.д.36-37), квитанцией серии КА №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), стоимость которых составила - 7000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, выполненной представителем работы по делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Слизковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - 3 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 661 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слизковой Л. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Слизковой Л. А. сумму страхового возмещения в размере – 48700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 1 300 руб. 00 коп., штраф в размере – 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 22500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слизковой Л. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше – 3 000 руб. 00 коп., неустойки свыше 22 500 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату у слуг эксперта свыше 1300 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере – 1 661 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- С.В. Шепунова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-5044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Слизковой Л.А. – Гончарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слизковой Л. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слизкова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гасанова К.Б. оглы, управлявшего транспортным средством марки Sang Yong, государственный регистрационный знак С 770 УН 34 и водителя Слизковой Л.А., управлявшей транспортным средством марки Audi Q5, государственный регистрационный знак В 686 ОУ 134, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки Audi Q5, государственный регистрационный знак В 686 ОУ 134, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гасанов К.Б. оглы, управлявший транспортным средством марки Sang Yong, государственный регистрационный знак С 770 УН 34, гражданская ответственность которого на момент дор...

...ожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак В 686 ОУ 134, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Рубцова М.Ю.

Согласно экспертному заключению №Н5/115-2016 ИП Рубцова М.Ю., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Audi Q5, государственный регистрационный знак В 686 ОУ 134, с учетом износа составила – 34 500 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 34 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., нотариальный сбор в размере – 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 руб. 00 коп.

Истец Слизкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности - Гончарову В.В.

Представитель истца Гончаров В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил суд взыскать сумму страхового возмещения, установленную судебной экспертизой в размере – 18 797 руб. 92 коп., неустойку на дату принятия судом решения в размере – 44 061 руб. 00 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2016г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гасанова К.Б. оглы, управлявшего транспортным средством марки Sang Yong, государственный регистрационный знак С 770 УН 34 и водителя Слизковой Л.А., управлявшей транспортным средством марки Audi Q5, государственный регистрационный знак В 686 ОУ 134, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с требованиями ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015г. упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014г. и действуют до 30.09.2019г. включительно (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 50 000 руб. 00 коп.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки Audi Q5, государственный регистрационный знак В 686 ОУ 134, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гасанова К.Б. оглы, управлявший транспортным средством марки Sang Yong, государственный регистрационный знак С 770 УН 34, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д.44).

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак В 686 ОУ 134, истец обратился к независимому оценщику ИП Рубцова М.Ю.

Согласно экспертному заключению №Н5/115-2016 ИП Рубцова М.Ю., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Audi Q5, государственный регистрационный знак В 686 ОУ 134, с учетом износа составила – 34 500 руб. 00 коп. (л.д.19).

В процессе рассмотрения дела с учетом имеющихся противоречий в размере суммы страхового возмещения, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ВТД Эксперт» ОП Волгоград.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ВТД Эксперт» ОП Волгоград № Э-004085-7/16 от 25.08.2016 г. существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями первой зоны контакта автомобиля Audi при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующим объектом – автомобиля Sang Yong. На основании проведенного исследования зон контактно-следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля Audi, а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия, следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом имел место активный порядок следообразования, с направлением удара относительно продольной оси автомобиля Audi, сзади вперед, что подтверждает факт движения автомобиля Sang Yong.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений атвомобиля Audi, а именно пятно первичного контактного взаимодействия, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия – автомобиля Sang Yong.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля Audi представленные в справке от дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016 г. и акте осмотра транспортного средства №Н/115-2016 от 29 марта 2016 года, частично могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2016 г., при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем Sang Yong.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q5, государственный регистрационный знак В 686 ОУ 134, с учетом износа составила – 18 797 руб. 92 коп. (л.д.102).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке.

Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов дела и административного производства.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом Малаховым В.И. (ИП Рубцов М.Ю.), так как эксперт при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер суммы восстановительного ремонта, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное АНО «ВТД Эксперт» ОП Волгоград.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере – 18 797 руб. 92 коп.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, рассчитанной стороной истца на дату принятия судом решения в размере – 44 061 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст.5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

В уточнении исковых требований истец указывает расчет неустойки за период с 07.03.2016 г. по 27.10.2016 г. (45 дней), что составило – 44 061 руб. 00 коп. (18 797 руб. 92 коп. х1%х 235)= 44 175 руб. 11 коп.

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Вместе с тем, суд находит неустойку не соразмерной нарушенному обязательству. Так согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст.333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страхового возмещения – 18 797руб. 92 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 03.02.2016г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 9 398 руб. 96 коп. исходя из расчета - (18 797 руб. 92 коп. (страховое возмещение) х50%=9 398 руб. 96 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Н5/115-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании нотариального сбора в размере – 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 32).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на Гончарова В.В. не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании она будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии квитанции серии КА №... от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в размере – 6 000 руб. 00 коп. (л.д.35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере - 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 327руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слизковой Л. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Слизковой Л. А. сумму страхового возмещения в размере – 18 797 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., неустойку в размере – 18 797 руб. 92 коп., штраф в размере – 9 398 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 60 00 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Слизковой Л. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере – 15 702 руб. 08 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп., нотариального сбора в размере – 1 000 руб. 00 коп., неустойки свыше – 18 797 руб. 92 коп. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 1 327руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...