Слободских Сергей Викторович

Дело № 2-520/2023

34RS0007-01-2023-000327-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием истца Жабинской А.В.,

ее представителя Чувилева Е.В.,

представителя ответчика – адвоката Аханова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабинской Анны Васильевны к Слободских Сергею Викторовичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Жабинская А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Слободских С.В. (с учетом изменения основания требований) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.10.2022г., применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что она, Жабинская А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой проживает до настоящего времени.

21.10.2022г. произошла регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. С конца лета 2022г. к Жабинской А.В. стал периодически приходить ответчик по делу Слободских С.В., говоря ей, что он является ее дальним родственником. После его ухода истец плохо себя чувствовала, поскольку Слободских С.В. давал ей неизвестные препараты в таблетках. В октябре 2022г. ответчик потребовал от истца оплаты за найм жилого помещения, в котором она проживает и собственником которого, как считала, является, мотивируя это тем, что в настоящее время собственником является он...

..., а не Жабинская С.В. В случае отказа оплачивать за найм, грозился выселить истца из занимаемой жилой площади.

Впоследствии, испугавшись выселения, Жабинская А.В. сообщила об этом своей племяннице Наконечной Н.А., которая незамедлительно направила к ней своего супруга Наконечного А.С. В результате стало известно, что Жабинская А.В. якобы продала Слободских С.В. свою квартиру за 1500000 руб. Поскольку Жабинская А.В. утверждает, что договор купли-продажи не подписывала, а обращения в полицию результатов не принесли, просит суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Жабинская А.В. настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что не подписывала договор купли-продажи квартиры.

Представитель истца Чувилев Е.В. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, просил исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что истец по-прежнему настаивает на том, что оспариваемый договор купли-продажи она не подписывала, намерений продавать квартиру не имела.

Ответчик Слободских С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель ответчика Аханов Д.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Жабинская А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

18.10.2022г. между ФИО1 и Слободских С.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Жабинская А.В. продала, а Слободских С.В. приобрел право собственности на спорную квартиру.

Совершенная сделка купли-продажи 21.10.2022г. была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истцом Жабинской А.В. оспаривалась подпись, проставленная от ее имени в графе «Подписи сторон: Продавец» договора купли-продажи от 18.10.2022г. АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №698/3-2 (л.д.147-159) запись и подпись от имени Жабинской А.В. в строке «Подписи сторон: Продавец:» в договоре купли-продажи квартиры от 18.10.2022г. между Жабинской А.В. и Слободских С.В. выполнены самой Жабинской А.В. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием (без подражания ее почерку и подписи).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом и ее представителем Чувилевым Е.В. не представлено суду иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Жабинской А.В. отказать.

При этом доводы стороны истца о том, что Жабинская А.В. не подписывала оспариваемый договор по сути являются голословными, в связи с чем судом не принимаются.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку Жабинской А.В. отказано в удовлетворении требований, а арест на спорное жилое помещение был наложен в качестве обеспечительных мер по настоящему делу, суд приходит к выводу, что он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жабинской Анны Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 18.10.2022 между Жабинской Анной Васильевной и Слободских Сергеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 06.02.2023 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-19/2024 (33-10545/2023)

УИД 34RS0007-01-2023-000327-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2023 по иску Жабинской Анны Васильевны к Слободских Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Жабинской Анны Васильевны в лице представителя Чувилева Евгения Владимировича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Жабинская А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Слободских С.В., мотивированным тем, что с 13 сентября 2004 г. истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает до настоящего времени.

После предъявления со стороны ответчика требования об оплате найма данной квартиры она узнала, что 21 октября 2022 г. в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорный объект недвижимости к Слободских С.В. на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым она якобы продала жилое помещение за <.......>

На основании изложенного, указывая, что в силу своего преклонного возраста и психического состояния она при подписании договора с ответчиком не понимала значение совершаемой сделки, просила признать недействительны...

...м договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № <...> и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменила основание исковых требований и просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что спорный договор купли-продажи от 18 октября 2022 г. она не подписывала.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жабинская А.В. в лице своего представителя Чувилева Е.В. просит отменить решение суда. По мнению истца, суд первой инстанции не исследовал все доказательства и не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что оспариваемое решение, основанное исключительно на заключении судебной почерковедческой экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чувилев Е.В. просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, обоснованность которых подтверждается заключением судебной экспертизы, представитель ответчика по доверенности Аханов Д.И. просил оставить решение суда без изменения, полагал, что условие договора о расчете между сторонами является достаточным доказательством оплаты стоимости квартиры.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2022 г. Жабинской А.В. и Слободских С.В. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства передать в собственность ответчика квартиру с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере <.......>

В пункте 2.2 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор является одновременно документом о передаче квартиры от продавца к покупателю (пункт 3.2).

В этот же день договор через ГКУ ВО «МФЦ» был передан для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Волгоградской области. Запись о принадлежности квартиры Слободских С.В. внесена в ЕГРН 21 октября 2022 г.

Заключением эксперта от 22 июня 2023 г. № 698/3-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подтверждается, что записи и подписи в договоре купли-продажи от 18 октября 2022 г. выполнены самой Жабинской А.В. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием (без подражания ее почерку и подписи).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ограничившись выводами судебной почерковедческой экспертизы, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Жабинская А.В. как в самом иске, так и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что она не имела намерения продавать принадлежащую ей квартиру и что подписание договора купли-продажи могло произойти только из-за того, что она в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не понимала значение совершаемой сделки и ее последствия. Однако суд первой инстанции никакой оценки данным доводам не дал.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, связанные со способностью Жабинской А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а их установление требует специальных познаний, судебная коллегия назначила по делу судебную комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Проведя экспериментально-психологическое исследование, включавшее метод визуального наблюдения, направленную беседу с подэкспертной с использованием различных психодиагностических методик, анализ материалов дела и медицинской документации, эксперты указанной организации пришли к выводу о том, что Жабинская А.В. в настоящее время обнаруживает признаки <.......>. Ретроспективное моделирование возникновения и последующего развития <.......> при указанной нозологической патологии позволило экспертам утверждать, что в юридически значимый период времени (по состоянию на 18 октября 2022 г.) Жабинская А.В. обнаруживала те же признаки вышеуказанного <.......>. Так, на фоне ухудшения ее соматического состояния, о чем свидетельствуют многократные вызовы врачей скорой медицинской помощи в период, наиболее близкий к юридически значимому (октябрь 2022 г.), у нее происходит <.......>: продажа квартиры как «бредовая защита», с отсутствием критики к своему бредовому поведению и высказываниям, постоянный вызов сотрудников полиции с неподтверждаемыми заявлениями о пропаже денежных средств и документов. Учитывая выраженность указанных <.......> расстройств, <.......>, с глубокими изменениями структуры всей личности в целом, судебно-психиатрические эксперты пришли к однозначному выводу о том, что имеющееся <.......> расстройство лишало Жабинскую А.В. по состоянию на 18 октября 2022 г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка врачами-экспертами, работающими в специализированной медицинской организации, имеющими необходимую специальность («судебно-психиатрическая экспертиза», «медицинская психология») и длительный стаж работы. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертами не только исследованы и проанализированы все материалы дела и медицинская документация, но и проведено непосредственное исследование Жабинской А.В. Каких-либо сведений и доводов, ставящих под сомнением правильность или обоснованность заключения судебной экспертизы, указывающих на его недостаточную ясность или неполноту, стороной ответчика не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия, признавая заключение судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и оценивая его по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, полагает установленным, что на момент подписания договора купли-продажи от 18 октября 2022 г. Жабинская А.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи указанный договор является недействительным, что влечет применение последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Слободских С.В. на квартиру с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ответчика и внесения записи о праве собственности истца на спорную квартиру.

При этом, применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Установленное в ходе судебного разбирательства состояние Жабинской А.В., при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, влечет недействительность всех совершенных ею 18 октября 2022 г. юридически значимых действий, которые не могут порождать правовые последствия. Изложенное касается не только обстоятельств передачи истцом ответчику прав на спорную квартиру, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Жабинской А.В. денежных средств.

С учетом изложенного, пункт 2.2 договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, также является недействительным и не может служить подтверждением получения Жабинской А.В. от Слободских С.В. денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств передачи денежных средств материалы дела не содержат, от возможности отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции для представления таких доказательств представитель ответчика отказался, судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жабинской А.В. в пользу Слободских С.В. суммы стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи от 18 октября 2022 г.

Требования истца о признании регистрации права собственности ответчика на жилое помещение и записи о такой регистрации недействительными, являющиеся ненадлежащим способом защиты права, а также требования о возложении на ответчика обязанности возвратить в собственность истца квартиру и признании права собственности истца на жилое помещение, как избыточные, поскольку Жабинская А.В. после подписания договора продолжает в ней проживать, а восстановление права собственности истца на жилое помещение является следствием недействительности оспоренной сделки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истца в размере 150 руб. на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого состоялось судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Жабинской Анны Васильевны к Слободских Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между Жабинской Анной Васильевной и Слободских Сергеем Викторовичем договор купли-продажи от 18 октября 2022 г. квартиры с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Слободских Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) на квартиру с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Слободских Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) на квартиру с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности Жабинской Анны Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) на квартиру с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Жабинской Анны Васильевны к Слободских Сергею Викторовичу о признании недействительными государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности возвратить в собственность жилое помещение и признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Слободских Сергея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу Жабинской Анны Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150руб.

Председательствующий судья

Судьи