Слободсков Максим Александрович

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2023

Дело № 2–176/23

25RS0005-01-2022-002495-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободскова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Слободсков М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии в единую систему интеграции и аутентификации (ЕСИА) через приложение «ДТП (европротокол)». Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – общество, страховая компания, страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения. После оформления заявления сотрудниками страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. 29.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для страхового возмещения. Истцом направлена претензия, которая оставлена обществом без удовлетворения. Слободсков М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее...

... – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с общества взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Вместе с тем согласно заключению (калькуляции), выполненному в обществе с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент Сюрвейер» № от 05.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403 800 руб. На экспертное исследование Слободсковым М.А. понесены расходы в размере 3 500 руб. Просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 500 руб.

В судебном заседании 06.09.2023 судом принято изменение предмета иска, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 273 645,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 136 822,75 руб., расходы на услуги экспертного учреждения в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.09.2022 объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Слободскова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указывая в обоснование заявленных требований, что 14.02.2022 страховая компания получила от истца заявление о страховом возмещении с приложением обязательного комплекта документов. В этот же день организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, сделаны фотографии. По заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение № от 15.02.2022, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 713 458,03 руб., с учетом износа – 380 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 477 000 руб., то есть установлена полная гибель автомобиля. Дополнительно проведены открытые торги, согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству истца составило 177 600 руб. Обществом также организован осмотр автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, после чего подготовлено заключение специалиста <данные изъяты>, согласно выводам которого все повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2022. 29.03.2022 страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем проинформирован истец. 07.04.2022 от Слободскова М.А. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. 13.04.2022 истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. 24.04.2022 финансовым уполномоченным по заявлению Слободскова М.А. вынесено решение о взыскании с страховой компании суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. Решение финансового уполномоченного обществом не исполнено, так как экспертное заключение №<данные изъяты> от 29.04.2022, положенное в основу решения, не соответствует требованиям законодательства. С целью определения правильности проведенной экспертизы по заданию финансового уполномоченного общество обратилось в независимый исследовательский центр «Система». Экспертом было установлено несоответствие экспертизы финансового уполномоченного требованиям действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам. Заключение не соответствует принципам объективности, достоверности и полноте исследований по установлению механизма контактирования транспортных средств между собой и обстоятельствам заявленного происшествия. Исследование повреждений носит поверхностный характер. Оснований для выплаты страхового возмещения у общества не имеется, так как повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2022. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, взыскать с Слободскова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснив, что лимит ответственности в размере 100 000 руб. не применим в настоящем деле, поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия загружены сведения о дорожно-транспортном происшествии в единую систему интеграции и аутентификации (ЕСИА). Полагал, что финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о взыскании со страховой компании 100 000 руб. в связи с непредставлением сведений из Российского союза страховщиков о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем имеется ответ Российского союза страховщиков о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии загружены в систему.

Согласно письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, является законной и обоснованной, выступает надлежащим доказательством. Результаты независимой экспертизы – экспертного заключения № <данные изъяты> от 29.04.2022 положены в основу принятого решения. С финансового уполномоченного и Слободскова М.А. не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку предметом рассмотрения спора выступает решение финансового уполномоченного, требования страховой компании к потребителю не заявлены. В случае представления по делу новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований Слободскова М.А. решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Если истцом заявлено требование, которое не было предметом рассмотрения финансового уполномоченного, то иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. Просит суд проверить соблюдение страховой компанией соблюдение срока на обжалование решения, оставить заявление общества без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование, в случае соблюдения срока на обжалование в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель страховой компании, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель финансового уполномоченного просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 24.05.2022, вступило в силу 08.06.2022, исковое заявление подано Слободсковым М.А. 06.07.2022, заявление страховой компании подано 17.06.2022, то есть в пределах установленных процессуальных сроков, в связи с чем суд требования по существу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Андросова М.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Слободскову М.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель Андросов М.С. признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия передали информацию о дорожно-транспортном происшествии в Единую систему интеграции и аутентификации (ЕСИА) через приложение «ДТП. Европротокол»

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Слободскова М.А. застрахована в страховой компании по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>, виновника - по страховому полису <данные изъяты>

14.02.2022 Слободсков М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по представленным реквизитам.

14.02.2022 страховая компания выдала истцу направление на осмотр, произведен осмотр автомобиля истца.

15.02.2022 по заданию страховой компании составлено экспертное заключение № от 15.02.2022 в обществе с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 713 458,03 руб., с учетом износа – 380 500 руб.

24.03.2022 по заказу страховщика специалистом общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» подготовлено заключение <данные изъяты> в соответствии с выводом которого все повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2022.

29.03.2022 общество уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

07.04.2022 истцом подана претензия в страховую компанию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в калькуляции № <данные изъяты> от 05.04.2022, выполненной по заказу истца специалистом общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер», расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

13.04.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии.

14.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с страховщика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления истца проведена экспертиза, обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от 10.05.2022, согласно выводам которого повреждения в виде разрушения бокового поворотника левого, деформации крыла, разрыва пластинки подкрылка переднего левого, деформации двери передней левой, разрушения зеркала, деформации двери задней левой, задиров ручки двери передней левой, деформации стойки, деформации боковины задней левой, бампера переднего, накладки бампера, ручки двери задней левой, лючка топливного бака, бампера заднего могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 465 643 руб., с учетом износа – 258 453,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 в пользу Слободского М.А. со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. в связи с тем, что Российским союзом страховщиков не предоставлены сведения об объеме и составе переданных данных о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2022.

Согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» на заключение эксперта обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+» № <данные изъяты> от 10.05.2022, последнее не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к автотехническим экспертизам, так как исследование повреждений автомобиля истца носит поверхностный характер, не соответствует требованиям Единой методики.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, юридически значимым обстоятельством является помимо прочего определение соответствия повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию от 06.02.2022.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022 с целью устранения противоречий в имеющихся в материалах дела экспертизе и заключениях специалистов по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об объеме повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2022, определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебного экспертизы <данные изъяты> объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2022 соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» от 14.02.2022, за исключением повреждений переднего бампера в виде отрыва фрагмента, повреждений левой фары и подкрылка переднего левого.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к имеющимся в материалах дела заключениям специалиста <данные изъяты> от 24.03.2022, № от 15.02.2022, рецензии на заключение эксперта <данные изъяты> от 29.04.2022, которые выполнены в обществе с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» по заданию страховой компании, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертизу, проведенную по заданию финансового уполномоченного, суд исходит из того, что эксперт пришел к выводу о соответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при ответе на вопрос о перечне и характере повреждений эксперт, выполнявший исследование, использовал метод сопоставления повреждений, указанных в акте осмотра от 14.02.2022, и в фотоматериалах. Вместе с тем эксперт, выполнявший судебную экспертизу, использовал извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы, акт осмотра, провел мысленную реконструкцию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то есть использовал метод моделирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным экспертом при ответе на вопрос об объеме повреждений изучен больший объем материалов, использован специальный метод познания, в связи с чем оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, оно соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, не имеется.

При определении надлежащего размера страхового возмещения в рамках настоящего дела, суд исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ответу Российского союза страховщиков от 16.08.2022 участники дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2022 оформили дорожно-транспортное происшествие путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», дорожно-транспортному происшествию присвоен регистрационный номер №.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (абзац 3 пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии не содержит отметки о наличии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лимит страхового возмещения в размере 100 000 руб. не должен применяться в настоящем деле, подлежит применению общее правило, предусмотренное подпунктом «б» пункта 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения, а также последующей переписки Слободского М.А. и страховой компании, истец просил выплатить ему страховое возмещение на банковские реквизиты, на проведении восстановительного ремонта не настаивал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласована денежная форма страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена судебным экспертом в размере 273645,50 руб., суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В силу абзацев 2, 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, суд, определяя размер неустойки за период с 07.03.2022 по 08.09.2023 (за вычетом дней моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №) в размере 498 033,90 руб., приходит к выводу о том, что надлежащих, допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права истца ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Исходя из смысла указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 136 822,75 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.

Действительно, согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, однако такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном деле в обоснование заявленных требований, а также в обоснование позиции по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного Слободсков М.А. приложил калькуляцию общества с ограниченной ответственностью «Компания «Компетент-Сюрвейер», с учетом данного доказательства истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. В связи с чем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать сумму понесенных расходов с проигравшей стороны.

Рассматривая требование страховщика об отмене решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 24.05.2022, суд исходит из того, что финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, взыскал страховое возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления по доводам, изложенным в нем, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 600 руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 07.04.2022, акт выполненных работ от 08.09.2023, чек на сумму 70 000 руб., представитель истца участвовал в судебных заседаниях суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Оснований для снижения суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 9 937 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слободскова Максима Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, в пользу Слободскова Максима Александровича, паспорт <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 273 645,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 136 822,75 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., всего 922 568,25 руб. (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь руб. 25 коп.).

В заявлении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9937 руб. (девять тысяч девятьсот тридцать семь руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко