Слободян Елена Валерьевна

УИД №50RS0003-01-2024-003131-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2431/2024 по исковому заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» к Слободян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Слободян Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.09.2013 года в размере 307 805 руб. 76 коп., из которых: 147 770 руб.35 коп.– задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.04.2014 года по 29.11.2017 года; 160 035 руб. 41 коп.– задолженность по просроченным процентам за период с 31.07.2018 года по 29.07.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2013 года между НБ «Траст» (ПАО) и Слободян Е.В. заключено два кредитных договора: договор № и договор о расчетной карте №, согласно которому Банк предоставил кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 218 917 руб. 39 коп., и процентной ставкой за пользование кредитном – 51,10% годовых.

11.03.2019 года между НБ «Траст» (ПАО) и АО «ФАСП» заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по договору о расчетной карте № от 30.09.2013 года п...

...ередано АО «ФАСП».

11.03.2019 года между АО «ФАСП» и ООО «СФО Аккорд Финанс» заключен договор цессии №1, в соответствии с условиями которого АО «ФАСП» уступило ООО «СФО Аккорд Финанс» права требования по договору о расчетной карте № от 30.09.2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69), в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Слободян Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.68). Представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 71-74).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

На основании ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика 30.09.2013 года между НБ «Траст» (ПАО) и Слободян Е.В. заключено два кредитных договора: договор № и договор о расчетной карте №, согласно которому Банк предоставил кредитную карту с лимитом разрешенного овердрафта в размере 218 917 руб. 39 коп., и процентной ставкой за пользование кредитном – 51,10% годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.7-9), графиком платежей (л.д.10), тарифным планом ТП-02 (л.д.12), подписанными ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата изготовления карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного период (л.д.9).

НБ «Траст» (ПАО) исполнило обязанности по договору о расчетной карте № от 30.09.2013 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-20), а также не оспорено ответчиком.

11.03.2019 года между НБ «Траст» (ПАО) и АО «ФАСП» заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по договору о расчетной карте № от 30.09.2013 года передано АО «ФАСП» (л.д.21-22).

11.03.2019 года между АО «ФАСП» и ООО «СФО Аккорд Финанс» заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого АО «ФАСП» уступило ООО «СФО Аккорд Финанс» права требования по договору о расчетной карте № от 30.09.2013 года (л.д.28-29).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 года мировым судьей судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области выдан судебный приказ №2-476/2021 о взыскании со Слободян Е.В. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по договору о расчетной карте № от 30.09.2013 года в размере 307 805,76 руб., из которых: 147 770 руб.35 коп.– задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.04.2014 года по 29.11.2017 года; 160 035 руб. 41 коп.– задолженность по просроченным процентам за период с 31.07.2018 года по 29.07.2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 139,03 руб. (л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка №18 Воскресенского судебного района Московской области от 19.07.2021 года судебный приказ №2-476/2021от 02 марта 2021 года о взыскании со Слободян Е.В. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по договору о расчетной карте № от 30.09.2013 года в размере 307 805,76 руб., из которых: 147 770 руб.35 коп.– задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.04.2014 года по 29.11.2017 года; 160 035 руб. 41 коп.– задолженность по просроченным процентам за период с 31.07.2018 года по 29.07.2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 139,03 руб. отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения (л.д.62-63).

Поскольку ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с рассматриваемым иском 14 июня 2024 года (л.д.41), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, при расчете срока исковой давности необходимо исходить из трех лет, предшествующих подаче иска плюс срок судебной защиты, согласно положениям ст. 204 ГК РФ, который длится с момента направления в суд заявления о выдаче судебного приказа до момента отмены судом судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, с учетом последнего из заявленных в иске периода - 29.07.2020 года, а также с учетом периода судебной защиты (4 месяца 17 дней) на день предъявления искового заявления в суд, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к Слободян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 19.09.2024 года.

дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Могильная О.В., при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Слободян ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

ИП Слободян Е.В. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

<дата> в 12 часов 00 минут. по адресу: <адрес>, в торговом павильоне ИП Слободян Е.В. осуществляла деятельность, без отсутствия факта проведения контроля температуры тела работников перед началом рабочей смены; - без отсутствия факта проведения дезинфекции с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей, так же отсутствовали средства для дезинфекции, тем самым, не выполнила требования пп. 2 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от <дата> №-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновиру...

...сной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

В судебном заседании ИП Слободян Е.В. вину признала, пояснила, что все нарушения были устранены в этот же день, обязалась в дальнейшем нарушений не допускать.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ИП Слободян Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП Слободян Е.В. в совершении правонарушения, подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Представленные доказательства вины ИП Слободян Е.В. в совершении административного правонарушения согласуются друг с другом и каких-либо противоречий не содержат.

Всем участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Процедура привлечения ИП Слободян Е.В. к административной ответственности не нарушена.

Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения ИП Слободян Е.В. от административной ответственности не имеется.

ИП Слободян Е.В. совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, устранение выявленных нарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом личности ИП Слободян Е.В., её имущественного положения, учитывая факт совершения правонарушения впервые, в руководстве с положениями ст. 3.4 ч. 2, 3 и ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Слободян ФИО5 <дата> года рождения, уроженку г<данные изъяты>, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Могильная