Слободяная Вера Георгиевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гильдингерша С. Е. к Балалову В. В., Сидоровой Т. А., Киреевой Т. М., администрации городского округа <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре

по апелляционной жалобе Гильдингерша С. Е. решение <данные изъяты> суда Московской области от 28 сентября2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Гильдингерш С.Е. обратился в суд с иском к Балалову В.В., Сидоровой Т.А. об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежали 45/100, а ответчику Балалову В.В. 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 107,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. После сноса Балаловым В.В. принадлежащей ему части дома, решением суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилой дом между Гильдингершем С.И. и Балаловым В.В. прекращено,за Гильдингершем С.И. признано право собственности на реконструированную оставшуюся после сноса часть жилого дома. Однако, осуществитьгосударственную регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом истцу произвести не представляется возможным поскольку частично жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты>.. В связи с укреплением и утеплением стены дома, контур стены дома истца выдвинулся в сторону земельного участка ответчика <данные и...

...зъяты>.. При проведении кадастровых работ в отношении здания истца, расположенного на его земельном участке, площадью 1000 кв.м., установлено, что здание выходит за пределы земельного участка истца и частично находится на земельном участке <данные изъяты>. Разрешить вопрос во внесудебном порядкео перераспределении земельного участка не представилось возможным, ответчик Балалов В.В. возражал.

Ранее земельный участок общей площадью 2044 кв.м. при доме принадлежал правопредшественникам сторон Гетмановой О.А. и Беккер Б.Д.; земельный участок, принадлежавшийГетмановой О.А., был разделен собственником на две части; участок площадью 598 кв.м. в настоящее время принадлежитБалалову В.В., участок площадью 446 кв.м., принадлежит Сидоровой Т.А.. По мнению истца, поскольку земельный участок при доме ранее не был разделен в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не лишен права требовать выделить ему земельный участок после раздела жилого дома. В настоящее время имеется спор между сторонами по установлению внутренних границ земельных участков; ответчик Балалов В.В. препятствует истцу в обслуживании стены его дома.Истец просит суд установить внешние границы земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>, и выделить ему в собственность в натуре земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. по указанному адресу в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в заключении эксперта Троицкого М.В. <данные изъяты>/<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве ответчика привлечена администрации городского округа <данные изъяты> и Киреева Т.М..

Истец Гильдингерш С.Е., представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Шевченко С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд установить внешние границы земельного участка площадью 2045 кв.м. по координатам, указанным в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «Росто», и выделить истцу в собственность в натуре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м. в соответствии с координатами границ земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «Росто».

Ответчик Балалов В.В. в судебном заседании суд первой инстанции возражал относительно иска; в случае раздела земельных участков, просил произвести раздел по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчики Киреева Т.М. и Сидорова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В представленном в суд заявлении ответчик Киреева Т.М., указав на отсутствие возражений относительно иска,просила орассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сидоровой Н.А. по доверенности Старостина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований истца при условии, что фактические границы земельного участка ответчика Сидоровой Н.А. останутся без изменения.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Рапин Ю.А. в судебном заседании суд первой инстанции возражал против иска, мотивируя тем, что истец за согласованием границ земельного участка не обращался. Одновременно заявил, что не имеется возражений относительно требования об установлении внешних границ земельного участка, если границы земельного участка будут установлены согласно данным ЕГРН, в противном случае, имеются возражения, поскольку истец увеличивает земельный участок за счет муниципальных земель.

Лебединская Е.С., Расчетова М.И., Дзантиев В.А., Слободяная В.Г., Сидорова Н.К., Клименко И.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались.

В представленном в суд заявлении Дзантиев В.А. указал на отсутствие возражений относительно иска, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 сентября 2023 годаисковые требования Гильдингерша С.Е. удовлетворены частично. Решением суда установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2045 кв.метров в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

В собственность Гильдингерша С.Е. выделенземельный участок, площадью 1000 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с внесением изменений в сведения ЕГРН о границах участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

В собственность Балалова В.В. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 598 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с внесением изменений в сведения ЕГРН о границах участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

В собственностьСидоровой Т.А. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 446 кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в существующих границах с прежним каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

В резолютивной части решения указано, что решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах регистрационного учета.

В удовлетворении требованияГильдингерша С.Е. о выделе земельных участков по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Гильдингершем С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлялось о выделе принадлежащего ему земельного участка из состава общего участка при доме; иными лицами о выделе принадлежащих им земельных участков не заявлялось. Образованный в результате произведенного судом раздела земельный участок истца не подлежит рациональному использованию. Принятый судом третий вариант раздела земельного участка не обеспечивает доступ истца к стене жилого дома. Принятый судом вариант раздела <данные изъяты> экспертного заключения подготовлен экспертом без учета положений Свода правил СП 42.133302011 «СНиП <данные изъяты>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым, минимальное расстояние от границ соседнего участка до стены жилого дома истца должно составлять не менее трех метров. Не учтены иные рекомендации по разработке схем зонирования, планировки и застройки сельских поселений, согласно которым, минимальное расстояние от границ соседнего участка до стены жилого дома должно составлять не менее трех метров. Судом в решении суда не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гильдингерш С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ПредставительГильдингерша С.Е. по нотариально удостоверенной доверенности Шевченко С.Ю. позицию и доводы доверителя поддержала.

Балалов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что согласно архивной выписке <данные изъяты> от <данные изъяты>,постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Беккер Б.Д. был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, площадью 1034 кв.метров по адресу: <данные изъяты>, на который был ею в последствии оформлено право собственности (т. 1 л.д. 81; 82-83).

Истец Гильдингерш С.Е. в порядке сингулярного правопреемства в качестве наследника по завещанию к имуществу Бекер Б.Д., умершей <данные изъяты>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-77; 85).

Из выписки из ЕГРН № <данные изъяты> от <данные изъяты> и технического паспорта на дом следует, что Балалов В.В. являлся правообладателем 55/100 доли в праве общей долевой собственности, а Гильдингерш С.Е. – 45/100 доли в праве общей долей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 150,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-80; 88-92).

2212.2021 года вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гильдингерша С.Е. к Балалову В.В. о прекращении права общей долевой собственности, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на индивидуальный жилой дом. За Гильдингершем С.Е. признано право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 150,8 кв.метров. Между Гильдингершем С.Е. и Балаловым В.В. право общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно выпискам из ЕГРН № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>,Балалов В.В. является собственником жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 133 кв.метров, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 598 кв.метров, расположенных по тому же адресу (т. 2 л.д. 61-64; 65-68).

Ранее в судебном порядке нашло подтверждение и установлено, что Балалов В.В. демонтировал часть жилого дома, а оставшаяся часть, находящаяся в собственности Гильдингерша С.Е. представляет собой отдельно стоящее здание. После демонтажа части жилого дома, находящегося в пользовании Балалова В.В., истцом укреплена и утеплена стеновая перегородка в строении лит.А. Часть здания строения лит.А имеет наложение площадью 2,3 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Балалову В.В. (т. 1 л.д. 3-20).

Сидорова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 446 кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 169).

В целях разрешения настоящего спора по ходатайству стороны истца по делу определением суда от 06.03. 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (т. 1 л.д. 201-203).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что экспертом разработан вариант установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию и с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН (т. 1 л.д. 206-252; т. 2 л.д. 131-137). Одновременно определено два варианта установления внешних границ всегоземельного участка при доме.

По первому варианту предлагается установление границ по фактическому пользованию и с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом общая площадь земельного участка составит 2060 кв.метров; при этом, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1019 кв.м., что на 19 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составит 603 кв.м., что на 5 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН.Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составит 438 кв.м., что на 8 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН.

По предложенному второму варианту площадь всего земельного участка соответствует площади, указанной в ЕГРН, и составляет 2045 кв.м..

Экспертом разработано четыре варианта раздела, а фактически установления границ земельных участков Гильдингерша С.Е., Балалова В.В. и Сидоровой Т.А..

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельными участками указанных лиц осуществляется при наличии между собой фактическихсмежных границ, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, установив границы всех трех земельных участков, судебная коллегия признает несостоятельным. Из схемы расположения земельных участков в заключении экспертизы следует, что устанавливаемые границы земельного участка истца частично совпадают со смежными границамиБалалова и Сидоровой. В этой связи, при установлении внешних границ земельного участка, границы владельцев вышеуказанных участков подлежат установлению в полном объеме.

По первому варианту экспертного заключения границы земельных участков устанавливаются по фактическому пользованию, в том числе, по стене дома истца, без зоны обслуживания, но с исправлением границы по стене дома таким образом, чтобы жилой дом истца полностью располагался в пределах границ его земельного участка истца. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1011 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 603 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 446 кв.м..

По второму варианту экспертного заключения границы земельных участков устанавливаются с учетом фактического пользования сторон земельными участками, но с исправлением границы по стене дома, учитывая зону обслуживания, с отступом в 1,0 метр. При таком варианте площадь земельного участка относительно площади по ЕГРН у истца будет на 16 кв.м. больше, у Балалова В.В. и Сидоровой Т.А. площадь по правоустанавливающим документам сохранится.

Варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> раздела земельного участка дополнительно разработаны экспертом по поручению суда. Оба варианты разработаны на основании сведений внесенных в ЕГРН, границы земельного участка Сидоровой Т.А. остаются неизменными, при этом по варианту <данные изъяты> граница между земельными участками Гильдингерша С.Е. и Балалова В.В. проходит по стене дома, без зоны обслуживания, но с исправлением границы по стене дома таким образом, чтобы жилой дом полностью располагался в пределах границ земельного участка истца; по варианту <данные изъяты> граница между земельными участками Гильдингерша С.Е. и ответчика Балалова В.В. проходит с учетом зоны обслуживания, с отступом в 1,0 метр в сторону участка Балалова В.В..

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.11.4,11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной землеустроительной экспертизы и исходя из того, что, поскольку, принадлежащий истцу дом образован в результате реконструкции после сноса Билаловым В.В. принадлежащей ему части общего дома, отсутствуют методические рекомендации и нормы для установления необходимой площади земельного участка для обслуживания стены дома, выходящей на земельный участок Билалова В.В., суд пришел к выводу об установлении внешних границ земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, обеспечивающей общую площадь участка в размере 2 045 кв. метров, и границы земельных участков Гильдингерша С.Е., Билалова В.В., Сидоровой Т.А. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (том 2.л.д.115).

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и соглашается с выводами суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как указан выше, смежная граница между участками Гильденгерша С.Е. и Билалова В.В. в части расположения дома истца образована в результате те сноса Билаловым В.В. своей части дома. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца. Оставшаяся после сноса часть жилого дома, находящаяся во владении и пользовании истца, расположена в границах образуемого земельного участка истца.

При определении границ находящихся в собственности сторон земельных участков не образуются новые объекты, в связи с этим при рассмотрении соответствующего спора положения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования и иные Своды и Правила в части отступов от стены дома применению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и с учетом представленных сторонами доказательств, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к верному выводу о порядке установления границ земельных участков сторон, и оснований не согласится с этим у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не подтверждается установленными обстоятельствами, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 сентября2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГильдингерша С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1485/2023

УИД: 50RS0036-01-2022-008983-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдингерш С. Е. к Балалову В. В., Сидоровой Т. А., Киреевой Т. М., Администрации городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Гильдингерш С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Балалову В.В., Сидоровой Т.А. об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что истцу принадлежало 45/100, а ответчику Балалову В.В. – 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 107,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. После сноса Балаловым В.В. своей части дома, решением суда от 22.12.2021 право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено и признано право собственности за истцом на реконструированную в оставшейся после сноса часть жилого дома, однако постановку и регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом истцу произвести не представляется возможным поскольку, частично его жилой дом расположен на земельном участке Балалова В.В. В связи с укреплением и утеплением стеновой перегородки контур стены дома истца выдвинулся в сторону земельного участка ответчика Балалова В.В. При проведении кадастровых работ в отношении здания истца, расположенного на его земельном участке, площадью 1000 кв.м., выявлено, что здание выходит за пределы земельного участка истца и частично находится на земельном участке Балалова В.В. Истец неоднократно предпринимал попытки по исправлению границ земельных участков во внесудебном порядке путем перераспределения, однако ответчик Балалов В.В. возражал. Ранее, земельный участок, общей площадью 2044 кв.м. при домостроении истца принадлежал правопредшественникам сторон – Гетмановой О.А. и Беккер Б.Д., однако при производстве кадастровых работ установлено, что земельный участок, принадлежащий Гетмановой О.А. был ...

...разделен собственником на две части - площадью 598 кв.м., принадлежащая Балалову В.В., и площадью 446 кв.м., принадлежащая Сидоровой Т.А. Поскольку земельный участок ранее не был разделен в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому, по мнению истца, он не лишен права требовать выделить ему земельный участок после раздела жилого дома. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в настоящее время имеется спор между сторонами по установлению внутренних границ земельного участка, ответчик Балалов В.В. препятствует истцу в обслуживании стены его дома, истец просит суд установить внешние границы земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, и выделить истцу в собственность в натуре земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в заключении эксперта Троицкого М.В. №/Н-63.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика как привлечены Администрации городского округа <адрес> и Киреева Т.М.

Истец Гильдингерш С.Е. и его представитель по доверенности Шевченко С.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержали, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд установить внешние границы земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, площадью 2045 кв.м. по координатам, указанным в Дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «Росто» и выделить истцу в собственность в натуре земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами границ земельного участка по варианту № Дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «Росто».

Ответчик Балалов В.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае раздела земельных участков, просил произвести раздел по варианту № экспертного заключения.

Ответчики Киреева Т.М. и Сидорова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. В направленном в суд заявлении ответчик Киреева Т.М. указав на отсутствие возражений в удовлетворении заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сидоровой Н.А. по доверенности Старостина О.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований, при условии, что границы земельного участка ответчика Сидоровой Н.А. останутся без изменения.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности Рапин Ю.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку в Администрацию истец за согласованием границ земельного участка не обращался. Вместе с тем со стороны ответчика не имеется возражений если границы земельного участка будут установлены согласно данным ЕГРН, в противном случае, имеются возражения, поскольку истец увеличивает земельный участок за счет муниципальных земель.

Третьи лица Лебединская Е.С., Расчетова М.И., Дзантиев В.А., Слободяная В.Г., Сидорова Н.К., Клименко И.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. В направленном в суд заявлении Дзантиев В.А., указав на отсутствие возражений в удовлетворении заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О государственной регистрации недвижимости», так из ч. 2 ст. 8 которого следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 вышеуказанного Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу положений ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О кадастровой деятельности» порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу ч. 3, ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, а также границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что согласно архивной выписке № от <дата> Постановления главы администрации <адрес> № от <дата> за Беккер Б.Д. был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, площадью 1034 кв.м., право собственности на который был ею оформлен (т. 1 л.д. 81; 82-83).

Гильдингерш С.Е., как наследник Беккер Б.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-77; 85).

Из выписки из ЕГРН № КУВИ-№ от <дата> и технического паспорта усматривается, что Балалов В.В. являлся правообладателем 55/100 доли в праве общей долевой собственности, а Гильдингерш С.Е. – 45/100 доли в праве общей долей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 150,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78-80; 88-92).

<дата> вступившем в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Гильдингерша С.Е. к Балалову В.В. о прекращении права общей долевой собственности, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на индивидуальный жилой дом. За Гильдингершем С.Е. признано право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 150,8 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности между Гильдингершем С.Е. и Балаловым В.В. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно выпискам из ЕГРН № КУВИ-№ от <дата> Балалов В.В. является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 133 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 598 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 61-64; 65-68).

Заключением эксперта №/Н-63, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № в результате проведенного обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что Балалов В.В. демонтировал часть жилого дома, а оставшаяся часть, находящаяся в собственности Гильдингерша С.Е. представляет собой отдельно стоящее здание. После демонтажа части жилого дома, находящегося в пользовании Балалова В.В. укреплена и утеплена стеновая перегородка в строении лит.А. Часть здания строения лит.А имеет наложение площадью 2,3 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №. Для устранения наложения необходимо провести перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 12,6 кв.м. (т. 1 л.д. 3-20).

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> усматривается, что Сидорова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 446 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 169).

В целях установления правильности определения границ спорного земельного участка по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата>, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (т. 1 л.д. 201-203).

Заключением эксперта № от <дата>, представленным в суд, установлено, что экспертом разработан вариант установления границ земельного участка по фактическому пользованию и с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН (т. 1 л.д. 206-252; т. 2 л.д. 131-137).

Экспертом разработано 2 варианта установления внешних границ земельного участка.

Вариант № по фактическому пользованию и с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом площадь земельного участка составляет 2060 кв.м.

Экспертом отмечено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1019 кв.м., что на 19 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 603 кв.м., что на 5 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 438 кв.м., что на 8 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН.

Вариант №, где площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, составляет 2045 кв.м.

Экспертом выполнено наложение ситуационного плана исследуемого земельного участка с его кадастровым планом, из которого видно, что имеется несоответствие границ земельного участка по всем границам, при этом в части конфигурации земельный участок практически соответствует, а местоположение границы по левой стороне относительно улицы полностью не соответствует фактической и кадастровой границе, фактическая площадь составляет 2020 кв.м., а площадь, установленная документально, 1950 кв.м. Имеются несоответствия фактической и кадастровой границы по фасадному правому углу и внутренней разделяющей границе, при этом площадь, поставленная на кадастровый учет по выпискам ЕГРН, составляет 2044 кв.м., фактическая площадь составляет 2060 кв.м., что на 16 кв.м. больше, при этом данное пересечение фактических и кадастровых границ не является реестровой ошибкой, поскольку несоответствие площади составляет 16 кв.м., что является в пределах значения допустимого расхождения.

Согласно наложению границ жилого дома, принадлежащего истцу, на план границ земельного участка по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что границы жилого дома пересекают границы кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 0,9 кв.м. Экспертом также отмечена отмостка строения, площадью 6,54 кв.м. <адрес>, необходимую для обслуживания дома, по сводам правил и иным техническим, методическим рекомендациям эксперту не представилось возможным.

Экспертом разработано 4 варианта раздела земельного участка.

Вариант № раздела земельного участка разработан по фактическому пользованию, по стене дома, без зоны обслуживания, но с исправлением границы по стене дома таким образом, чтобы жилой дом полностью располагался в пределах границ земельного участка истца. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1011 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № составит 603 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № составит 446 кв.м.

Вариант № раздела земельного участка с учетом фактического пользования сторон земельными участками, но с исправлением границы по стене дома, учитывая зону обслуживания, с отступом в 1,0 м. При таком варианте площадь земельного участка относительно площади по ЕГРН у истца будет на 16 кв.м. больше, у Балалова В.В. и Сидоровой Н.А. площадь по правоустанавливающим документам сохранится.

Варианты № и № раздела земельного участка дополнительно разработаны экспертом по поручению суда. Оба варианты разработаны на основании сведений внесенных в ЕГРН, границы земельного участка Сидоровой Н.А. остаются неизменными, при этом по варианту № граница между земельными участками истца и ответчика Балалова В.В. проходит по стене дома, без зоны обслуживания, но с исправлением границы по стене дома таким образом, чтобы жилой дом полностью располагался в пределах границ земельного участка истца, а по варианту № граница между земельными участками истца и ответчика Балалова В.В. проходит с учетом зоны обслуживания, с отступом в 1,0 м. в сторону участка Балалова В.В.

Исходя из вышеприведенных норм материального права спор о границах земельных участков подлежит разрешению судом в любом случае, так как в ином порядке разрешение земельных споров законом не предусмотрено. Разрешая земельный спор, суд восстанавливает правовую определенность в отношении прав собственников на принадлежащие им земельные участки, объем которых определяется границами.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Правовых оснований для отказа в удовлетворении этого требования истца не имеется, поскольку как до, так и после раздела жилого дома границы общего земельного участка не устанавливались, раздел земельного участка не производился. При этом суд полагает необходимым установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2045 кв.м в соответствии с вариантом № экспертного заключения с учетом юридической площади земельного участка сторон, а так же с учетом данных об установленных границах земельных участков смежных землепользователей.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения эксперта об отсутствии методических рекомендаций и соответствующих норм для установления необходимой площади земельного участка для обслуживания стены дома истца, возражения ответчика, сложившийся порядок пользования, при этом необходимость постановки на кадастровый учет здания, принадлежащего истцу, что является основанием для внесения изменений в смежную границу Гильденгерш С.Е. и Балалова В.В., суд полагает выделить в собственность Гильдингерш С. Е. земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с внесением изменений в сведения ЕГРН о границах участка по варианту № экспертного заключения, в собственность Балалова В. В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 598 кв. м., с внесением изменений в сведения ЕГРН о границах участка, в собственность Сидоровой Т.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв. м, в существующих границах с прежним каталогом координат характерных точек границ земельного участка. Площадь и границы земельного участка Сидоровой Т.А. с кадастровым номером № не подлежит изменению.

Принимая за основу вариант № суд полагает, что выделение земельных участков таким образом, не препятствует истцу установлению сервитута по соглашению сторон либо обращению в суд с заявлением об установлении сервитута с указанием всех необходимых условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гильдингерш С. Е. к Балалову В. В., Сидоровой Т. А., Киреевой Т. М., Администрации г.о. <адрес> об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2045 кв.м в соответствии с вариантом № экспертного заключения в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Выделить в собственность Гильдингерш С. Е. земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с внесением изменений в сведения ЕГРН о границах участка по варианту № экспертного заключения в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Выделить в собственность Балалова В. В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 598 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с внесением изменений в сведения ЕГРН о границах участка по варианту № экспертного заключения в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Выделить в собственность Сидоровой Т. А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 446 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в существующих границах с прежним каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Гильдингерша С. Е. о выделе земельных участков по варианту № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Судья