Слободянюк Виталий Дмитриевич

Дело (№)

УИД 27RS0(№)-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 01.04.2025

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Камалетдиновой С.А.,

подсудимого Слободянюка В.Д.,

защитника адвоката Люмчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Слободянюка В, родившегося (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, место работы: ИП Саяпин Н.В. в должности кладовщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), судимого:

(дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) не отбытый срок наказания заменен ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 26 дней, наказание отбыто (дата),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Слободянюк В.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на сос...

...тояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

20.11.2020 постановлением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) Слободянюк В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу (дата).

Он же 18.12.2020 постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу (дата).

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение Слободянюком В.Д. сдано на хранение (дата) в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

(дата) в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 13 минут Слободянюк В.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «(иные данные), передвигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, начав движение от дома (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

(дата) в 05 часов 13 минут указанный автомобиль под управлением Слободянюка В.Д. остановлен в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что Слободянюк В.Д. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что он ответил согласием.

(дата) в 05 часов 54 минуты по результатам проведенного в том же месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», состояния алкогольного опьянения у Слободянюка В.Д. установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Слободянюк В.Д. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре предъявили Слободянюку В.Д. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(дата) в 06 часов 01 минуту Слободянюк В.Д., находясь в том же месте в нарушение п. 2.3.2 вышеуказанных «Правил дорожного движения Российской Федерации» от прохождения освидетельствования отказался, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Слободянюк В.Д. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что осознает характер и последствия такого ходатайства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Слободянюк В.Д., относится к категории небольшой тяжести.

Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела и выслушав пояснения защитника, поддержавшего указанное ходатайство, мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном акте.

Действия Слободянюка В.Д. подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ Слободянюк В.Д. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В силу требований ст. 68 ч. 2 УК РФ в отношении Слободянюка В.Д., как совершившего преступление при рецидиве, подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы.

Размер наказания следует определить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, вместе с тем, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

При этом с учетом данных личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, лишение свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении Слободянюка Д.В. подлежит назначению к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), квитанцию от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), постановления мирового судьи от (дата) и (дата), карточку учета транспортного средства, видеозапись на DVD-R диске, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «(иные данные), хранящийся у Решетниковой А.Ю. считать возвращенным по принадлежности.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «(иные данные), которым управлял подсудимый при совершении преступления, зарегистрирован на имя Решетниковой А.Ю. (т. 1 л.д. 73).

Учитывая, что по материалам дела отсутствуют сведения о принадлежности автомобиля подсудимому, оснований для применения положений ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Слободянюка В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание Слободянюка Д.В. в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать Слободянюка В.Д. следовать к месту отбытия наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок назначенного Слободянюку В.Д. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), квитанцию от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (дата), постановления мирового судьи от (дата) и (дата), карточку учета транспортного средства, видеозапись на DVD-R диске, хранить при уголовном деле,

автомобиль марки «(иные данные), хранящийся у Решетниковой А.Ю. считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых

№ 1-77/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 июня 2025 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Балуева Д.В., подсудимого Слободянюка В.Д., адвоката-защитника Люмчикова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказние заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлен...

...ием транспортными средствами сроком на 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Слободянюк В.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Водительское удостоверение у Слободянюка В.Д. изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Слободянюк В.Д., будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и был остановлен на <адрес> в Комсомольском районе Хабаровского края сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, которые отстранили его от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> Слободянюку В.Д. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено наличие у Слорбодянюка В.Д. синтетических катинонов. Таким образом, Слободянюк В.Д., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами, представленными обвинением.

Действия подсудимого Слободянюка В.Д.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка, близкого родственника (бабушки) пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями; перечисление денежных средств в благотворительный фонд «Берегиня».

Учитывая п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в действиях подсудимого отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию он не сообщил. То обстоятельство, что Слободянюк В.Д. не отрицал, что управлял автомобилем в состояние опьянения, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Характеризуется подсудимый по месту жительства посредственно, судим, женат, на иждивении близкий родственник (бабушка) пенсионного возраста, страдающий хроническими заболеваниями, малолетний ребенок, супруга, которая в настоящее время не работает. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ в <данные изъяты>», часть получаемой заработной платы передает супруге на содержание малолетнего ребенка.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении Слободянюка В.Д., как совершившего преступление при рецидиве, подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

Размер наказания следует определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, лишение свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении и определении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание Слободянюку В.Д. виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Слободянюку В.Д. наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания Слободянюком В.Д. наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия Слободянюком В.Д. наказания в виде принудительных работ.

Срок назначенного Слободянюку В.Д. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Слободянюка В.Д. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить собственнику Свидетель №3;

- диск, административный материал – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-62/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 28 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

подсудимого Слободянюка В.Д.,

защитника - адвоката Люмчикова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Слободянюка Виталия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, имеющего ребенка, 2019 года рождения, работающего разнорабочим у ИП «Лемешко Д.В.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк В.Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 56 минут до 11 часов 02 минут 15.11.2022 года, находясь на лестничной площадке шестого этажа в подъезде <адрес>, Слободянюк В.Д., действуя умышленно, незаконно сбыл действовавшей в качестве «покупателя» наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №4 за 1000 рублей наркотическое средство - 0,02 грамма ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) - производного N-метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый Слободянюк В.Д. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пок...

...азаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.119-123, 228-230) Слободянюк В.Д. пояснял, что является потребителем наркотического средства «скорость», смешивая его с табаком. Утром 15.11.2022 года он для личного употребления приобрел около 0,3 грамма указанного наркотика, одну часть которого употребил сам, а вторую часть пересыпал в два полимерных пакетика и убрал их в карман своей куртки. Также в утреннее время ему позвонила знакомая по имени Ксюша, которая является потребителем наркотиков, и спросила, есть ли у него наркотик «скорость», на что он ответил, что есть, и он может ей продать его за 1000 рублей по месту своего жительства, то есть по <адрес>. Продать наркотик он предложит, так как нуждался в деньгах. Спустя некоторое время Ксюша вновь ему позвонила, сообщив, что находился около его подъезда №2. Увидев Ксюшу в окно, он скинул той ключи от домофона, сказав, чтобы поднималась к нему на 6-ой этаж, где на лестничной площадке он передал Ксюше наркотик, а та ему – купюру номиналом 1000 рублей, которую он положил в карман своей куртки. При этом Ксюша сказала, что сходит в магазин за пивом. Через некоторое время к нему постучались, подумав, что это вернулась Ксюша, он открыл дверь и был задержан сотрудниками полиции. После доставления в отдел, сотрудники полиции объяснили причину его задержания и в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал полученные от продажи наркотика 1000 рублей и пакетик с наркотиком «скорость» для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Также с его согласия сотрудник полиции осмотрел его сотовый телефон и сделал фотографии. С протоколом он, как и другие ознакомился и при отсутствии замечаний поставил свою подпись.

Согласно протоколу явки с повинной от 25.11.2022 года (т.1 л.д.110-111), Слободянюк В.Д. сообщил, что 15.11.2022 года на лестничной площадке 6-го этажа в подъезде <адрес> продал своей знакомой Ксюше наркотическое средство «скорость».

После оглашения показаний Слободянюк В.Д. подтвердил их в полном объеме, указав, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления.

Помимо признания вины подсудимого Слободянюка В.Д., ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив в судебном заседании оглашенные свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.62-67), суду пояснил, что является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. К ним в отдел обратилась девушка, которой позже был присвоен псевдоним Свидетель №4, и сообщила, что в <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре проживает Слободянюк В.Д., занимающийся незаконным сбытом наркотических средств, который предложил ей купить наркотики, в связи с чем, с целью проверки информации о сбыте наркотических средств и изобличения преступной деятельности Слободянюка, в утреннее время 15.11.2022 года им при участии сотрудника полиции Свидетель №2 и в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого закупщиком выступила Свидетель №4 Перед началом проведения ОРМ участникам были разъяснены сущность и цель мероприятия, права и порядок проведения мероприятия, в том числе недопустимость провокации. Свидетель №4 пояснила, что ее знакомый Слободянюк осуществляет сбыт наркотика «скорость», а чтобы приобрести наркотики, необходимо связаться с ним по телефону и проехать к месту его жительства. Позвонив Слободянюку на №, Свидетель №4 сказала, что желает приобрести наркотики, на что Слободянюк ответил, чтобы та подъехала к нему. После осмотра автомобиля и находившихся при Свидетель №4 вещей, последней была выдана купюра 1000 рублей, с которой заранее была сделана копия. Также Свидетель №4 был выдан видеорегистратор. После прибытия на автомобиле на место, Свидетель №4 проследовала к подъезду <адрес>, Слободянюк с шестого этажа скинул ей ключ от домофона, после чего Свидетель №4 прошла в подъезд №2 указанного дома. Выйдя через некоторое время из подъезда, Свидетель №4 вернулась в служебный автомобиль, где сообщила, что при ней имеются приобретенный у Слободянюка на площадке шестого этажа полимерный пакет с наркотиком «скорость», который добровольно выдала. Данный пакет был упакован и опечатан. Также у Свидетель №4 был изъят видеорегистратор. После осмотра автомобиля и Свидетель №4 оперативно-розыскное мероприятие было завершено, и были составлены акты, в которых все при отсутствии замечаний расписались. Также в период с 11-15 до 11-19 15.11.2022 он проводил ОРМ «наблюдение» в отношении квартиры Слободянюка в указанном выше доме, в ходе которого Слободянюк, выйдя в 11-19 из тамбура квартир №59-60, был задержан сотрудником полиции Свидетель №3, и ОРМ «наблюдение» было прекращено. После задержания Слободянюк был доставлен в отдел ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Поступившая позже от Слорбодянюка информация в отношении других лиц в настоящее время проверяется.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.69-73) поясняла, что, как сотрудник полиции женского пола принимала участие при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого закупщиком выступала женщина с псевдонимом Свидетель №4 и пояснившая, что у нее есть знакомый Слободянюк В.Д., сбывающий наркотик «скорость» по 1000 рублей за условную дозу, с которым необходимо связаться по телефону, а затем проехать по месту его жительства. При этом свидетель относительно обстоятельств проведения ОРМ «проверочная закупка» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она является потребителем наркотика «скрорость». Как-то, списавшись в социальной сети «Telegram», Слободянюк В.Д. предложил ей приехать к нему и купить наркотики, наверное, он и другим продавал наркотики. Она приобретала у Слободянюка наркотики и в какой-то момент обратилась в отдел полиции, сообщив, что знает, где продают наркотики. На предложение сотрудников полиции принять участие в ОРМ «проверочная закупка» и купить у Слободянюка наркотики она ответила согласием. 15 или ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со Слободянюком по его номеру №, договорившись о приобретении наркотика за 1000 рублей и приехала на служебном автомобиле с сотрудниками полиции на адрес проживания Слободянюка по <адрес>. После того, как сотрудник полиции, проверив ее, вручил ей купюру в 1000 рублей, с которой заранее была сделана ксерокопия, и видеорегистратор, она прошла к подъезду №2 указанного дама, где Слободянюк из окна квартиры скинул ей ключи, и она прошла в подъезд, где на лестничной площадке шестого этажа, передав деньги, взяла у того наркотики, которые, спустившись обратно в машину, в присутствии понятых выдала сотрудникам полиции, как и передала им видеорегистратор. Она помнит, что в отделе они смотрели запись с видеорегистратора, но была ли запись на регистраторе или перенесена на что-то, она не помнит. По окончании мероприятия были составлены документы, ознакомившись с которыми, она поставила свои подписи.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.82-85, 87-90) поясняли, что они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого закупщиком выступала ранее незнакомая им женщина, представившаяся как Свидетель №4 и пояснившая, что у нее есть знакомый Слободянюк В.Д., с которым необходимо связаться по телефону, затем проехать по месту его жительства, а для покупки у того дозы наркотика необходимо 1000 рублей. При этом оба свидетеля относительно обстоятельств проведения ОРМ «проверочная закупка» дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. К ним в отдел обратилась девушка, которая сообщила, что у нее есть знакомый Слободянюк В.Д., проживающий в <адрес>, у которого можно купить наркотик «скорость», в связи с чем сотрудником полиции Свидетель №1 было проведено ОРМ «проверочная закупка» с участием данной девушки, которой был присвоен псевдоним Свидетель №4, а также принимали участие понятые и сотрудник полиции женского пола. Свидетель №4 созвонилась со Слободянюком, поинтересовавшись «Есть чем помочь?», на что тот ответил, что есть. Свидетель №4 была выдана купюра в 1000 рублей, с которой была сделана копия, а также был выдан видеорегистратор. По прибытии на место Слободянюк скинул Свидетель №4 ключи от подъезда, и та прошла в подъезд на шестой этаж. При этом он (Свидетель №3) находился в подъезде на пятом этаже. Через некоторое время после приобретения Свидетель №4 у Слободянюка наркотиков, он подошел к двери квартиры последнего и стал ожидать. Как он понял, Свидетель №4 снова созвонилась со Слободянюком, сказав, что еще раз поднимется к нему, после чего Свидетель №1 дал ему (Свидетель №3) команду на задержание. После того, как Слободянюк, открыв дверь, вышел на лестничную площадку, о был им задержан и доставлен в отдел ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, где им (Свидетель №3) в присутствии понятых был произведен личный досмотр Слободянюка, у которого был изъят пакетик с веществом «скорость» и денежная купюра в 1000 рублей, которую ему (Слободянюку) ранее передала Свидетель №4. При задержании Слободянюк сопротивление не оказывал и всячески помогал следствию.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.97-100, 102-105) поясняли, что они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ранее незнакомого Слободянюка В.Д., в ходе которого последний, после разъяснения прав и предложения добровольно выдать запрещенные предметы, заявил, что в карманах его куртки находятся полученные от продажи наркотика 1000 рублей и пакетик с наркотиком «скорость» для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Также с согласия Слободянюка В.Д. сотрудник полиции осмотрел его сотовый телефон и сделал фотографии. С протоколом все участвующие лица были ознакомлены и при отсутствии замечаний расписались.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 15.11.2022 года (т.1 л.д.18-20), в указанный день на врученные в присутствии двух понятых закупщику Свидетель №4 1000 рублей (с купюры была сделана ксерокопия), последняя в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 06 минут, находясь на шестом этаже в подъезде <адрес> приобрела у Слободянюка В.Д. в полимерном пакете порошкообразное вещество, похожее на наркотическое средство, который, после выдачи сотрудникам полиции, был упакован и опечатан, и были поставлены подписи участвующих лиц. По обстоятельствам приобретения наркотиков закупщиком даны пояснения, а видеозапись с видеорегистратора, после просмотра, перенесена на компакт-диск. В акте, подписанном всеми участниками, зафиксированы детали проведения ОРМ.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» также были составлены акты осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотра и вручения денежных средств, осмотра и вручения технических средств, осмотра транспортного средства, добровольной выдачи (т.1 л.д.13, 14, 15-16, 17, 21 и 22), из которых следует, что при осмотре лица (покупателя) перед проведением ОРМ и автомобиля как перед проведением ОРМ, так и после его проведения каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, не обнаружено, а после проведения ОРМ Свидетель №4 добровольно выдан полимерный пакет с веществом, внешне похожим на наркотическое средство, более у нее ничего не обнаружено.

Согласно заключению эксперта №490Ф/Х от 08.12.2022 года (т.1 л.д.143-145), выданное 15.11.2022 года Свидетель №4 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» вещество массой 0,02 грамма является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производным N-метилэфедрона.

Помимо этого, согласно протоколу осмотра предметов от 02.12.2022 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.203-211), на видеозаписи с ОРМ «проверочная закупка» зафиксированы факты передачи пакетика и денежных средств. При этом участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что это она на врученные ей 1000 рублей приобрела у Слободянюка В.Д. наркотик скорость.

Согласно рапорту о результатах ОРМ «Наблюдение» от 15.11.2022 года (т.1 л.д.29), в период времени с 11 часов 15 до 11 часов 19 минут оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Свидетель №1 на лестничной площадке шестого этажа в подъезде <адрес> проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Слободянюка В.Д., который по окончании мероприятия был задержан сотрудником полиции Свидетель №3

Согласно протоколу об административном задержании от 15.11.2022 года (т.1 л.д.31), в 11-19 на лестничной площадке шестого этажа в подъезде <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения задержан Слободянюк В.Д., который доставлен в ОКОН УМВД России по <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра от 15.11.2022 года (т.1 л.д.34-35), в служебном кабинете <адрес> в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут у Слободянюка В.Д. изъяты полимерный сверток с находящимся в нем веществом, купюра достоинством 1000 рублей, а также было осмотрено содержимое сотового телефона (переписка).

Согласно заключению эксперта №343Ф/Х от 15.09.2021 года (т.1 л.д.249-251), изъятое 06.08.2021 года у Слободянюка В.Д. при личном досмотре вещество массой 0,15 грамма является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производным N-метилэфедрона.

Из протокола осмотра документов от 25.11.2022 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.164-183) следует, что осмотрены составленные в ходе проведения 15.11.2022 года ОРМ «проверочная закупка», а также в ходе проведения ОРМ «наблюдение» документы, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.184-185).

Из протокола осмотра предметов от 08.12.2022 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.186-189) следует, что осмотрены: - изъятый 15.11.2022 года в ходе ОРМ «проверочная закупка» с участием Свидетель №4 полимерный пакет с веществом; - изъятый 15.11.2022 года в ходе личного досмотра Слободянюка В.Д. полимерный пакет с веществом, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.190-192).

Из протокола осмотра предметов от 01.12.2022 года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.194-198) следует, что осмотрена изъятая 15.11.2022 года в ходе личного досмотра Слободянюка В.Д. купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер которой совпадают с врученной Свидетель №4 в ходе ОРМ «проверочная закупка», и которая признана в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.199-200).

Из протокола осмотра документов от 29.11.2022 года (т.1 л.д.214-217) следует, что осмотрена фототаблица, составленная в ходе личного досмотра Слободянюка В.Д. с его сотового телефона (фотографии), где зафиксирована переписка в социальной сети за период времени с 10-53 до 11-17 (про ключ, который надо скинуть, а также про пиво, которое взяла и надо открыть дверь). При этом участвующая в осмотре Свидетель №4 пояснила, что это она ведет переписку со Слободянюком В.Д. Фототаблица признана в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.218-219).

Анализируя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, полностью признавшего свою вину, а также показания всех свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, не привел таких оснований и сам Слободянюк В.Д.

Представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе рассекреченные, полностью соответствуют закону об «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в соответствии с требованиями закона, им осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона и, с учетом требований ст.89 УПК РФ, принимаются судом в силу ст.81 УПК РФ в качестве доказательств по делу и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. При этом у оперативных служб имелся повод и предусмотренные законом основания для проведения ОРМ в отношении Слободянюка В.Д., который, по поступившим к ним сведениям, занимался незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют показания, как сотрудников полиции, так и свидетеля Свидетель №4 о том, что она и ранее приобретала у Слободянюка В.Д. наркотики.

Факт передачи подсудимым Слободянюком В.Д. наркотических средств Свидетель №4, которые были добровольно той выданы в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности доказательств по делу, в том числе документов, составленных в ходе проведения ОРМ, протокола личного досмотра, в ходе которого были изъяты как денежная купюра, врученная ранее Свидетель №4, так и пакетик с аналогичным наркотиком, помимо этого, факт продажи наркотиков объективно подтвержден и сделанной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» видеозаписью.

Суд признает каждое из исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта, допустимыми и достоверными, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом согласуется с другими доказательствами, собранными по делу. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что Слободянюк В.Д. умышленно, незаконно сбыл путем продажи Свидетель №4 наркотическое средство наркотическое средство - 0,02 грамма ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) - производного N-метилэфедрона, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

При этом учитывается, что незаконное приобретение наркотического средства Слободянюку В.Д. не вменяется.

Действия Слободянюка В.Д. суд квалифицирует по ст.228.1 ч.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №2794 от 12.12.2022 года (т.1 л.д.157-162), Слободянюк В.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков наркотической зависимости у Слободянюка В.Д. не выявлено, а потребление им психостимуляторов носит эпизодический характер.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Слободянюка В.Д., а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать Слободянюка В.Д. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Слободянюком В.Д. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, место работы, в целом характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц в совершении противоправных действий, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слободянюку В.Д., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степени его общественной опасности и вида наркотического средства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Срок наказания Слободянюку В.Д. следует определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, активно содействовавшего в его раскрытии и расследовании, изобличении других лиц, значительно уменьшают социальную опасность подсудимого для общества, что дает основания для признания в силу ст.64 УК РФ в отношении него такой совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств и привлечении к уголовной ответственности впервые исключительной, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Поскольку Слободянюк В.Д. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья и общественной нравственности населения, имеющее повышенную общественную опасность, учитывая его личность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, Слободянюку В.Д. следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 73 и 80.1 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ для отбывания наказания Слободянюку В.Д., как совершившему тяжкое преступление, для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что осужденному подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Слободянюку В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слободянюка Виталия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Слободянюку В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Слободянюку В.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Слободянюка В.Д. под стражей с 28.02.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре наркотическое средство на момент изъятия массой 0,02 грамма и 0,15 грамма - уничтожить, представив в суд акт об уничтожении;

- переданную Свидетель №1 денежную купюру считать возвращенной по принадлежности;

- составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы, фототаблицу и диск с видеозаписью оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<Ап. определением ХКС приговор оставлен без изменения>

В суде первой инстанции слушаладело судья Щербинин И.В.

Дело № 22-1828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Немова А.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Бугаевой Н.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Козяр Е.В.

осужденного Слободянюка В.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2023 года, которым

Слободянюк В.Д., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение осужденного Слободянюка В.Д. и адвоката Козяр Е.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободянюк В.Д. осужден за то, что он в период с 10 часов 56 минут до 11 часов 02 минут 15 ноября 2022 года на лестничной площадке шестого этажа второго подъезда дома 63 по ул.Сусанина в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края совершил незак...

...онный сбыт участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ФИО1 наркотического средства - 0,02 грамма а-пирролидиновалерофенона (а-РУР) - производного N-метилэфедрона.

В судебном заседании Слободянюк В.Д. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппова Т.В. просит приговор изменить, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности Слободянюка В.Д. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания Слободянюк В.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.119-123, 228-230), (т.1 л.д.110-111), согласно которым он является потребителем наркотического средства «скорость», по просьбе знакомой по имени Ксюша продал ей за 1000 рублей наркотическое средство;

показания оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 на следствии (т.1 л.д.62-67) и в суде, ФИО3 на следствии (т.1 л.д.69-73), ФИО4 в суде, свидетеля ФИО1, понятых <данные изъяты> на следствии (т.1 л.д.97-100, 102-105), свидетелей ФИО5 и ФИО6 на следствии (т.1 л.д.82-85, 87-90), акт оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.18-20), результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка» (т.1 л.д.29, 164-183, 184-185), согласно которым с целью проверки поступившей оперативной информации о том, что мужчина по имени В. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств «скорость» по цене 1000 рублей, 15 ноября 2022 года с целью проверки достоверности информации проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых закупщик ФИО1 сообщила, что ранее неоднократно, предварительно позвонив по телефону, приобретала у своего знакомого В. по месту его жительства наркотическое средство «скорость» за 1000 рублей. ФИО1 позвонила ему по телефону №, сказала В. о том, что желает купить наркотическое средство, В. сказал, что находится дома, и она может прийти к нему. ФИО1 в составе оперативной группы с участием понятых, имея врученные ей накануне видеозаписывающую аппаратуру и купюру 1000 рублей, прибыла в назначенное В. время к подъезду 2 дома 63 по ул.Сусанина в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, поднялась на шестой этаж и на лестничной плащадке купила у парня по имени В. за 1 000 рублей в полимерном пакете порошкообразное вещество, по возвращении выдала его и видеозапись сотрудникам полиции. В ходе мероприятия составлены акты осмотра вещей, находящихся при покупателе, осмотра и вручения денежных средств, осмотра и вручения технических средств, осмотра транспортного средства, добровольной выдачи (т.1 л.д.13, 14, 15-16, 17, 21 и 22). По окончании мероприятий Слободянюк В.Д. был задержан. Видеозапись, выданная ФИО1, перенесена на компакт-диск;

результаты осмотра (т.1 л.д.203-211) с участием ФИО1 видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на которой зафиксирован момент передачи пакетика с веществом и денежных средств;

заключение эксперта (т.1 л.д.143-145), согласно которому выданное ФИО1 вещество массой 0,02 грамма является наркотическим средством - а-пирролидиновалерофенон (а-РУР) - производным N-метилэфедрона;

протокол об административном задержании (т.1 л.д.31), согласно которому на лестничной площадке шестого этажа в подъезде 2 дома 63 по ул.Сусанина по подозрению в совершении административного правонарушения задержан Слободянюк В.Д., доставлен в ОКОН УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре;

результаты личного досмотра (т.1 л.д.34-35), согласно которому у Слободянюка В.Д. изъяты полимерный сверток с веществом, купюра достоинством 1000 рублей, осмотрена переписка из сотового телефона;

заключение эксперта (т.1 л.д.249-251), согласно которому изъятое у Слободянюка В.Д. вещество массой 0,15 грамма является наркотическим средством - а-пирролидиновалерофенон (а-РУР) - производным N-метилэфедрона;

результаты осмотра (т.1 л.д.186- 189) двух полимерных пакетов с веществом (т.1 л.д.190-192); изъятой у Слободянюка В.Д. купюры 1000 рублей, серия и номер которой совпадают с врученной ФИО1 (т.1 л.д.199-200); фотографий и переписки из сотового телефона Слободянюка В.Д. между ним и ФИО1 (т.1 л.д.214-217, 218-219).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Оперативно-розыскная деятельность была осуществлена в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности».

Решение о проведении мероприятия «Проверочная закупка» принято в соответствии с п.4 ст.6, ст.6, ст.8 Закона при наличии оперативной информации о том, что парень по имени В. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств.

Полученные результаты в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» зафиксированы, рассекречены, переданы следователю в объеме, достаточном для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и содержат данные, указывающие на признаки преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы, признаны вещественными доказательствами и обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу.

Фактические обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" а-пирролидиновалерофенон (а-РУР) - производное N-метилэфедрона включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно представленным материалам Слободянюк В.Д. не судим, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, работает разнорабочим у ИП «Лемешко Д.В.», по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.157-162) хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков наркотической зависимости не выявлено; потребление психостимуляторов носит эпизодический характер.

Суд установил смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц в совершении противоправных действий, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Объяснение Слободянюка В.Д. от 15 ноября 2022 года в порядке ст.144 УПК РФ, данное до возбуждения уголовного дела, об источнике происхождения у него наркотического средства и изъятой у него денежной купюры, сведения, сообщенные в протоколе явки с повинной (л.д.110), оформленной до начала допроса в качестве подозреваемого, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц в совершении противоправных действий; явка с повинной.

Суд указал, что совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности Слободянюка В.Д., его поведение после совершения преступления, значительно уменьшают опасность подсудимого для общества; признал совокупность обстоятельств исключительной, применил положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, способа, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ являются обоснованными.

Поскольку Слободянюк В.Д. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд правильно в соответствии со ст.72 УК РФ определил начало срока наказания, принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 февраля 2023 до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Нарушений права на защиту, иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2023 года в отношении Слободянюка В.Д. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи