Слоневская Светлана Ивановна

Дело № 11-114/2015 (2-23/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2015 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцева О.А.

при секретаре Черновой Е.В.

с участием Слоневской С.И. и её представителя ФИО20, Богдановой Е.А. и её представителя ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слоневской ФИО22 к Богдановой ФИО23, 3-е лицо Назаренко ФИО24 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности по апелляционной жалобе Богдановой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 28.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Слоневская С.И., Назаренко В.И. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2000 г. она (Слоневская С.И.) совместно с мужем по договору купли-продажи недвижимости приобрела в общую совместную собственность квартиру <адрес>. После смерти мужа, она в порядке наследования по закону получила еще 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По договору дарения от 17.09.2013 г. она (Слоневская С.И.) передала 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру свой родной сестре Назаренко В.И., которая в настоящее время в квартире не проживает. ФИО25, дочь её (Слоневской С.И.) покойного супруга Слоневского А.Ф. от первого брака, доставшуюся ей по наследству после смерти отца, а затем и брата 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору дарения от 10.11.2002 г. передала ФИО26, который 21.03.2006 г. продал эту долю ФИО27, а он 25.01.2011 г. – Будниковой (ныне Богдановой) Е.А., на основании чего последняя 03.02.2011г. получила свидетельство о государственной регистрации права, а 15.03.2011 г. зарегистрировалась в спорной квартире и 05.04.2011 г. во время её (Слоневской С.И.) отсутствия дома по семейным обстоятельствам, вселилась в данную квартиру, переместив все не принадлежащее ей имущество в проходную комнату и заняв другую. Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности трех лиц: её (Слоневской С.И.) в размере 3 из 6 долей, Назаренко В.И. в размере 1 из 6 долей, Богдановой Е.А. в размере 2 из 6 долей. Как следует из технического паспорта, указанная квартира состоит из двух смежных жилых комнат 9,6 кв.м. и 15,8 кв.м., кухни 8,9 кв.м., ванной 2,2 кв.м., туалета 1,2 кв.м., коридора 5,9 кв.м. и балкона 0,8 кв.м., следовательно, жилая площадь квартиры составляет 25,4 кв.м., на их долю (истцов) приходится 4/6 доли, что составляет 16,93 кв.м., а на долю ответчика приходится 2/6 доли, что составляет...

... 8,47 кв.м. жилой площади. Согласно выписки из домовой книги (формы № 10), в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Богданова Е.А. со своей дочерью 2014 года рождения и она (Слоневская С.И.). Проживая и работая в г.Владивостоке, она (Слоневская С.И.) имеет существенный интерес в пользовании по прямому назначению соразмерно своей доле жилой площадью в спорной квартире, а также подсобными помещениями, поскольку иного жилья в собственности или по договору социального найма где-либо не имеет. Порядок пользования жилыми и подсобными помещениями в спорной квартире соглашением сторон не установлен. Предложенный ею (Слоневской С.И.) 11.12.2013 г. в письменном виде вариант определения порядка пользования данной квартирой ответчиком отклонен, в частности по вопросу пользования балконом, что создает для неё (Слоневской С.И.) дополнительные неудобства в пользовании причитающейся ей части жилой площади в данной квартире. Просят суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; с учетом долей участников долевой собственности и её суммарной жилой площади определить в пользование: ей (Слоневской С.И.) жилую комнату № 2 площадью 15, 8 кв.м., а также балкон площадью 0,8 кв.м., примыкающий к комнате № 2; Богдановой Н.А. жилую комнату № 1 площадью 9,6 кв.м.; подсобные помещения: кухню 8,9 кв.м., ванную 2,2 кв.м., туалет 1,2 кв.м. и коридор 5,9 кв.м. определить в общее пользование её и Богдановой Е.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Слоневская С.И. и её представитель уточнили исковые требования и просили изменить статус Назаренко В.И. с истца на 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 28.01.2015 г. исковые требования Слоневской С.И. удовлетворены и определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставить в пользование Слоневской С.И. комнату № 2 площадью 15,8 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м.; предоставить в пользование Богдановой Н.А. жилую комнату № 1 площадью 9,6 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню 8,9 кв., ванную комнату площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м.; взыскать с Богдановой Н.А. в пользу Слоневской С.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласилась Богданова Е.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд необоснованно выделил в единоличное пользование истца комнату № 2, которая является смежной с комнатой № 1, поскольку проходная комната не может быть передана в единоличное пользование, так как она фактически будет находиться в совместном пользовании, что недопустимо, учитывая, что стороны не являются одной семьей и между ними имеются конфликтные взаимоотношения, в противном случае она (Богданова Е.А.) не сможет пользоваться выделенной ей комнатой. Также, судом не учтена нуждаемость сторон в жилье, а именно: спорная квартира является для неё (Богдановой Е.А.) и её малолетнего ребенка единственным местом жительства, другого жилья у них нет, а у истца имеется постоянное место жительства, где она зарегистрирована, а именно: <адрес>, в которой она фактически проживает и проживала все время с момента приобретения ею (Богдановой Е.А.) доли в спорной квартире. При её вселении, спорная квартира пустовала, совместно стороны никогда не проживали. Фактически истец проживает и планирует проживать в Московской области, а отдельная комната в спорной квартире ей нужна для сдачи её в наем, о чем она неоднократно заявляла. Также, судом необоснованно выделен в единоличное пользование истца балкон, который не является жилым помещением, находится в совместной собственности сторон, и все время фактически находился в её (Богдановой Е.А.) пользовании и предназначен для удовлетворения нужд всех проживающих, а наличие у неё малолетнего ребенка обуславливает её нуждаемость в балконе для сушки постиранного белья. Предоставленное истцом техническое заключение № о возможности проведения перепланировки в спорной квартире, не имеет значение для настоящего дела, так как данной перепланировки не существует, а определение порядка пользования квартирой осуществляется исходя из фактического технического состояния квартиры на момент рассмотрения спора, которое указано в техническом паспорте. Считает, что суд был не в праве удовлетворить иск к ней (Богдановой Е.А.) о распределении жилой площади Назаренко В.И. (7,23 кв.м.) между двумя другими собственниками, без предъявления данных требований к Назаренко В.И., участие которой в деле в качестве 3-го лица не обуславливает возможность распределения судом принадлежащей ей части квартиры между другими лицами. Кроме этого, Назаренко В.И. вообще не вызывалась в суд в качестве 3-го лица и подготовка к судебному разбирательству с её участием в новом процессуальном качестве не проводилась, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Богданова Е.А. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что комнаты в квартире смежные, что подтверждается самой Слоневской С.И., что делает невозможным выделение ей комнаты в единоличное пользование, а совместное пользование недопустимо, учитывая, что стороны не являются одной семьей и между ними имеются конфликтные взаимоотношения. Только Богданова Е.А. имеет регистрацию в спорной квартире по месту жительства, а Слоневская С.И. в ней зарегистрирована временно, никогда с Богдановой Е.А. совместно не проживала, поскольку она проживает в Московской области, где и зарегистрирована. Несмотря на то, что балкон является общим имуществом собственников спорной квартиры, предназначен для удовлетворения их нужд и подлежит также разделу. А наличие у Богдановой Е.А. малолетнего ребенка обуславливает её нуждаемость в балконе для сушки постиранного белья. Техническое заключение, составленное по заявке Слоневской С.И., но без участия Богдановой Е.А. и Назаренко В.И., не утвержденное УГА Администрации ФИО28, не имеет никакой юридической силы. Кроме этого, данное техническое заключение отражает наличие в спорной квартире смежных комнат и указывает на техническую возможность перепланировки квартиры в будущем. Определять порядок пользования имущества в том виде, в котором оно существует, а возможно будет существовать в будущем не предусмотрено законодательством.

Слоневская С.И. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.151-155). По существу указали, что Слоневская С.И. изначально является собственником спорной квартиры, приобретенной для проживания в общую совместную собственность с супругом в марте 2000 г., в то время как Богданова Е.А. приобрела 1/3 долю данной квартиры в феврале 2011 г., вселившись в спорную квартиру в отсутствие истца и без учета ранее сложившегося порядка пользования этой квартиры. Реальная осуществимость установленного судом порядка пользования спорной квартирой подтверждается тем, что по проекту квартира имела две смежные комнаты, большая из которых была проходной, но фактически по состоянию на момент её приобретения в ней было две смежные проходные комнаты, каждая из которых помимо межкомнатного дверного проема имела свой выход в места общего пользования (большая в коридор, меньшая на кухню), что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями и техническим паспортом от 30.10.2002 г. Слоневская С.И. зарегистрирована на период работы в Москве в квартире, принадлежащей мужу её сестры, что подтверждается материалами дела. Слоневская С.И. не могла проживать в спорной квартире с Богдановой Е.А. ввиду конфликтных взаимоотношений между ними. Слоневская С.И. с 07.04.2014 г. работает КГАУСО ФИО29 в должности бухгалтера и не планирует проживать в Московской области. Проживая и работая в г.Владивостоке, Слоневская С.И. имеет существенный интерес в пользовании по прямому назначению соразмерно своей доле жилой площадью в спорной квартире, а также подсобными помещениями, поскольку иного жилья в собственности или по договору социального найма где-либо не имеет. По сложившейся практике балкон следует судьбе той комнаты, из которой имеется на него выход. В техническом заключении, составленным компетентной организацией по результатам технического обследования спорной квартиры, указано о наличии возможности перепланировки квартиры. Исковое заявление от имени Назаренко В.И. подписано истцом Сланевской С.И., действовавшей в своих интересах и интересах Назаренко В.И. по доверенности. А также по ходатайству Слоневской С.И. как доверенного лица Назаренко В.И. судом был разрешен вопрос об изменении процессуального статуса последней с истца на 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований. В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Назаренко В.И. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Назаренко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в её отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Слоневской С.И.

Судом первой инстанции установлено, что Слоневский В.Ф. и Слоневская С.И., являлись собственниками 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Нерчинская, д.4, кв.48, на праве общей долевой собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.03.2000 г. Приморским краевым регистрационным центром (л.д.8).

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются и в ней зарегистрированы: Будникова (ныне Богланова) Е.А. (собственник 1/3 доли) с 15.03.2011 г. по настоящее время и ее дочь ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 20.03.2014 г. по настоящее время, Слоневская С.И. (собственник ? доли) временно с 22.07.2013 г. по 18.07.2023 г., Назаренко В.И. (собственник 1/6 доли) без регистрации (л.д.17).

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО31, по состоянию на 16.12.2004 г. общая площадь квартиры составляет 43,60 кв.м., жилая составляет 25,4 кв.м., состоит из жилых комнат 9,6 кв.м. и 15,8 кв.м., коридора 5,9 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,2 кв.м., кухни 8,9 кв.м. и балкона 0,8 кв.м. При этом жилые комнаты являются смежными (л.д.25-30).

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО31, по состоянию на 30.10.2002 г. общая площадь квартиры составляет 43,60 кв.м., жилая составляет 25,4 кв.м., состоит из жилых комнат 9,6 кв.м. и 15,8 кв.м., коридора 5,9 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,2 кв.м., кухни 8,9 кв.м. и балкона 0,8 кв.м. При этом жилые комнаты являются раздельными (л.д.156-158).

Кроме этого, в материалах дела имеется Техническое заключение № от 2013 г., выполненного ООО ФИО33, следует, что в квартире <адрес> возможно выполнить перепланировку с целью разделения двух смежных жилых комнат на две с изолированными входами, Мероприятия по перепланировке будут соответствовать требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, условиям, условиям по долговечности и ремонтопригодности. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры будет удовлетворять требованиям ст.29 п.4 ЖК РФ, не будет нарушать права и законные интересы других лиц и не будет нести угрозу жизни здоровью граждан, соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям и условиям безопасности (л.д.34-59).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит несостоятельным довод Богдановой Е.А. и её представителя о том, что у Слоневской С.И. имеется постоянное место жительства, где она зарегистрирована, а именно: <адрес>, в которой она фактически проживает и планирует проживать, а отдельная комната в спорной квартире ей нужна для сдачи её в наем, в силу следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО34 20.07.2010 г., Назаренко А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.159).

Согласно справки, выданной КГАУСО ФИО29 10.09.2014 г., Слоневская С.И работает КГАУСО ФИО29 в должности бухгалтера с 07.04.2014 г. по настоящее время (л.д.30).

Как следует из пояснений Слоневской С.И. и её представителя, данных в судебном заседании, Слоневская С.И. была зарегистрирована в квартире, принадлежащей мужу ее сестры, только на период работы в Москве. В настоящее время она живет и работает в г. Владивостоке, другого жилья не имеет. Спорная квартира изначально принадлежала ей (с 2000 г.) и она проживала в ней до 2011 г., когда по семейным обстоятельствам вынуждена была уехать. В настоящее время она (Слоневская С.И.) желает жить в спорной квартире.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Слоневская С.И. не имеет никаких прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит мужу её сестры Назаренко А.Ф. Кроме этого, Слоневская С.И. имеет существенный интерес в пользовании по прямому назначению соразмерно своей доле жилой площадью в спорной квартире, а также подсобными помещениями, поскольку иного жилья в собственности или по договору социального найма где-либо не имеет.

Довод Богдановой Е.А. и её представителя о том, что судом первой инстанции необоснованно выделен в единоличное пользование истца балкон, который не является жилым помещением, находится в совместной собственности сторон, и все время фактически находился в Богдановой Е.А. пользовании и предназначен для удовлетворения нужд всех проживающих, а наличие у неё малолетнего ребенка обуславливает её нуждаемость в балконе для сушки постиранного белья, также не обоснован, так как балкон следует судьбе той комнаты, из которой имеется на него выход.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Богдановой Е.А. и её представителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что совместное проживание Богдановой Е.И. и Слоневской С.И. в спорной квартире невозможно.

Так, Слоневская С.И. изначально проживала и пользовалась спорной квартирой более десяти лет, а Богданова Е.А. вселилась только в 2011 г. Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 2002 г., жилые комнаты в квартире имеют различные входы, что подтверждается и фотографиями (л.д.92). Кроме этого, на долю Слоневской С.И. приходиться 12.7 кв.м. жилой площади, а с учетом прав третьего лица 16,94 кв.м., а на долю ответчика только 8,47 кв.м. жилой площади.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартиры между истцом и ответчиком, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Богданова Е.А., судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владивостока от 28.01.2015 г. по иску Слоневской ФИО22 к Богдановой ФИО23, 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Назаренко ФИО24 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Богдановой ФИО23 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 28.01.2015 г. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева