Слонова Маргарита Александровна
Дело 2-2022/2024 ~ М-1984/2024
В отношении Слоновой М.А. рассматривалось судебное дело № 2-2022/2024 ~ М-1984/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Реутовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Корниенко М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слоновой М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоновой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7702820663
- ОГРН:
- 1137746731770
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 5037008735
- ОГРН:
- 1135043002962
№ 2-2022/2024
УИД: 50RS0040-01-2024-002771-87
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левхова Сергея Борисовича к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС РЕУТОВ» к Слоновой Галине Сергеевне к Слоновой Маргарите Александровне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и обязании производить расчеты и выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС РЕУТОВ» к ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и обязании производить расчеты и выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение, в котором просил суд определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, выделив ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги. Помимо этого, истец просил суд указать, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчики в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городск...
Показать ещё...ого суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Ответчики извещались судом - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС РЕУТОВ» - по адресу: 143965, <адрес>, пом. I. Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещались судом по адресу: 143969, <адрес>.
Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из существа иска явствует, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:48:0000000:22218, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м.
Ответчикам ФИО1 и М.А. принадлежат по 1/3 долей в указанном недвижимом имуществе.
На квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО1 открыт финансово-лицевой счет № в ООО «МосОблЕИРЦ», что подтверждается соответствующими квитанциями. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на апрель 2024г. составляет 283 755, 18руб. Жилой дом обслуживает управляющая компания ООО "ГК ЖС РЕУТОВ".
Между сторонами отсутствует соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, стороны не являются членом одной семьи, общего хозяйства не ведут.
Сособственники квартиры - ответчики нарушают права истца, т.к. фактически не оплачивают коммунальные и иные жилищно-бытовые услуги.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением ооли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Исходя из положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему. жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном, доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким, образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным, перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.
Из содержания вышеперечисленных положений закона следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.
Согласно положениям ст.4,5 ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 247, 249 ГК РФ суд вправе определить порядок и размер участия сособственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в праве собственности на жилое помещение, с возложением обязанности на управляющую компанию обязанности заключить отдельные соглашения и выдавать платёжные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на истца ФИО3 и ответчиков по 1/3 доли от общего размера оплаты. Принимая данное решение суд учитывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается собственников, принимая во внимание, что соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги сторонами не достигнуто, учитывая, что истец и ответчики являются разными семьями, общего хозяйства не ведут, проживают в одной квартире согласно фактически сложившемуся порядку пользования, ответчики бремени содержания жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг не несут, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, определив доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исходя из того, что размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги изменен судом, в целях исполнения постановленного по делу решения, на управляющую компанию возложена обязанность производить начисление платы за спорное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному судом порядку и размеру участия сторон в этих расходах.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС РЕУТОВ» к ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и обязании производить расчеты и выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение удовлетворить.
Определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, выделив ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли от общей суммы услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: Корниенко М.В.
СвернутьДело 2-532/2025
В отношении Слоновой М.А. рассматривалось судебное дело № 2-532/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Реутовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Корниенко М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слоновой М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоновой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7702820663
- ОГРН:
- 1137746731770
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 5037008735
- ОГРН:
- 1135043002962
Дело 33-19184/2021
В отношении Слоновой М.А. рассматривалось судебное дело № 33-19184/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 июня 2021 года, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Романенко Л.Л.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слоновой М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоновой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Матвеева Н. А. Дело № 33-19184/2021(2-1009/2020)
50RS0040-01-2020-001078-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., СмольяниноваА.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха» к Слоновой М. А. о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Слоновой М. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения Слоновой М.А.,
установила:
ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха» обратилось в суд с иском к Слоновой М.А., с учетом уточнения требований, о взыскании пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящейся на 1/3 долю в праве собственности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14639,33 рубля, указав в обоснование ...
Показать ещё...иска, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Истец осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по указанному адресу.
Ответчик несвоевременно вносила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у нее возникла задолженность за указанный период в сумме 63667,39 рублей. В ходе судебного разбирательства, в связи с установлением обстоятельств внесения ответчиком платы за жилое помещение из расчета 2/3 долей за себя и за свою мать, а также оплаты ответчиком задолженности исковые требования были истцом уточнены, сумма взыскания уменьшена до неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14639,33 рубля.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Слонова М.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод апелляционной жалобы, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании <данные изъяты>, когда было принято обжалуемое решение. Допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ само по себе является основанием для отмены постановленного решения.
Истец в заседание судебной коллегии представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель истца поддерживала доводы уточненного искового заявления.
Ответчик Слонова М.А. в заседании судебной коллегии по иску возражала, указывая на несущественные нарушения срока внесения платы за жилое помещение, неправильного учета истцом поступивших платежей, поскольку она вносила платежи за 2/3 доли квартиры, начисления пени до начала периода взыскания задолженности.
Нормы ст. 154 ЖК РФ определяют структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 ЖК РФ – порядок внесения этой платы, и ответственность за неисполнение указанных обязательств, в том числе, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из представленных в дело документов, расчета задолженности, начисление пеней за нарушение срока внесения платы производилось истцом, начиная с января 2016 года, при этом сумма пеней за январь 2016 года составила 11140,47 рублей, следовательно, в расчет были включены пени, начисленные на задолженность за период, не входящий в представленный истцом расчет задолженности.
Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности со Слоновой М.А. был отменен определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района от <данные изъяты>, а исковое заявление было направлено истцом в суд только <данные изъяты>, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, исчисляемый с даты обращения с иском в суд. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности, возникшей до апреля 2017 года удовлетворению не подлежат.
Как следует из представленного расчета и доводов уточненного искового заявления, за период с января 2016 года по январь 2020 года начислены пени в сумме 59704,46 рубля на трех собственников квартиры, при этом в расчет необоснованно включены пени, начисленные за период до января 2016 года в сумме 11140,47 рублей по задолженности, требования о взыскании которой не заявлены. В связи с применением исковой давности из расчета подлежат исключению пени, начисленные до мая 2017 года в сумме 30484,32 рубля. Кроме того, из расчета задолженности и пеней следует, что в период с мая 2017 года платежи от ответчика поступали в размере 2/3 долей от всей платы за квартиру, что истцом не оспаривалось, при этом в расчете отсутствуют сведения о количестве дней просрочки по внесению платы ежемесячно. Ответчик поясняла, что допускала в отдельные периоды внесение платы с нарушением срока. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагала возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 500 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменить. Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха» к Слоновой М. А. удовлетворить частично.
Взыскать со Слоновой М. А. в пользу ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха» пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 33-6313/2022
В отношении Слоновой М.А. рассматривалось судебное дело № 33-6313/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 февраля 2022 года, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Кирщиной .И.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слоновой М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоновой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33-6313/2022
50RS0040-01-2020-001078-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха» к Слоновой М. А. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5- Носовиха» обратилось в суд с иском к Слоновой М.А., уточнив требования, истец просил взыскать пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 31 января 2020 г. в размере 14639,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 585,57 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли указанной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, несвоевременно вносила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции определением от 28 июня 2021 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде пе...
Показать ещё...рвой инстанции, поскольку ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, со Слоновой М.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5-Носовиха» взысканы пени за период с 27 апреля 2017 г. по 1 января 2020 г. в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение суд указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги носит ежемесячный характер, пени за просрочку данных платежей, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № ЗО7-ФЗ), суду необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, на момент окончания заявленного истцом временного периода. Однако в нарушение требований приведенных норм материального права, расчет пени не был произведен истцом и размер пени не был определен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оставил без выяснения, имело ли место нарушение ответчиком сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, имелись ли основания для начисления пени за каждый просроченный платеж с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и какой размер пени при наличии к тому оснований подлежал начислению в связи с нарушением срока оплаты жилищно-коммунальных услуг. Возражая против заявленных требований Слонова М.А. указывала, что просрочка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги имела место в пределах тридцатидневного срока с момента истечения срока для оплаты данных услуг по каждому ежемесячному платежу, что не могло влечь за собой обязанность по уплате пени, которые подлежали начислению только с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
Данные доводы ответчика были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.
В апелляционной жалобе Слонова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку она не была извещена о судебном заседании в суде первой инстанции.
Протокольным определением от 9 марта 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, поддерживала доводы уточненного искового заявления и просила взыскать с ответчика пени за период с 12.05.2017г. по 31.01.2020г. в сумме 14404,97 рублей, расходы по оплате госпошлины 585,57 рублей.
Ответчик Слонова М.А. в заседании судебной коллегии против иска возражала, указывая на несущественные нарушения срока внесения платы за жилое помещение, неправильного учета истцом поступивших платежей, поскольку ее мать (сособственник 1/3 доли квартиры) и третье лицо по делу Слонова Г.С. вносила платежи за 2/3 доли квартиры с просрочкой до 30 дней. Поддержала свой расчет отсутствия задолженности и заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2016 года до мая 2017 года.
Третье лицо Слонова Г.С. против иска возражала, указывая также что задолженности по оплате не имеется и просрочки позволяющей начислить пени нет. Также ссылалась на преюдицию вступившего в законную силу апелляционного определения по аналогичному иску к ней о взыскании пени, где истцу в иске было отказано.
Изучив материалы дела выслушав объяснения явившихся лиц. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N ЗО7-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Слонова М.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5-Носовиха».
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком в период с 12.05.2017г. по 31 января 2020 г. жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени, которые составили 14404,97 рублей.
В представленном суду апелляционной инстанции расчете пени следует, что на троих собственников за период с 12.05.2017г. по 31.12.2017г. начислено 11560,38 рублей, за период с 31.01.2018г. по 31.12.2018г. начислено 15657,11 рублей, с 31.01.2019г. по 1.01.2020г. 16027,42 рублей, общая сумма составляет 43214,91 рублей, следовательно, на долю ответчика приходится долг по пени 14404,97 рублей.
Возражая против заявленных требований Слонова М.А. заявила о пропуске срока исковой давности, а также указывала, что просрочка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги имела место в пределах тридцатидневного срока с момента истечения срока для оплаты данных услуг по каждому ежемесячному платежу, что не могло влечь за собой обязанность по уплате пени, которые подлежали начислению только с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.
Пени за просрочку платежей, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат определению по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, на момент окончания заявленного истцом временного периода.
Из представленных ответчиком расчетов платежей за период с апреля 2017 года платежи от ответчика поступали в размере 2/3 долей от всей платы за квартиру от третьего лица Слоновой Г.С.
Согласно представленным ответчиком расчетам на указанный период у ответчика не имелось просрочки по внесению платы ежемесячно, а общая сумма переплаты на декабрь 2017 г. составила 3556,16 рублей, на декабрь 2018г. 7021,66 рублей, на декабрь 2020г. 835,81 рубль. Все произведенные оплаты имели место в тридцатидневный срок, в связи с чем, оснований для начисления пени не имелось, оснований для взыскания с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за заявленный период не имеется.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.09.2021г. по иску ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5-Носовиха» к Слоновой Г. С. во взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016г. по 31 января 2020г. в размере 14939,33 рубля и расходов по госпошлине отменено решение Реутовского городского суда от 19.08.2020г. и принято новое решение об отказе в иске. Данным апелляционным определением установлено, что не имеется оснований для начисления неустойки. Данное апелляционное определение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному делу, поскольку Слонова Г.С. является третьим лицом по данному делу, сособственником квартиры в 1/3 доле, которой производились погашения долга как за нее, так и за ответчика по данному делу Слонову М.А.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменить.
Иск ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5-Носовиха» к Слоновой М. А. о взыскании пени за период с 12 мая 2017 года по 31 января 2020 года, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-1009/2020 ~ М-689/2020
В отношении Слоновой М.А. рассматривалось судебное дело № 2-1009/2020 ~ М-689/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Реутовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Матвеевой Н.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слоновой М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 декабря 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоновой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
КОПИЯ Дело № 2-1009/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов Московская область 24 декабря 2020 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,
при секретаре Жоговой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 5-Носовиха» к Слоновой Маргарите Александровне о взыскании пеней за нарушение срока уплаты платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» обратилось в суд к Слоновой М.А. о взыскании пени за нарушение срока уплаты платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом уточненных исковых требований просит суд:
1. Взыскать со Слоновой М.А. в пользу ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» пени за нарушение срока уплаты платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на 1/3 долю собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 639 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 57 копеек, а всего: 15 224 рубля 49 копеек.
2. Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину на основании 333.40 НК РФ в размере 1 195,69 руб. по платежному поручению от 2020 г.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) полностью поддержала исковые т...
Показать ещё...ребования.
Ответчик Слонова М.А. в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, направила в суд возражения на исковые требования, в которых указала, что полностью не согласна с иском, сумму переплаты просит зачесть в счет уплаты пени, во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги просит отказать, также отказать в требовании о взыскании суммы госпошлины.
Третье лицо – Слонова Галина Сергеевна – в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
По правилам ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Положениями ч.1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Исходя из положений п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в квартире которого проживает ответчик, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг.
Ответчик Слонова М.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из материалов дела следует, что ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг, что подтверждается:
- договором № на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охраны входов в жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» заключила договор с ООО «Реутовский водоканал» на отпуск воды и прием сточных вод, с учетом <адрес>;
- договором № № теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» заключила данный договор с ООО «Реутовская теплосеть» на подачу тепловой энергии;
- договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск электрической энергии, согласно которому ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» заключила данный договор с ЗАО «Балашихинская электросеть» на подачу электрической энергии.
В соответствии с указанными договорами у ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» возникает право на взыскание дебиторской задолженности по оказанным услугам.
Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по горячему водоснабжению, отоплению и обеспечению прочими услугами.
Претензий от жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес>, о ненадлежащем оказании коммунальных и иных услуг, предоставляемых ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха», не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивала жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанные периоды несвоевременно и не полностью, в связи с чем ответчику была начислена сумма пеней.
Истец предоставил в суд расчет суммы пеней за нарушение срока уплаты платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на 1/3 долю собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 639 рублей 33 копеек.
Данный расчет судом проверен, составлен расчет верно, поэтому суд принимает этот расчет.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму пеней за нарушение срока уплаты платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на 1/3 долю собственности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 639 рублей 33 копеек.
Суд не может согласиться с мнением ответчика об отказе истцу во взыскании суммы госпошлины и о зачете суммы переплаты в счет уплаты пени.
Учитывая, что ответчик не представил в суд расчет суммы пени, поэтому у суда не имеется оснований для зачета сумм в счет оплаты пени.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований (14 639,33 руб.), сумма государственной пошлины составляет 585 рублей 57 копеек.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 57 копеек.
Истец просит суд вернуть излишне оплаченную государственную пошлину на основании 333.40 НК РФ в размере 1 195 рублей 69 копеек по платежному поручению от 2020 г.
Судом установлено, что при подаче первоначального иска в суд истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 1 781,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
После уменьшения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 585 рублей 57 копеек, данное требование судом удовлетворено.
Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 1 195 рублей 69 копеек является излишне уплаченной (1 781,26 – 585,57 = 1 195,69) и подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Управляющая компания «РЭУ №5-Носовиха» к Слоновой Маргарите Александровне о взыскании пеней за нарушение срока уплаты платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать со Слоновой Маргариты Александровны в пользу ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» пени за нарушение срока уплаты платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящиеся на 1/3 долю собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 639 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 57 копеек, а всего 15 224 (пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 90 копеек.
Возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 69 копеек по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева
В окончательной форме решение принято 12 января 2021 года.
Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2-1674/2021 ~ М-1761/2021
В отношении Слоновой М.А. рассматривалось судебное дело № 2-1674/2021 ~ М-1761/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Реутовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Корниенко М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слоновой М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоновой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слоновой Елены Сергеевны к Слоновой Галине Сергеевне, Слоновой Маргарите Александровне и ООО «УК «РЭУ№ 5 Носовика» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и обязании выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных слуг,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Реутовского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Слоновой Елены Сергеевны к Слоновой Галине Сергеевне, Слоновой Маргарите Александровне и ООО «УК «РЭУ№ 5 Носовика» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и обязании выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных слуг.
Истицы в судебные заседания дважды не явились, представителя своего не направили, о времени и месте судебных заседаний извещались судом посредством почтовой связи, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили.
Ответчик Слонова Г.С. не возражала против оставления без рассмотрения истца, поскольку истицы дважды не явилась в суд.
Ответчики Слонова М.А., ООО "Управляющая компания "Ремонтно - эксплуатационный участок №5-НОСОВИХА" в суд не явились, представителей своих не направили.
Третьи лица в суд не явились, представителей своих не...
Показать ещё... направили.
Информация о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела также надлежащим образом и своевременно судом размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно положению ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, принимая во внимание положение ст. 154 ГПК РФ, считает, что неявка истиц дважды в судебное разбирательство согласно вышеуказанной процессуальной норме влечёт за собой оставление заявления без рассмотрения.
Помимо этого, истицей было оставлено без должного внимания требование суда, изложенное в определении от 23 сентября 2021г. о представлении суду актуальной выписки из ЕГРН на спорную квартиру, свидетельствующую о том, что она действительно является собственником доли в праве в данной квартире.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения иск Слоновой Елены Сергеевны к Слоновой Галине Сергеевне, Слоновой Маргарите Александровне и ООО «УК «РЭУ№ 5 Носовика» о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и обязании выдать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных слуг.
Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Корниенко М.В.
Свернуть