Сложинский Дмитрий Андреевич

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.

УИД 66RS0028-01-2021-001971-56

Дело № 2-1248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14 октября 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П.,

с участием истца Лавелина С.В.,

ответчиков Сложинского Д.А., Антонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавелина Сергея Владимировича к Сложинскому Дмитрию Андреевичу, Антонову Антону Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лавелин С.В. обратился в суд с иском к Сложинскому Д.А., Антонову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, обосновав требования следующим.

16.02.2021 года в 13:00 в районе дома № 31 по ул. Советская в г. Ирбите Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Сложинского Д.А., собственником которого является Антонов А.И. Виновником ДТП является Сложинский Д.А., который при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истца. Вина Сложинского Д.А. в ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2021 года, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2021 года. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № 30/21 от 16.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 946 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 90 789 рублей. Услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 30/21 от 08.04.2021 ...

...года. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.08.2021 года. Просит взыскать со Сложинского Д.А., Антонова А.И. в равных долях в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 108 946 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3378,92 рубля, отправка телеграмм на сумму 409,50 рублей, почтовые расходы на сумму 704 рубля.

Истец Лавелин С.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнил, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, регистрационный знак, заглушка заднего буксировочного отверстия, панель задняя, кронштейн заднего бампера, фонарь подсветки, панель пола багажника, лонжерон задний правый, защита арки правого заднего колеса, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задняя правая угловая, кронштейн. Транспортное средство по настоящее время не отремонтировано. В досудебном порядке обращался к ответчику Сложинскому, который обещал возместить причиненный ущерб, ущерб не возмещен. Полагает, что собственник транспортного средства Антонов должен был заключить договор страхования транспортного средства гражданской ответственности, поскольку не заключил, является ответственным за возмещение вреда, наряду со Сложинским. Не согласен на исключение из числа ответчиков Антонова А.И.

Ответчик Сложинский Д.А. исковые требования признал в полном объёме, подал письменное признание исковых требований, указав, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Антоновым от 17.11.2020 года. В день заключения договора транспортное средство ему было передано в собственность, также документы и ключи от автомобиля, он передал продавцу денежные средства. Поставить на учет и зарегистрировать транспортное средство на своё имя не смог ввиду обременения, имеющегося на транспортном средстве. Договор страхования транспортного средства гражданской ответственности на момент ДТП заключен не был. Он не оспаривает свою вину в ДТП, постановление не оспаривал. Размер причиненного ущерба не оспаривает, согласен с ним.

Ответчик Антонов А.И. исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником транспортного средства ВАЗ 21122 регистрационный знак В № которое им было продано 17.11.2020 Сложинскому по договору купли продажи, транспортное средство он передал покупателю, документы и ключи от автомобиля, получил денежные средства. Позже от сотрудников полиции узнал, что Сложинский на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, не зарегистрировал и не поставил автомобиль на учёт в ГИБДД на своё имя. О том, что Сложинский не может зарегистрировать автомобиль из–за обременений, не знал, Сложинский ему не говорил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласия сторон суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Аско- Страхование», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2021 года в 13:00 по адресу Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская,31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лавелину С.В. автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением Сложинского Д.А. (л.д.12,30,36,53-56, 76-77).

Вина Сложинского Д.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том числе 16.02.2021 в 13:00 по адресу г.Ирбит, ул.Советская,31 управляя автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д.53-56).

Механические повреждения автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленной 16.02.2021 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» (л.д.30), отражены в акте осмотра транспортного средства от 08.04.2021, в частности повреждены: задний бампер, регистрационный знак, заглушка заднего буксировочного отверстия, панель задняя, кронштейн заднего бампера, фонарь подсветки, панель пола багажника, лонжерон задний правый, защита арки правого заднего колеса, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель задняя правая угловая, кронштейн заднего бампера, отражатель, усилитель заднего бампера (л.д.11,15-25).

Согласно экспертного заключения № 30/21 от 16.02.2021 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро государственный регистрационный знак № с учётом износа 108 946 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 90 789 рублей (л.д.7-29).

Гражданская ответственность водителя Лавелина С.В. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», выплата страхового возмещения истцу не производилась (л.д.80).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия 16.02.2021 гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) Сложинского Д.А. не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д.30).

В связи с чем, потерпевший обратился с иском к Сложинскому Д.А. как виновнику дорожно-транспортного происшествия и Антонову А.И. собственнику транспортного средства за возмещением ущерба.

Согласно карточки учета собственником транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № значится Антонов А.И. (л.д. 76). Вместе с тем, 17.11.2020 года между Антоновым А.И. (продавец) и Сложинским Д.А. (покупатель) был заключён договор купли продажи транспортного средства, согласно которому Сложинский Д.А. приобрел у Антонова А.И. в собственность автомобиль марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, за 25 000 рублей (л.д.62).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, которые используют его в силу принадлежности им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих, в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Из представленных суду доказательств, объяснений ответчиков, судом установлено, что договор купли продажи транспортного средства от 17.11.2020 года сторонами Антоновым А.И. (продавец) и Сложинским Д.А. (покупатель) исполнен, претензий стороны не имеют, в день заключения договора купли продажи 17.11.2020 продавец передал покупателю в собственность автомобиль, документы и ключи от автомобиля, в покупатель передал за транспортное средство продавцу денежные средства, что также отражено в указанном договоре. С 17.11.2020 года ответчик управляет данным транспортным средством, и в день дорожно-транспортного происшествия 16.02.2021 управлял им, не зарегистрировав транспортное средство в органах ГИБДД, а предыдущий собственник Антонов А.И. не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с учётом того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и при их отчуждении моментом возникновения права собственности у приобретателя является факт передачи транспортного средства, с учётом представленных суду доказательств, материалов дела об административном правонарушении, договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020 года, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 16.02.2021 являлся Сложинский Д.А., и является надлежащим лицом за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком Сложинским Д.А. объём повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, не оспаривались.

Ответчик Сложинский Д.А. признал исковые требования, признал обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований (л.д.84).

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом ущерба ответчиком Сложинским Д.А. не оспаривался, а риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был, с ответчика Сложинского Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 946 рублей. Правовых оснований для взыскания с ответчика Антонова А.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в данной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3378,92 рубля (л.д.2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3378,92 рубля.

Согласно договора 30/21 от 08.04.2021 истцом оплачена стоимость услуг по оценке определения размера причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей (л.д.31-34).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» если потерпевший, не согласившийся с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным делам вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Размер расходов на оказание экспертных услуг в размере 6000 рублей является соразмерным и обоснованным, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно чека от 31.08.2021 истец Лавелин С.В. оплатил Савину М.И. за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству 3000 рублей (л.д.37).

Как видно представителем оказаны по гражданскому делу юридические услуги: составление искового заявления (л.д.3-6).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, с учётом сложности дела, объекта защиты и объёма защищаемого права, объёма оказанных юридических услуг представителем, принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в заявленном размере 3000 рублей.

Заявленные истцом почтовые расходы согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с отправкой исковых заявлений и приложенных к исковому заявлению документов стороне ответчика в сумме 704 рубля, телеграмм на сумму 409,50 рублей (л.д.35,38-44), признанные ответчиком в полном объёме подлежат взысканию, поскольку связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавелина Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать со Сложинского Дмитрия Андреевича в пользу Лавелина Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 108 946 рублей, судебные расходы в размере 13 492,42 рубля, всего – 122 438,42 рубля.

Исковые требования Лавелина Сергея Владимировича к Антонову Антону Ивановичу о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>.