Слуцкая Ирина Ефимовна

ДЕЛО №а-6505/2023

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-6505/2023 по иску МИФНС № по Московской области к Слуцкой И. Е. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов, пени, транспортного налога, пени

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратилась в суд к ответчику Слуцкой И.Е. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов, транспортного налога, пени.

В обоснование административного иска указано, что Слуцкая И.Е. имеет задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГ по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23400,00 рублей, пени 6850 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование 4590,00 рублей, пени 1344,00 рублей, транспортного налога с физических лиц 5594,00 рублей, пени 2018,00 рублей.

В отношении ответчика МИФНС России № по Московской области было выставлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Срок взыскания указанной задолженности по налогам и пени истек.

Сведения о направлении требования налогоплательщику, по прошествии трехлетнего срока, не сохранились.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания задолженности со Слуцкой И.Е. и взыскать с нее задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23400,00 рублей, пени 6850 рублей, страховых взносов на обяза...

...тельное медицинское страхование 4590,00 рублей, пени 1344,00 рублей, транспортного налога с физических лиц 5594,00 рублей, пени 2018,00 рублей.

Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Московской области– представитель - извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Слуцкая И.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания, направления ответчику требований об уплате.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В исковом заявлении истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности и не были поданы иски в суд. У истца отсутствуют доказательства наличия оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности после 2018 года, однако данное обстоятельство не указывает на наличие уважительной причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России № по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока большую загруженность сотрудников ИФНС.

Указанные Инспекцией обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными и уважительными, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств образования задолженности, отказ в ходатайстве о восстановлении срока, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС № по Московской области к Слуцкой И. Е. о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23400,00 рублей, пени 6850 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование 4590,00 рублей, пени 1344,00 рублей, транспортного налога с физических лиц 5594,00 рублей, пени 2018,00 рублей за период до ДД.ММ.ГГ года - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

Дело №

УИД: 50MS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу АО «Мособлгаз» на определение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления АО «Мособлгаз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со С,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со С задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

АО «Мособлгаз» не согласилось с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действие п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в отношении заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемого ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до ДД.ММ.ГГ.

Частная жалоба заявителя АО «Мособлгаз» рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК...

... РФ судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба АО «Мособлгаз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление АО «Мособлгаз» о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что истцом в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа не указан идентификатор должника.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит действующему процессуальному законодательству.

На основании статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа в числе прочего должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Между тем в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действие п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами приостановлено до ДД.ММ.ГГ.

В силу вышеприведенной нормы закона действие п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ приостановлено до ДД.ММ.ГГ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам,

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о вынесении судебного приказа подано АО «Мособлгаз», являющимся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, то вывод мирового судьи о несоответствии заявления АО «Мособлгаз» требованиям статьи 124 ГПК РФ в части неуказания одного из идентификаторов гражданина-должника, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В связи с изложенным обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене с направлением настоящего материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Мособлгаз» – удовлетворить.

Определение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления возврате заявления АО «Мособлгаз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со С – отменить.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Федунова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Гордиенко Е.С,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатовой М. Ю., Слуцкой К. Ю. к Слуцкой Ю. А., Слуцкому А. А., Слуцкой А. АлексА.не, Слуцкому А. И., Слуцкой И. Е., Рудакову А. Б., Слуцкому Ю. И. о включении в наследственную массу по завещанию инвестиционных паев, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю инвестиционных паев,

по встречному иску Слуцкой И. Е. к Щербатовой М. Ю., Слуцкой К. Ю., Слуцкой Ю. А., Слуцкому А. А., Слуцкой А. АлексА.не, Слуцкому А. И., Рудакову А. Б., Слуцкому Ю. И. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону на инвестиционные паи,

по встречному иску Слуцкого Ю. И. к Щербатовой М. Ю., Слуцкой К. Ю., Слуцкой Ю. А., Слуцкому А. А., Слуцкой А. АлексА.не, Слуцкому А. И., Слуцкой И. Е., Рудакову А. Б. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на инвестиционные паи,

по встречному иску Слуцкой Ю. А., Слуцкого А. А., Слуцкой А. АлексА.ны к Слуцкому Ю. И., Щербатовой М. Ю., Слуцкой К. Ю., Слуцкому А. И., Слуцкой И. Е. о включении в наследственную массу по завещанию инвестиционных паев, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю инве...

...стиционных паев,

по апелляционной жалобе Слуцкой И. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила

Щербатова М.Ю. и Слуцкая К.Ю. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Слуцкой Ю.А., Слуцкому А.А., Слуцкой А.А., Слуцкой И.Е., Слуцкому А.И., Рудакову А.Б., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> скончалась Байдала Е. Г., <данные изъяты> года рождения.

Щербатова М.Ю. и Слуцкая К.Ю. являются наследниками по завещанию наследодателя Байдала Е.Г. (завещание удостоверено <данные изъяты> Суворовой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Паршуковской М.А.). Им завещаны права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, наследнику Рудакову А.Б. завещана квартира по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> нотариусом Московской областной нотариальной палаты Паршуковской М.Н. пояснила, что наследодатель Байдала Е.Г. при оформлении завещания подробно и осознано разъяснила свою волю. Порядок совершения нотариального действия полностью нашел свое отражение на видеозаписи. Перед удостоверением завещания с нею была проведена беседа. Байдала Е.Г. сообщила, что хочет завещать денежные средства и квартиру, указанным ею наследникам. На формулировку относительно завещаемых ею денежных средств – что это денежные средства, внесенные во вклады - Байдала Е.Г. ответила утвердительно. На предложение указать в завещании, что квартиру она завещает указанному лицу, а все остальное имущество, в том числе денежные средства, внесенные ею во вклады в Сбербанке – указанным ею лицам в равных долях, по 1/5 доле каждому – Байдала Е.Г. ответила, что больше ничего у нее нет.

Не включенным в завещание Байдала Е.Г. остались инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - Байдала Е. Г..

На представленной наследникам копии Анкеты зарегистрированного лица <данные изъяты> в реестре владельцев инвестиционных паев на имя Байдала Е.Г., в том числе ОПИФ РФИ «Сбербанк-Природные ресурсы» указано, что анкету принял ПАО «Сбербанк», стоит печать ПАО «Сбербанк», дата принятия анкеты <данные изъяты>, т.е. Байдала Е.Г., обратившись за удостоверением завещания <данные изъяты> могла заблуждаться по поводу данных идентифицирующих ее имущество.

На основании изложенного Щербатова М.Ю. и Слуцкая К.Ю. просили суд включить в состав наследственной массы, наследуемой по завещанию после смерти Байдала Е.Г., умершей <данные изъяты>, инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штуки, находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг – Байдала Е. Г., ведение реестра которых осуществляет АО «Специализированныедепозитарий «ИНФИТРУМ»; признать за Щербатовой М. Ю. и Слуцкой К. Ю. по 1/5 доли в праве на инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штуки, находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг – Байдала Е. Г., ведение реестра которых осуществляет АО «Специализированные депозитарий «ИНФИТРУМ».

Слуцкая И.Е. обратилась в суд со встречным иском к Щербатовой М.Ю., Слуцкой К.Ю., Слуцкой Ю.А., Слуцкому А.А., Слуцкой А.А., Слуцкому А.И., Рудакову А.Б. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на инвестиционные паи, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> умерла Байдала Е.Г. После ее смерти открылось наследство состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которую она завещала Рудакову А.Б., а права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», на счетах, открытых на ее имя с причитающимися процентами и правом на компенсацию, она завещала Щербатовой М.Ю., Слуцкой К.Ю., Слуцкой Ю.А., Слуцкому А.А., Слуцкой А.А. в равных долях по 1/5 доле каждому, о чем свидетельствует завещание от <данные изъяты>. Кроме того, наследодатель имела в собственности инвестиционные продукты, а именно инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», находящиеся под управлением АО «Сбер У. А.» в количестве 2017,2730015 штук согласно выписке из реестра владельцев инвестиционных паев на дату <данные изъяты>. Данное имущество Байдала Е.Г. не включила в свое завещание. С этим обстоятельством не согласились наследники по завещанию Щербатова М.Ю. и Слуцкая К.Ю. и обратились в суд с требованиями об их включении в наследственную массу. Она, Слуцкая И.Е., является двоюродной сестрой умершей Байдала Е.Г. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору <данные изъяты> для оформления наследства оставшегося после ее смерти. <данные изъяты> нотариус Паршуковская М.А. выдала ей справку о наследственном деле рег. <данные изъяты>, в котором перечислены все наследники, обратившиеся к нотариусу. По состоянию на 12.01.20222 все перечисленные в справке наследники, кроме нее и Слуцкого А.И. наследуют имущество по завещанию. Все близкие родственники Байдала Е.Г., которые могли бы унаследовать ее имущество в порядке 1-ой, 2-ой, 3-ей очереди уже умерли. Согласно справке по форме <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированных лиц совместно с умершей на день ее смерти не было. Для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство по закону ей необходимо представить в нотариальную контору документы, подтверждающие родство с наследодателем. Ее отец, Слуцкий Е. А., умерший <данные изъяты> и мать наследодателя являлись родными братом и сестрой. Подтвердить документально этот факт в полном объеме она не имеет возможности. В свидетельствах о рождении ее отца и его сестры по разному написаны имена и отчества их общих родителей. Кроме того в документах, подтверждающих личность Байдала Р. А. встречаются разночтения в написании ее имени и отчества. Вместе с тем факт их родства подтверждается справками от <данные изъяты> и от <данные изъяты> из центра розыска информации «Российский красный крест», где указана их общая фамилия, национальность, адрес проживания до начала ВОВ и во время эвакуации в Узбекской ССР, в г. Ташкенте вместе с их родителями –Слуцкой Б. О. и Слуцким А. Е., а также свидетельством о смерти Байдала Р. А., выданным <данные изъяты> ОЗАГС <данные изъяты>. Из архивной копии похозяйственной книги Салтыковского поселкового Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> за период с 1958-190тгода по адресу: <данные изъяты>, следует, что наследодатель Байдала Е.Г. проживала и была зарегистрирована по данному адресу со своей матерью –Байдала Р.А. и со своим дядей (отцом Слуцкой И.Е.) – Слуцким Е.И. Факт родственных отношений ее отца и его сестры может быть подтверждено справкой, выданной ей Председателем правления Салтыкоской Еврейской Религиозной общины, в которой содержаться сведения о захоронениях на Салтыковской еврейском кладбище Слуцкого Е.А., Слуцкой Б.О., Байдала Р.А. Факт родственных отношений ее двоюродной сестры Байдала Е.Г. со своей матерью и родной сестрой ее отца – Байдала Р. А. подтверждается повторным свидетельством о заключении брака Байдала Г. П. со Слуцкой Р. А., где ее родителями указаны Байдала Р. А. и Байдала Г. П.. В своем завещании, зарегистрированном Салтыковской поселковой администрацией <данные изъяты> под реестровым номером 336, ее тетя Байдала Р.А. упоминает в том числе и Байдала Е.Г.

Слуцкая И.Е. просила суд установить факт родственных отношений между ней и ее двоюродной сестрой Байдала Е. Г., умершей <данные изъяты>, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону незавещанное имущество, оставшееся после смерти Байдала Е.Г., в том числе на инвестиционные продукты, а именно: инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», находящиеся под У. АО «Сбер У. А.» в количестве 2017.2730015 штук.

Слуцкий Ю.И. также обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Щербатовой М.Ю., Слуцкой К.Ю., Слуцкой Ю.А., Слуцкому А.А., Слуцкой А.А., Слуцкой И.Е., Рудакову А.Б., мотивируя свои требования тем, что он является двоюродным братом умершей <данные изъяты> Байдала Е.Г. К имуществу Байдала Е.Г. открыто наследственное дело <данные изъяты> у Суворовой Е.Н. временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Паршуковской М.А. В состав наследственной массы, в том числе вошло имущество, не перечисленное в завещании наследодателя Байдала Е.Г., которое он как наследник по закону (двоюродный брат), намеривается после смерти Байдала Е.Г. принять, однако часть документов, подтверждающих их родство с наследодателем Байдала Е.Г. отсутствуют и получить (восстановить) их не представляется возможным. В браке у Слуцкой Б. О., <данные изъяты> года рождения и умершей <данные изъяты>, и Слуцкого А. Ф. родились Слуцкий И. А. (его отец), Слуцкая (Байдала) Р. (Р.) А. (мать умершей Байдала Е.Г.). У Слуцкого И. А. родился он – Слуцкий Ю.И., а у Слуцкой (Байдала) Р. (Р.) А. родилась Байдала Е.Г. Из документов, подтверждающих их родство, отсутствует свидетельство о рождении матери Байдала Е.Г. – Слуцкой (Байдала) Р. (Р.) А., <данные изъяты> года рождения. То, что Слуцкая Б. О. является матерью Байдала Р. А. могут подтвердить свидетели. Также возможно документы, подтверждающие родство, находятся в синагоге и кладбище, где обе захоронены в одной могиле, как мать и дочь. В июне-июле 2021 года он фактически принял наследство после смерти Байдала Е.Г., забрал по месту ее жительства часть движимого имущества (именной сервиз и семейные фотографии), данное обстоятельство может подтвердить ответчик Рудаков А.Б. и его мать, близкая подруга Байдала Е.Г., которая в том числе была ее сиделкой. Они лично вручали ему данное имущество, когда он прибыл в квартиру наследодателя, которая после ее смерти была завещана Рудакову А.Б. Примерно в декабре 2021 он узнал, что нотариус Балашихинского городского округа Паршуковская М.А., отказал наследникам по завещанию в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на паевой вклад в ПАО «Сбербанк». Тогда же он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону Байдала Е.Г., но ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих факт родства с наследодателем и в связи с пропуском шести месячного срока, нотариус отказалась принимать у него заявление.

Слуцкий Ю.И. просил суд установить, что он является двоюродным братом Байдала Е.Г., <данные изъяты> года рождения и умершей <данные изъяты>; установить факт принятия им наследства после смерти наследодателя Байдала Е.Г.; признать за ним право собственности на инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штуки, находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг – Байдала Е. Г., ведение реестра которых осуществляет АО «Специализированные депозитарий «ИНФИТРУМ».

Слуцкая Ю.А., Слуцкая А.А., Слуцкий А.А. также обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Щербатовой М.Ю., Слуцкой К.Ю., Слуцкой И.Е., Слуцкому А.И., в которых также просят включить в состав наследственной массы, наследуемой по завещанию после смерти Байдала Е.Г., умершей <данные изъяты>, денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк России» в виде паев ОПИФ РФИ «Сбербанк – Природные ресурсы» в количестве 2413, 2730015 стоимостью 4 559 517, 35 руб., признать за ними по 1/5 доле в праве собственности на денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк России» в виде паев ОПИФ РФИ «Сбербанк – Природные ресурсы» в количестве 2413, 2730015 стоимостью 4 559 517, 35 руб.

Истцы, ответчики по встречным искам Щербатова М.Ю., Слуцкая К.Ю. их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований Слуцкой И.Е. и Слуцкого Ю.И.

Истец, ответчик по встречным искам Слуцкая И.Е. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований.

Истцы, ответчики по встречным искам Слуцкая Ю.А., Слуцкий А.А., Слуцкая А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований Слуцкой И.Е. и Слуцкого Ю.И.

Истец, ответчик по встречным искам Слуцкий Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал, возражала против удовлетворения иных исков.

Ответчик Рудаков А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представитель ответчика Рудакова А.Б. Рудакова З.И. в судебное заседание явилась, поддержала требования наследников по завещанию.

Ответчик Слуцкий А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска Слуцкой И.Е. и Слуцкого Ю.И.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Щербатовой М. Ю., Слуцкой К. Ю. к Слуцкой Ю. А., Слуцкому А. А., Слуцкой А. АлексА.не, Слуцкому А. И., Слуцкой И. Е., Слуцкому Ю. И. о включении в наследственную массу по завещанию инвестиционных паев, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю инвестиционных паев – удовлетворены.

Постановлено: «Включить в состав наследственной массы, наследуемой по завещанию от <данные изъяты> Байдала Е. Г., умершей <данные изъяты>, инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - Байдала Е. Г..

Признать за Щербатовой М. Ю. право собственности на 1/5 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - Байдала Е. Г..

Признать за Слуцкой К. Ю. право собственности на 1/5 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - Байдала Е. Г..».

В удовлетворении вышеуказанных требований Щербатовой М. Ю., Слуцкой К. Ю. к Рудакову А. Б. отказано.

Встречные исковые требования Слуцкой Ю. А., Слуцкого А. А., Слуцкой А. АлексА.ны к Слуцкому Ю. И., Щербатовой М. Ю., Слуцкой К. Ю., Слуцкому А. И., Слуцкой И. Е. о включении в наследственную массу по завещанию инвестиционных паев, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю инвестиционных паев – удовлетворены.

Постановлено: «Включить в состав наследственной массы, наследуемой по завещанию от <данные изъяты> Байдала Е. Г., умершей <данные изъяты>, инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - Байдала Е. Г..

Признать за Слуцкой Ю. А. право собственности на 1/5 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - Байдала Е. Г..

Признать за Слуцким А. А. право собственности на 1/5 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - Байдала Е. Г..

Признать за Слуцкой А. АлексА.ной право собственности на 1/5 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - Байдала Е. Г..».

В удовлетворении встречного иска Слуцкой И. Е. к Щербатовой М. Ю., Слуцкой К. Ю., Слуцкой Ю. А., Слуцкому А. А., Слуцкой А. АлексА.не, Слуцкому А. И., Рудакову А. Б., Слуцкому Ю. И. об установлении факта родственных отношений с Байдала Е. Г., признании права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанные инвестиционные паи отказано.

В удовлетворении встречного иска Слуцкого Ю. И. к Щербатовой М. Ю., Слуцкой К. Ю., Слуцкой Ю. А., Слуцкому А. А., Слуцкой А. АлексА.не, Слуцкому А. И., Слуцкой И. Е., Рудакову А. Б. об установлении факта родственных отношений с Байдала Е. Г., факта принятия наследства после смерти Байдала Е. Г., признании права собственности в порядке наследования по закону на инвестиционные паи отказано.

Постановлено: «Взыскать со Слуцкой И. Е. в пользу Щербатовой М. Ю. госпошлину в сумме 5773,01 рублей.

Взыскать со Слуцкого Ю. И. в пользу Щербатовой М. Ю. госпошлину в сумме 5773,01 рублей.

Взыскать со Слуцкого А. И. в пользу Щербатовой М. Ю. госпошлину в сумме 5773,01 рублей.».

На данное решение суда Слуцкой И. Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Слуцкой И. Е. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иных исков отказать, указав, что решение незаконное и необоснованное, принятое в противоречии с установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Наследодатель Байдала Е.Г. осознано не включила в завещание инвестиционные паи. Не по завещанию, ни по закону инвестиционные паи никому выданы не были. Слуцкая И.Е. не согласилась с доводами Щербатовой М.Ю., Слуцкой К.Ю., Слуцкой Ю.А., Слуцкого А.А., Слуцкой А.А., Слуцкого Ю.И., что наследодатель в завещании выразила свою волю по распоряжению всем своим имуществом путем составления завещания. Довод о том, что наследодатель при составлении завещания не понимала разницы в юридических терминах и разместила спорные денежные средства не на вкладах, а ОПИФ РФИ Сбербанка Природные ресурсы является надуманным и направлен на получение Щербатовой М.Ю., Слуцкой К.Ю., Слуцкой Ю.А., Слуцким А.А., Слуцкой А.А., Слуцким Ю.И., не причитающегося по завещанию имущества. Суд в своем решении не дал оценке позиции Слуцкой И. Е. и не опроверг ее. Позиция нотариуса также свидетельствует, о том, что при удостоверении завещания воля наследодателя была выяснена и достоверно изложена в тексте, что также подтверждает допрошенный свидетель, согласно показаниям которого Байдала Е.Г. в завещании намерена была указать денежные средства, а не иные финансовые активы. Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель, Слуцкая И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истцы и ответчики по встречным искам в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом из материалов дела установлено, что <данные изъяты> Байдала Е. Г. составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Паршуковской М.А. Суворовой Е.Н. и зарегистрированное в реестре <данные изъяты>, в соответствии с которым Байдала Е.Г. завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, Рудакову А.Б.; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на ее имя, с причитающимися процентами и правом компенсации, Байдала Е.Г. завещала Слуцкой Ю. А., Слуцкому А. А., Слуцкой А. АлексА.не, Слуцкой К. Ю., Слуцкой М. Ю. в равных долях по 1/5 доле каждому.

<данные изъяты> умерла Байдала Е. Г..

После смерти Байдала Е.Г. было открыто наследственное дело <данные изъяты>, в состав, которого входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: на счете <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с причитающимися процентами; а также ценные бумаги - инвестиционные паи ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы», находящиеся под У. АО «Сбер У. А.» в количестве 2017.2730015 штук, стоимостью 2 360,82 руб. за штуку.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Слуцкая Ю.А., Слуцкая К.Ю. Щербатова М.Ю., Слуцкая А.А., Слуцкий А.А., Слуцкая И.Е., Слуцкий А.И., Рудаков А.Б.

Слуцкий Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства <данные изъяты>, т.е. по истечении установленного законом срока.

<данные изъяты> Слуцкой Ю.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: на счете <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с причитающимися процентами.

<данные изъяты> Слуцкой К.Ю., Щербатовой М.Ю., Слуцкой А.А., Слуцким А.А. также получены получено свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: на счете <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с причитающимися процентами.

<данные изъяты> Рудаковым А.Б. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Свидетельств о праве на наследство ни по завещанию, ни по закону в отношении инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы», находящихся под У. АО «Сбер У. А.» в количестве 2017.2730015 штук никому выдано не было.

Из представленного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Паршуковской М.А. отзыва, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с участием Байдала Е.Г., сделанной <данные изъяты> в день составления завещания, следует, что волеизъявление Байдала Е.Г. было направлено на разграничение ею всего ее имущества на квартиру и движимое имущество в виде денежных средств, находящихся во вкладах в ПАО «Сбербанк», при этом, наследодатель ясно и последовательно неоднократно выразила свою волю на передачу квартиры по наследству лицу, указанному в завещании, а все денежные средства, имеющиеся у нее хочет завещать в равных долях двоюродным племянникам. При этом в беседе с нотариусом Байдала Е.Г. неоднократно сообщила нотариусу, о том, что кроме денег в Сбербанке, которые она хочет завещать племянникам и квартиры, у нее больше ничего нет.

Представитель ответчика Рудакова А.Б. – Рудакова З.И. в судебном заседании пояснила, что дружила с Байдала Е.Г. 22 года. Байдала Е.Г. хранила деньги на счетах в Сбербанке, сумма сбережений Байдала Е.Г. составляла около 6 000 000 рублей. В 2015 или в 2016 году она и Байдала Е.Г. поехали в Сбербанк, Байдала Е.Г. хотела снять проценты со вкладов. Байдала Е.Г. долго беседовала с работником банка. После этой беседы она сообщила ей (Рудаковой), что стала вип-клиентом банка, так как вложила деньги в какие-то документы и будет получать проценты по итогам года, может быть в плюсе или в минусе по процентам. О том, что деньги Байдала Е.Г. вложила в инвестиционные паи, последняя ей не сообщала. Ее сыну она завещала квартиру, со слов Байдала Е.Г. знает, что все деньги та завещала племянникам. Через месяц после смерти Байдала Е.Г. ей позвонил Слуцкий Ю.И. с просьбой забрать из квартиры умершей фотографии. Слуцкий Ю.И. приехал в квартиру, которую Байдала Е.Г. завещала Рудакову А.Б. и она (Рудакова З.И) отдала ему фотографии и в память о Байдала Е.Г. несколько чашек, а не сервиз, как утверждает представитель Слуцкого Ю.И.

Ответчик Слуцкий А.И. в судебном заседании пояснил, что Байдала Е.Г. сообщила ему о том, что хочет составить завещание на племянников, он ей сообщал данные племянников для составления завещания. О составлении завещания на племянников она ему сообщила, но сумму завещания не озвучивала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Слуцкая О.Н. пояснила, что умершая Байдала Е.Г. являлась двоюродной сестрой Слуцкой И.Е. и Слуцкого Ю.И. С Байдала Е.Г. у нее были хорошие отношения. Байдала Е.Г. спрашивала у нее данные Ю. Слуцкой для составления завещания, после сообщила ей о составлении завещания на племянников. Она (свидетель) знает, что у Байдала Е.Г. были сбережения и не один миллион, но как именно, при жизни она распоряжалась деньгами, во что их вкладывала и как хранила не знает. Со слов Байдала Е.Г. она (свидетель) сделала вывод о том, что та завещала племянникам деньги.

Из отзыва нотариуса Суворовой Е.Н. следует, что Байдала Е.Г. четко сообщила нотариусу о том, что хочет завещать денежные средства и квартиру, указанным ею наследникам. На формулировку относительно завещаемых ею денежных средств – что это денежные средства, внесенные во вклады, ответила утвердительно. На предложение указать в завещании, что квартиру она завещает указанному ею лицу, а все остальное имущество, в том числе денежные средства, внесенные во вклады в Сбербанке – указанным лицам в равных долях по 1/5 доле каждому, Байдала Е.Г. ответила, что больше у нее ничего нет. Нотариус полагает, что обратившись за удостоверением завещания <данные изъяты>, Байдала Е.Г. могла заблуждаться по поводу данных, идентифицирующих ее имущество (инвестиционные паи «Сбербанк-Природные ресурсы»), поскольку в анкете в реестре владельцев инвестиционных паев на ее имя стоит печать Сбербанка России, анкету от <данные изъяты> также принял ПАО Сбербанк.

Таким образом суд первой инстанции приходит к верному заключению, что тот факт, что наследодатель не разграничивала денежные средства, размещенные во вкладах и на счетах, от денежных средств, размещенных ею в паевой инвестиционный фонд, которые в соответствии со ст.ст.3, 10, 13.1, 13.2, 15 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" обосабливаются от иных денежных средств на отдельных счетах, несмотря на то, что ПИФ не является отдельным юридическим лицом, не меняет и не изменяет воли наследодателя с учетом того, что эти денежные средства находились на обособленных счетах именно ПАО «Сбербанк», что и являлось для наследодателя основополагающим, и подтверждается копией Анкеты зарегистрированного лица <данные изъяты> в реестре владельцев инвестиционных паев на имя Байдала Е.Г. ОПИФ РФИ «Сбербанк – Природные ресурсы», в которой указано, что анкету принял ПАО «Сбербанк», дата принятия анкеты <данные изъяты>, печать ПАО «Сбербанк», и при таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что воля Байдала Е.Г. при составлении завещания была направлена на передачу после ее смерти движимого имущества, в том числе инвестиционных паев, которые она идентифицировала, как вклады в ПАО Сбербанк, племянникам, указанным в завещании.

На основании изложенного суд первой инстанции принял верное решение, удовлетворив исковые требования Щербатовой М.Ю., Слуцкой К.Ю., а также встречные требования Слуцкой Ю.А., Слуцкой А.А. и Слуцкого А.А. о включении в состав наследственной массы, наследуемой по завещанию от <данные изъяты> Байдала Е. Г., умершей <данные изъяты>, инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017.2730015, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг – Байдала Е. Г., и признал за ними права собственности по 1/5 доле за каждым инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017.2730015 штук.

Поскольку требования Слуцкой И.Е и Слуцкого Ю.И. об установления юридического факта родства с Байдала Е.Г. направлены на получения наследства, отрывшегося после смерти Байдала Е.Г., которым Байдала Е.Г. распорядилась при жизни путем составления завещания в отношение третьих лиц, в круг которых Слуцкая И.Е. и Слуцкий Ю.И. не входят, то суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении требований Слуцкого Ю.И. и Слуцкой И.Е. об установлении юридического факта родства с умершей Байдала Е.Г., поскольку от этого не зависит возникновение, изменение, прекращение их личных или имущественных прав.

Учитывая, что инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017.2730015, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг – Байдала Е. Г., судом первой инстанции были включены в наследственную массу, наследуемой по завещанию, то требования Слуцкой И.Е. и Слуцкого Ю.И. о признании за ними права собственности на данные инвестиционные паи в порядке наследования по закону также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к Рудакову А.Б. суд первой инстанции также отказал, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, не является наследником по закону умершей и унаследовал по завещанию квартиру, не являющуюся спорным имуществом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Доводы жалобы судебная коллегия находит неприемлемыми, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе письменными отзывами нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Паршуковской М.А. и нотариуса Суворовой Е.Н., то есть надлежащими доказательствами, в обоснование иска.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод жалобы, что суд первой инстанции мог удовлетворить требования и установить родственные отношения с наследодателем, судебная коллегия обращает внимание, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства при отсутствии спора о праве.

Суд первой инстанции верно делает вывод, с чем соглашается судебная коллегия, что воля наследодателя, которая владела денежными вкладами и квартирой выражена в завещании, а именно права на денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном общества "Сбербанк России" - племянникам по 1/5, в том числе к данным денежным средствам относится и предмет спора, инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы», акции которых наследодателем приобретались и получались проценты по ним в ПАО Сбербанка.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуцкой И. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Федунова Ю.С.

дело №33-7651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу Слуцкой О. Н. и Слуцкой Ю. А., апелляционную жалобу Слуцкого А. Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу по иску Слуцкой И. Е. к Слуцкой О. Н., Слуцкой Ю. А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Решением суда от 11.10.2017 г. удовлетворены исковые требования Слуцкой И.Е. к Слуцкой О.Н., Слуцкой Ю.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Слуцкая О.Н. и Слуцкая Ю.А. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

С решением суда не согласился также Слуцкий А.Е., не привлекавшийся к участию в деле, он подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как затрагивающее его права и законные интересы, указывая на те обстоятельства, что он является также наследником первой очереди.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае...

... является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы Слуцкого А.Е., судебная коллегия нашла их обоснованными, поскольку спор имеет место по поводу наследства Слуцкого Е.А., Слуцкий А.Е. является наследником первой очереди по закону, но к рассмотрению дела о признании права на наследственное имущество не привлекался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.03.2018 г., рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Слуцкая И.Е. обратилась в суд с иском к Слуцкой О.Н. и Слуцкой Ю.Н., в котором просит признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 30.01.2016 г., заключенный ответчиками, недействительным в части дарения ? доли в праве собственности жилой дом общей площадью 282 кв.м и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности жилой дом общей площадью 282 кв.м, ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 659 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Слуцкая И.Е. и Слуцкая О.Н. являются наследниками первой очереди, принявшими путем обращения к нотариусу наследство после смерти С.Е.А., истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на долю гаража. Кроме того, в наследственную массу вошла ? доля спорного недвижимого имущества, а еще ? доля в праве на это имущество является супружеской долей Слуцкой О.Н. в совместно нажитом с наследодателем в период брака имуществе. Следовательно, истцу причитается ? от наследуемого имущества, т.е. ? (? от ?) доля в праве. Истец указывает, что, вступив в наследство, она не оформила свое право на долю в спорном недвижимом имуществе в порядке наследования, однако, от наследства не отказалась, продолжила владеть и пользоваться им, включая спорную недвижимость. 30.01.2016 г. ответчики заключили договор дарения спорного недвижимого имущества, которым Слуцкая О.Н. подарила и принадлежащую истцу ? долю в праве на это имущество, хотя не имела права на распоряжение ею, в связи с чем истец полагает этот договор недействительным в части.

Слуцкий А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Слуцкой И.Е., просит установить юридический факт принятия им наследства после смерти С.Е.А..

В обоснование исковых требований указано, что наследниками первой очереди к имуществу С.Е.А. являются три человека: он-Слуцкий А.Е. (сын), Слуцкая И.Е. (дочь), Слуцкая О.Н. (супруга). Никто из наследников с заявлением о вступлении в наследство не обратился, но все они, включая Слуцкого А.Е., фактически приняли наследство. Слуцкий А.Е., как он указывает, в течение полугода после смерти отца забрал его личные вещи золотой браслет, золотые часы, золотые запонки, ремонтный инструмент, на день открытия наследства он проживал в спорном доме, вместе с матерью обрабатывал спорный участок.

В настоящем судебном заседании Слуцкая И.Е. и ее представитель по ордеру и доверенности – адвокат Рюмина Е.В. иск поддерживают, просят требования удовлетворить, иск Слуцкого А.Е. не признают и возражают против его удовлетворения.

Слуцкая О.Н., Слуцкая Ю.А. и Слуцкий А.Е. в настоящее судебное заседание не явились, их представитель по ордеру и доверенности – адвокат Каравашкова С.Ю. не возражает против удовлетворения иска Слуцкой И.Е. в части, причитающейся ей как одному из трех, а не двух наследников первой очереди, в остальной части иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований; иск Слуцкого А.Е. поддерживает, просит его требования удовлетворить.

Обсудив доводы исков и возражений, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>1997 г. умер С.Е.А., не оставив завещания.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего С.Е.А. являются: Слуцкий А.Е. (сын), Слуцкая И.Е. (дочь), Слуцкая О.Н. (супруга).

С.Е.А. и Слуцкая О.Н. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.

В период брака С.Е.А. и Слуцкой О.Н. на имя последней был приобретен жилой дом общей площадью 282 кв.м, земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 659 кв.м (фактически площадь участка 647 кв.м), расположенные адресу: <данные изъяты>.

Слуцкая И.Е. и Слуцкая О.Н. на момент смерти С.Е.А. были зарегистрированы и проживали с ним по адресу: <данные изъяты>.

14.07.2005 г. Слуцкая И.Е. и Слуцкая О.Н. обратились к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области Диклову В.П. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Е.А..

19.07.2005 г. нотариус выдал Слуцкой О.Н. и Слуцкой И.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю каждой в праве на гараж №218 с погребом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

13.01.2016 г. Слуцкая О.Н. подарила Слуцкой Ю.А. указанные выше земельные участки и жилой дом, о чем составлен и нотариально удостоверен договор.

Разрешая вопрос о круге наследников, принявших наследство после смерти С.Е.А., судебная коллегия отмечает следующее.

Как предусмотрено ст. 532 ГК РСФСР (в ред. от 26.01.1996 г., с изм. от 16.01.1996 г.), при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Поскольку нотариус выдал Слуцкой О.Н. и Слуцкой И.Е. свидетельство о праве на наследство по закону, то они приняли наследство после смерти С.Е.А. путем обращения к нотариусу.

Доводы Слуцкого А.Е. о его фактическом принятии наследства материалами дела не подтверждаются.

Утверждение о том, что Слуцкий А.Е. забрал после смерти своего отца принадлежавший последнему золотой браслет, золотые часы с браслетом, золотые запонки, инструмент, опровергается показаниями свидетеля К.А.Е., который показал, что золотые часы и браслет Слуцкому А.Е. вручила его мать, т.е. не сам Слуцкий А.Е. вступил во владение имуществом отца, а его мать вступила во владение этими предметами, после чего распорядилась ими, передав их сыну, т.е. Слуцкий А.Е. вступил во владение этими предметами не в порядке наследования.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.И.. показал, что с 1997 года хорошо знал умершего С.Е.А., его жену и дочь. Сына Александра в доме не видел, после смерти С.Е.А. Александра также в доме не видел.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание нотариально удостоверенное заявление Слуцкого А.Е. от 12.07.2005 г., из которого следует, что ему известно об открытии наследства после смерти его отца С.Е.А., в наследство он своевременно не вступал, на имущество, принадлежавшее умершему, не претендует, в судебные органы обращаться не намерен.

Доводы представителя о том, что в заявлении подразумевается только наследственное имущество на гараж, судебная коллегия отклоняет, поскольку принятие наследства подразумевает принятие его в полном объеме, закон не допускает частичное принятие наследства, никаких оговорок об объеме принятого или не принятого наследства заявление не содержит.

Таким образом, только Слуцкая О.Н. и Слуцкая И.Е. приняли наследство после смерти С.Е.А., следовательно, основания для удовлетворения иска Слуцкого А.Е. об установлении факта принятия наследства отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается факт приобретения спорного недвижимого имущества в период брака С.Е.А. и Слуцкой О.Н., в силу п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 39 СК РФ это имущество являлось совместной собственностью супругов Слуцких, а после смерти С.Е.А. в наследственную массу вошла ? доля в праве на это имущество, остальная ? доля принадлежит Слуцкой О.Н. как пережившей супруге.

Так как установлено, что Слуцкая И.Е. приняла наследство после смерти С.Е.А. и получила свидетельство о праве на наследство, то, поскольку наследство принимается в полном объеме, она приняла в качестве наследства и долю в спорном недвижимом имуществе, что составляет ?.

Соответственно, Слуцкой О.Н. после смерти С.Е.А. в праве на спорную недвижимость принадлежит ? доли в праве, из которых ? доля – ее супружеская доля, а ? доля – наследуемая доля.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ (ред. от 30.12.2015 г.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка дарения частично ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает права Слуцкой И.Е., не являющейся стороной сделки (третьего лица), данная сделка нарушает положения закона (ст. 209 ГК РФ) о правах собственника имущества, поскольку даритель – Слуцкая О.Н. распорядилась не принадлежащей ей долей в праве, следовательно, сделка недействительна в части дарения Слуцкой О.Н. принадлежащей Слуцкой И.Е. ? доли в праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования Слуцкой И.Е. подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия принимает решение в пользу Слуцкой И.Е., то взыскивает в ее пользу по правилу ст. 98 ГПК РФ со Слуцкой О.Н. и Слуцкой Ю.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 874,65 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Слуцкой И. Е. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 30 января 2016 года, заключенный между Слуцкой О. Н. и Слуцкой Ю. А., недействительным в части дарения ? доли в праве собственности жилой дом общей площадью 282 кв.м и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Слуцкой И. Е. право собственности на ? долю в праве собственности жилой дом общей площадью 282 кв.м, ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 659 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 09 февраля 2016 года № <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности Слуцкой Ю. А. на ? долю в праве собственности жилой дом общей площадью 282 кв.м, ? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 659 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать со Слуцкой О. Н. и Слуцкой Ю. А. солидарно в пользу Слуцкой И. Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 874 рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований Слуцкого А. Е. об установлении факта принятия наследства отказать.

Председательствующий

Судьи

дело №33-36261/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 декабря 2018 года заявление Слуцкой И. Е. об исправлении описки в апелляционном определении от 11 апреля 2018 года по делу №33-7651/2018,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2017 года; удовлетворены в полном объеме исковые требования Слуцкой И.Е., отказано в удовлетворении требований Слуцкого А.Е. об установлении факта принятия наследства.

Слуцкая И.Е. подала заявление об исправлении описки в указанном апелляционном определении, допущенной в части указания кадастрового номера и площади земельного участка.

Обсудив заявление и исследовав материалы дела, судебная коллегия находит основания для исправления допущенной описки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что предметом спора являлся, помимо прочего, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0000000:<данные изъяты> общей площадью 647 кв.м, а не <данные изъяты>:0030102:<данные изъяты> общей площадью 659 кв.м, что находит отражение в мате...

...риалах дела, (допущенная судебной коллегией в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения описка подлежит исправлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Исправить описку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года по делу №33-7651/2018.

В резолютивной части и по всему тексту описательно-мотивировочной части вместо «<данные изъяты>:0030102:<данные изъяты> общей площадью 659 кв.м» указать «<данные изъяты>:0000000:<данные изъяты> общей площадью 647 кв.м».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5953/22

50RS0001-01-2022-001065-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩМЮ, СКЮ к СЮА, САА, САА, САИ, СИЕ, РАБ, СЮИ о включении в наследственную массу по завещанию инвестиционных паев, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю инвестиционных паев,

по встречному иску СИЕ к ЩМЮ, СКЮ, СЮА, САА, САА, САИ, РАБ, СЮИ об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону на инвестиционные паи,

по встречному иску СЮИ к ЩМЮ, СКЮ, СЮА, САА, САА, САИ, СИЕ, РАБ об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на инвестиционные паи,

по встречному иску СЮА, САА, САА к СЮИ, ЩМЮ, СКЮ, САИ, СИЕ о включении в наследственную массу по завещанию инвестиционных паев, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю инвестиционных паев,

УСТАНОВИЛ:

ЩМЮ и СКЮ обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СЮА, САА, САА, СИЕ, САИ, РАБ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ скончалась БЕГ, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ЩМЮ и СКЮ являются наследниками по завещанию наследодателя БЕГ (завещание удостоверено ДД.ММ.ГГ СЕН, временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ПМА). Им завещаны права на денежные...

... средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, наследнику РАБ завещана квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ нотариусом Московской областной нотариальной палаты ПМН пояснила, что наследодатель БЕГ при оформлении завещания подробно и осознано разъяснила свою волю. Порядок совершения нотариального действия полностью нашел свое отражение на видеозаписи. Перед удостоверением завещания с нею была проведена беседа. БЕГ сообщила, что хочет завещать денежные средства и квартиру, указанным ею наследникам. На формулировку относительно завещаемых ею денежных средств – что это денежные средства, внесенные во вклады - БЕГ ответила утвердительно. На предложение указать в завещании, что квартиру она завещает указанному лицу, а все остальное имущество, в том числе денежные средства, внесенные ею во вклады в Сбербанке – указанным ею лицам в равных долях, по 1/5 доле каждому – БЕГ ответила, что больше ничего у нее нет.

Не включенным в завещание БЕГ остались инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - БЕГ.

На представленной наследникам копии Анкеты зарегистрированного лица № в реестре владельцев инвестиционных паев на имя БЕГ, в том числе ОПИФ РФИ «Сбербанк-Природные ресурсы» указано, что анкету принял ПАО «Сбербанк», стоит печать ПАО «Сбербанк», дата принятия анкеты ДД.ММ.ГГ, т.е. БЕГ, обратившись за удостоверением завещания ДД.ММ.ГГ могла заблуждаться по поводу данных идентифицирующих ее имущество.

На основании изложенного ЩМЮ и СКЮ просят суд включить в состав наследственной массы, наследуемой по завещанию после смерти БЕГ, умершей ДД.ММ.ГГ, инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штуки, находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг – БЕГ, ведение реестра которых осуществляет АО «Специализированные депозитарий «ИНФИТРУМ»; признать за ЩМЮ и СКЮ по 1/5 доли в праве на инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штуки, находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг – БЕГ, ведение реестра которых осуществляет АО «Специализированные депозитарий «ИНФИТРУМ».

СИЕ обратилась в суд со встречным иском к ЩМЮ, СКЮ, СЮА, САА, САА, САИ, РАБ об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на инвестиционные паи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умерла БЕГ После ее смерти открылось наследство состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она завещала РАБ, а права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», на счетах, открытых на ее имя с причитающимися процентами и правом на компенсацию, она завещала ЩМЮ, СКЮ, СЮА, САА, САА в равных долях по 1/5 доле каждому, о чем свидетельствует завещание от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, наследодатель имела в собственности инвестиционные продукты. а именно инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», находящиеся под управлением АО «Сбер Управление активами» в количестве 2017,2730015 штук согласно выписке из реестра владельцев инвестиционных паев на дату ДД.ММ.ГГ. Данное имущество БЕГ не включила в свое завещание. С этим обстоятельством не согласились наследники по завещанию ЩМЮ и СКЮ и обратились в суд с требованиями об их включении в наследственную массу. Она, СИЕ, является двоюродной сестрой умершей БЕГ В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору <адрес> Московской области для оформления наследства оставшегося после ее смерти. ДД.ММ.ГГ нотариус ПМА выдала ей справку о наследственном деле рег. №, в котором перечислены все наследники, обратившиеся к нотариусу. По состоянию на 12.01.20222 все перечисленные в справке наследники, кроме нее и САИ наследуют имущество по завещанию. Все близкие родственники БЕГ, которые могли бы унаследовать ее имущество в порядке 1-ой, 2-ой, 3-ей очереди уже умерли. Согласно справке по форме № от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированных лиц совместно с умершей на день ее смерти не было. Для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство по закону ей необходимо представить в нотариальную контору документы, подтверждающие родство с наследодателем. Ее отец, СЕА, умерший ДД.ММ.ГГ и мать наследодателя являлись родными братом и сестрой. Подтвердить документально этот факт в полном объеме она не имеет возможности. В свидетельствах о рождении ее отца и его сестры по разному написаны имена и отчества их общих родителей. Кроме того в документах, подтверждающих личность БРА встречаются разночтения в нписании ее имени и отчества. Вместе с тем факт их родства подтверждается справками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ из центра розыска информации «Российский красный крест», где указана их общая фамилия, национальность, адрес проживания до начала ВОВ и во время эвакуации в Узбекской ССР, в <адрес> вместе с их родителями –СБО и САЕ, а также свидетельством о смерти БРА, выданным ДД.ММ.ГГ ОЗАГС <адрес>. Из архивной копии похозяйственной книгиСалтыковского поселкового Совета депутатов трудящихся Балашихинского района Московской области за период с 1958-190тгода по адресу: <адрес>, следует, что наследодатель БЕГ проживала и была зарегистрирована по данному адресу со своей матерью –БРА и со своим дядей (отцом СИЕ) – СЕИ Факт родственных отношений ее отца и его сестры может быть подтверждено справкой, выданной ей Председателем правления Салтыкоской Еврейской Религиозной общины, в которой содержаться сведения о захоронениях на Салтыковской еврейском кладбище СЕА, СБО, БРА Факт родственных отношений ее двоюродной сестры БЕГ со своей матерью и родной сестрой ее отца – БРА подтверждается повторным свидетельством о заключении брака БГП со СРА, где ее родителями указаны БРА и БГП. В своем завещании, зарегистрированном Салтыковской поселковой администрацией ДД.ММ.ГГ под реестровым номером 336, ее тетя БРА упоминает в том числе и БЕГ

СИЕ просит суд установить факт родственных отношений между ней и ее двоюродной сестрой БЕГ, умершей ДД.ММ.ГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону незавещанное имущество, оставшееся после смерти БЕГ, в том числе на инвестиционные продукты, а именно: инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», находящиеся под управлением АО «Сбер Управление активами» в количестве 2017.2730015 штук.

СЮИ также обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ЩМЮ, СКЮ, СЮА, САА, САА, СИЕ, РАБ, мотивируя свои требования тем, что он является двоюродным братом умершей ДД.ММ.ГГ БЕГ К имуществу БЕГ открыто наследственное дело № у СЕН временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ПМА В состав наследственной массы, в том числе вошло имущество, не перечисленное в завещании наследодателя БЕГ, которое он как наследник по закону (двоюродный брат), намеривается после смерти БЕГ принять, однако часть документов, подтверждающих их родство с наследодателем БЕГ отсутствуют и получить (восстановить) их не представляется возможным. В браке у СБО, ДД.ММ.ГГ года рождения и умершей ДД.ММ.ГГ, и САФ родились СИА (его отец), С (Б) БРА (Р) П (мать умершей БЕГ). У СИА родился он – СЮИ, а у С (Б) БРА (Р) П родилась БЕГ Из документов, подтверждающих их родство, отсутствует свидетельство о рождении матери БЕГ – С (Б) БРА (Р) П, ДД.ММ.ГГ года рождения. То, что СБО является матерью БРА могут подтвердить свидетели. Также возможно документы, подтверждающие родство, находятся в синагоге и кладбище, где обе захоронены в одной могиле, как мать и дочь. В июне-июле 2021 года он фактически принял наследство после смерти БЕГ, забрал по месту ее жительства часть движимого имущества (именной сервиз и семейные фотографии), данное обстоятельство может подтвердить ответчик РАБ и его мать, близкая подруга БЕГ, которая в том числе была ее сиделкой. Они лично вручали ему данное имущество, когда он прибыл в квартиру наследодателя, которая после ее смерти была завещана РАБ Примерно в декабре 2021 он узнал, что нотариус Балашихинского городского округа ПМА, отказал наследникам по завещанию в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на паевой вклад в ПАО «Сбербанк». Тогда же он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону БЕГ, но ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих факт родства с наследодателем и в связи с пропуском шести месячного срока, нотариус отказалась принимать у него заявление.

СЮИ просит суд установить, что он является двоюродным братом БЕГ, ДД.ММ.ГГ года рождения и умершей ДД.ММ.ГГ; установить факт принятия им наследства после смерти наследодателя БЕГ; признать за ним право собственности на инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штуки, находящиеся на лицевом счете владельца ценных бумаг – БЕГ, ведение реестра которых осуществляет АО «Специализированные депозитарий «ИНФИТРУМ».

СЮА, САА, САА также обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЩМЮ, СКЮ, СИЕ, САИ, в которых также просят включить в состав наследственной массы, наследуемой по завещанию после смерти БЕГ, умершей ДД.ММ.ГГ, денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк России» в виде паев ОПИФ РФИ «Сбербанк – Природные ресурсы» в количестве 2413, 2730015 стоимостью 4 559 517, 35 руб., признать за ними по 1/5 доле в праве собственности на денежные средства, размещенные в ПАО «Сбербанк России» в виде паев ОПИФ РФИ «Сбербанк – Природные ресурсы» в количестве 2413, 2730015 стоимостью 4 559 517, 35 руб.

Истцы, ответчики по встречным искам ЩМЮ, СКЮ их представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований СИЕ и СЮИ

Истец, ответчик по встречным искам СИЕ и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований.

Истцы, ответчики по встречным искам СЮА, САА, САА в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований СИЕ и СЮИ

Истец, ответчик по встречным искам СЮИ не явился, извещен, его представитель в судебном заседании иск поддержал, возражала против удовлетворения иных исков.

Ответчик РАБ в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика РАБ РЗИ в судебное заседание явилась, поддержала требования наследников по завещению.

Ответчик САИ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска СИЕ и СЮИ

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требование ЩМЮ, СКЮ, а также встречные исковые требования САА, САА, СЮА, подлежащими удовлетворению, встречные требования СЮИ и СИЕ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ БЕГ было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области ПМА СЕН и зарегистрированное в реестре №, в соответствии с которым БЕГ завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, РАБ; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на ее имя, с причитающимися процентами и правом компенсации, БЕГ завещала СЮА, САА, САА, СКЮ, СМЮ в равных долях по 1/5 доле каждому.

ДД.ММ.ГГ умерла БЕГ.

После смерти БЕГ было открыто наследственное дело №, в состав, которого входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: на счете №, № №, №, №, №, № с причитающимися процентами; а также ценные бумаги - инвестиционные паи ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы», находящиеся под управлением АО «Сбер Управление Активами» в количестве 2017.2730015 штук, стоимостью 2 360,82 руб. за штуку.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились СЮА, СКЮ ЩМЮ, САА, САА, СИЕ, САИ, РАБ

СЮА обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГ СЮА получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: на счете №, №, №, №, №, №, № с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГ СКЮ, ЩМЮ, САА, САА также получены получено свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а именно: на счете №, №, №, №, №, №, № с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГ РАБ получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>

Свидетельств о праве на наследство ни по завещанию, ни по закону в отношении инвестиционных паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы», находящихся под управлением АО «Сбер Управление Активами» в количестве 2017.2730015 штук никому выдано не было.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из представленного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ПМА отзыва, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с участием БЕГ, сделанной ДД.ММ.ГГ в день составления завещания, следует, что волеизъявление БЕГ было направлено на разграничение ею всего ее имущества на квартиру и движимое имущество в виде денежных средств, находящихся во вкладах в ПАО «Сбербанк», при этом, наследодатель ясно и последовательно неоднократно выразила свою волю на передачу квартиры по наследству лицу, указанному в завещании, а все денежные средства, имеющиеся у нее хочет завещать в равных долях двоюродным племянникам. При этом в беседе с нотариусом БЕГ неоднократно сообщила нотариусу, о том, что кроме денег в Сбербанке, которые она хочет завещать племянникам и квартиры, у нее больше ничего нет.

Тот факт, что наследодатель не разграничивала денежные средства, размещенные во вкладах и на счетах, от денежных средств, размещенных ею в паевой инвестиционный фонд, которые в соответствии со ст.ст.3, 10, 13.1, 13.2, 15 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" обосабливаются от иных денежных средств на отдельных счетах, несмотря на то, что ПИФ не является отдельным юридическим лицом, не меняет и не изменяет воли наследодателя с учетом того, что эти денежные средства находились на обособленных счетах именно ПАО «Сбербанк», что и являлось для наследодателя основополагающим, и подтверждается копией Анкеты зарегистрированного лица № в реестре владельцев инвестиционных паев на имя БЕГ ОПИФ РФИ «Сбербанк – Природные ресурсы», в которой указано, что анкету принял ПАО «Сбербанк», дата принятия анкеты ДД.ММ.ГГ, печать ПАО «Сбербанк».

Представитель ответчика РАБ – РЗИ в судебном заседании пояснила, что дружила с БЕГ 22 года. БЕГ хранила деньги на счетах в Сбербанке, сумма сбережений БЕГ составляла около 6 000 000 рублей. В 2015 или в 2016 году она и БЕГ поехали в Сбербанк, БЕГ хотела снять проценты со вкладов. БЕГ долго беседовала с работником банка. После этой беседы она сообщила ей (Р), что стала вип-клиентом банка, так как вложила деньги в какие-то документы и будет получать проценты по итогам года, может быть в плюсе или в минусе по процентам. О том, что деньги БЕГ вложила в инвестиционные паи, последняя ей не сообщала. Ее сыну она завещала квартиру, со слов БЕГ знает, что все деньги та завещала племянникам. Через месяц после смерти БЕГ ей позвонил СЮИ с просьбой забрать из квартиры умершей фотографии. СЮИ приехал в квартиру, которую БЕГ завещала РАБ и она (РЗИ) отдала ему фотографии и в память о БЕГ несколько чашек, а не сервиз, как утверждает представитель СЮИ

Ответчик САИ в судебном заседании пояснил, что БЕГ сообщила ему о том, что хочет составить завещание на племянников, он ей сообщал данные племянников для составления завещания. О составлении завещания на племянников она ему сообщила, но сумму завещания не озвучивала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля СОН пояснила, что умершая БЕГ являлась двоюродной сестрой СИЕ и СЮИ С БЕГ у нее были хорошие отношения. БЕГ спрашивала у нее данные СЮА для составления завещания, после сообщила ей о составлении завещания на племянников. Она (свидетель) знает, что у БЕГ были сбережения и не один миллион, но как именно, при жизни она распоряжалась деньгами, во что их вкладывала и как хранила не знает. Со слов БЕГ она (свидетель) сделала вывод о том, что та завещала племянникам деньги.

Из отзыва нотариуса СЕН следует, что БЕГ четко сообщила нотариусу о том, что хочет завещать денежные средства и квартиру, указанным ею наследникам. На формулировку относительно завещаемых ею денежных средств – что это денежные средства, внесенные во вклады, ответила утвердительно. На предложение указать в завещании, что квартиру она завещает указанному ею лицу, а все остальное имущество, в том числе денежные средства, внесенные во вклады в Сбербанке – указанным лицам в равных долях по 1/5 доле каждому, БЕГ ответила, что больше у нее ничего нет. Нотариус полагает, что обратившись за удостоверением завещания ДД.ММ.ГГ, БЕГ могла заблуждаться по поводу данных, идентифицирующих ее имущество (инвестиционные паи «Сбербанк-Природные ресурсы»), поскольку в анкете в реестре владельцев инвестиционных паев на ее имя стоит печать Сбербанка России, анкету от ДД.ММ.ГГ также принял ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд полагает, что воля БЕГ при составлении завещания была направлена на передачу после ее смерти движимого имущества, в том числе инвестиционных паев, которые она идентифицировала, как вклады в ПАО Сбербанк, племянникам, указанным в завещании.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ЩМЮ, СКЮ, а также встречные требования СЮА, САА и САА о включении в состав наследственной массы, наследуемой по завещанию от ДД.ММ.ГГ БЕГ, умершей ДД.ММ.ГГ, инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017.2730015, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг – БЕГ, и признать за ними права собственности по 1/5 доле за каждым инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017.2730015 штук.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку требования СИЕ и СЮИ об установления юридического факта родства с БЕГ направлены на получения наследства, отрывшегося после смерти БЕГ, которым БЕГ распорядилась при жизни путем составления завещания в отношение третьих лиц, в круг которых СИЕ и СЮИ не входят, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований СЮИ и СИЕ об установлении юридического факта родства с умершей БЕГ, поскольку от этого не зависит возникновение, изменение, прекращение их личных или имущественных прав.

Учитывая, что инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер – Природные ресурсы» в количестве 2017.2730015, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг – БЕГ, судом были включены в наследственную массу, наследуемой по завещанию, то требования СИЕ и СЮИ о признании за ними права собственности на данные инвестиционные паи в порядке наследования по закону также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к РАБ суд отказывает, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является наследником по закону умершей и унаследовал по завещанию квартиру, не являющуюся спорным имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ЩМЮ удовлетворены, при этом у наследников по завещанию между собой спора по поводу инвестиционных паев не имелось, суд считает необходимым взыскать со СИЕ, СЮИ, САИ в пользу ЩМЮ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17319,03 рублей, по 5773,01 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЩМЮ, СКЮ к СЮА, САА, САА, САИ, СИЕ, СЮИ о включении в наследственную массу по завещанию инвестиционных паев, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю инвестиционных паев –удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, наследуемой по завещанию от ДД.ММ.ГГ БЕГ, умершей ДД.ММ.ГГ, инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - БЕГ.

Признать за ЩМЮ право собственности на 1/5 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - БЕГ.

Признать за СКЮ право собственности на 1/5 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - БЕГ.

В удовлетворении вышеуказанных требований ЩМЮ, СКЮ к РАБ отказать.

Встречные исковые требования СЮА, САА, САА к СЮИ, ЩМЮ, СКЮ, САИ, СИЕ о включении в наследственную массу по завещанию инвестиционных паев, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю инвестиционных паев –удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы, наследуемой по завещанию от ДД.ММ.ГГ БЕГ, умершей ДД.ММ.ГГ, инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - БЕГ.

Признать за СЮА право собственности на 1/5 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - БЕГ.

Признать за САА право собственности на 1/5 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - БЕГ.

Признать за САА право собственности на 1/5 долю инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы» в количестве 2017,2730015 штук, находящихся на лицевом счете владельца ценных бумаг - БЕГ.

В удовлетворении встречного иска СИЕ к ЩМЮ, СКЮ, СЮА, САА, САА, САИ, РАБ, СЮИ об установлении факта родственных отношений с БЕГ, признании права собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанные инвестиционные паи отказать.

В удовлетворении встречного иска СЮИ к ЩМЮ, СКЮ, СЮА, САА, САА, САИ, СИЕ, РАБ об установлении факта родственных отношений с БЕГ, факта принятия наследства после смерти БЕГ, признании права собственности в порядке наследования по закону на инвестиционные паи отказать.

Взыскать со СИЕ в пользу ЩМЮ госпошлину в сумме 5773,01 рублей.

Взыскать со СЮИ в пользу ЩМЮ госпошлину в сумме 5773,01 рублей.

Взыскать со САИ в пользу ЩМЮ госпошлину в сумме 5773,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 27.01.2023 года.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Слуцкой И. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец обязан был судом в определении от ДД.ММ.ГГг. о проведении подготовки по делу представить суду в срок до ДД.ММ.ГГг. письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий, в подтверждение поданного искового заявления к ответчику, т.к. заявление было им было подано в электронном виде.

Указанное требование суда истцом не было выполнено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке, представив письменные доказательства по делу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Слуцкой И. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Дело №2-10332/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-012931-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.о. Люберцы Московской области

03 ноября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Слуцкой И. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Слуцкой И.Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являю...

...тся договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно Условиям, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с положениями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению., в связи с чем за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по банковской карте в сумме 102 906,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 78 612,26 руб.; просроченные проценты – 24 294,12 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента должником не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по банковской карте в сумме 102 906,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 78 612,26 руб., просроченные проценты – 24 294,12 руб.; взыскать госпошлину в размере 3 258,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Слуцкая И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в pacсрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Слуцкой И.Е. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, заключенного в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ с лимитом кредита 80 000 руб. под 25,90% годовых.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии Условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик ознакомился с условиями договора, тарифами банка и обязался их выполнять.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности по счету.

Ответчику направлялось требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ, однако задолженность до настоящего времени Слуцкой И.Е. не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность по банковской карте в сумме 102 906,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 78 612,26 руб., просроченные проценты – 24 294,12 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчиком не представлено. Расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком, представленный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по банковской карте Visa 9229 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: просроченный основной долг – 78 612,26 руб., просроченные проценты – 24 294,12 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 3 258,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Слуцкой И. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать со Слуцкой И. Е. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ в сумме 102 906,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 78 612,26 руб.; просроченные проценты – 24 294,12 руб.; взыскать госпошлину в размере 3 258,13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов

Дело № 2-2351/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

30 марта 2022г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием адвоката Нуцеловой А.А., истца Щербатовой М.Ю., Слуцкой К.Ю., третьих лиц Слуцкой Ю.А., Слуцкого А.А., Слуцкой А.А., Слуцкого А.И., Слуцкой И.Е., представителя Рудакова А.Б., представителя ПАО Сбербанк России Мишуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатовой Майи Юрьевны, Слуцкой Ксении Юрьевны к нотариусу г.о.Балашиха Суворовой Е.Н. временно ИО нотариуса Паршуковской М.А. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в качестве наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Щербатова М.Ю., Слуцкая К.Ю. обратились в суд с иском к нотариусу г.о.Балашиха Суворовой Е.Н. временно ИО нотариуса Паршуковской М.А. о включении денежных средств, размещенных в ПАО «Сбербанк России» в виде паев ОПИФ РФИ «Сбербанк- Природные ресурсы» в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в качестве наследственного имущества, после смерти Байдалы Е.Г.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика нотариуса г.о.Балашиха Суворовой Е.Н. временно ИО нотариуса Паршуковской М.А., на надлежащих Слуцкую Ю.А., Слуцкого А.А., Слуцкую А.А., Слуцкого А.И...

...., Слуцкую И.Е., Рудакова А.Б., являющихся наследниками наследственного имущества после смерти Байдалы Е.Г.

Истцы Щербатова М.Ю., Слуцкая К.Ю. в лице адвоката Нуцеловой А.А., не возражали против замены ненадлежащего ответчика нотариуса на надлежащих Слуцкую Ю.А., Слуцкого А.А., Слуцкую А.А., Слуцкого А.И., Слуцкую И.Е., Рудакова А.Б.

В п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ закреплено право судьи разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК РФ. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе, который составляется при проведении предварительного судебного заседания.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, место нахождения надлежащих ответчиков Слуцкую Ю.А., Слуцкого А.А., Слуцкую А.А., Слуцкого А.И., Слуцкую И.Е., Рудакова А.Б. являются: <адрес> <адрес>, что не относится к юрисдикции Балашихинского горсуда Московской области.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче материалов настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика одного из ответчиков: соответствующий районный суд г.Москвы, Люберецкий городской суд или соответствующий районный суд г.Тулы.

Истцы Щербатова М.Ю., Слуцкая К.Ю. в лице адвоката Нуцеловой А.А. просили передать материалы настоящего дела по подсудности в Люберецкий городской суд.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика нотариуса г.о.Балашиха Суворовой Е.Н. временно ИО нотариуса Паршуковской М.А., на надлежащих Слуцкую Ю.А., Слуцкого А.А., Слуцкую А.А., Слуцкого А.И., Слуцкую И.Е., Рудакова А.Б., и передаче дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд, по месту нахождения ответчиков Слуцкой Ю.А., Слуцкой А.А., Слуцкого А.И., Слуцкой И.Е.

Руководствуясь ст.ст. 33,41, 150, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести по делу № <данные изъяты>. замену ненадлежащего ответчика нотариуса г.о.Балашиха Суворовой Е.Н. временно ИО нотариуса Паршуковской М.А., на надлежащих Слуцкую Ю.А., Слуцкого А.А., Слуцкую А.А., Слуцкого А.И., Слуцкую И.Е., Рудакова А.Б.

Передать дело № <данные изъяты>. по иску Щербатовой Майи Юрьевны, Слуцкой Ксении Юрьевны к Слуцкой Юлии Анатольевне, Слуцкому Андрею Александровичу, Слуцкой Анне Александровне, Слуцкому Александру Исааковичу, Слуцкой Ирине Ефимовне, Рудакову Андрею Борисовичу о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в качестве наследственного имущества, в Люберецкий городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.К.Двухжилова

№ 5-2362/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении

Слуцкой Ирины Ефимовны по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, <дата>. на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, водитель Слуцкая И.Е., управляя транспортным средством <...>, уехала от топливораздаточной колонки вышеуказанной АЗС с вставленным в топливный бак автомобиля раздаточным пистолетом, повредив тем самым поворотно-разрывную муфту ТРК и причинив тем самым имущественный ущерб ООО «СТОПЭКСПРЕСС», после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Слуцкой И.Е. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явля...

...ется. Рассмотрение данных дел об административных правонарушениях подведомственно мировым судьям.

В отношении Слуцкой И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, который направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о проведении административного расследования.В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указанны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Слуцкой И.Е. следует передать на рассмотрение мировому судье 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении Слуцкой Ирины Ефимовны по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.