Слугин Сергей Юрьевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Ю.А. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина К.И, к Слугину С.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шишкин К.И. обратился в суд с иском к Слугину С.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель мотоцикла <данные изъяты> транзитный номерной знак № Слугин С.Ю. управляя мотоциклом, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на повороте не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Шишкина К.И., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Мотоцикл <данные изъяты> не застрахован. ДТП произошло по вине Слугина С.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 681 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 155 рублей 43 копеек.

В судебном заседании истец Шишкин К.И. и представитель Юрковец П.Л., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в раз...

...мере 62 681 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 155 рублей 43 копеек.

Ответчик Слугин С.Ю. в зал судебного заседания не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Першин П.П., Распопов А.А.

Третье лицо Распопов А.А. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Першин (Смелянцев) П.П. пояснил, что мотоцикл действительно ранее принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ он его продал, молодым людям фамилии, и имена не знает. Продажа оформлялась доверенность в простой письменной форме.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слугина С.Ю., третьего лица Распопова А.А..

Выслушав истца, его представителя, явившееся третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, административный материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ч.2 ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель мотоцикла <данные изъяты> транзитный номерной знак № Слугин С.Ю. управляя мотоциклом, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на повороте не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Шишкина К.И., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Слугина С.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административная ответственность по п. 10.1 ПДД не предусмотрена в связи, с чем прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Слугин С.Ю. за обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ, как водитель мотоцикла.

Из объяснений Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о ДТП на <адрес> прибыв на место, ими были обнаружены поврежденный автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> Возле мотоцикла находились два парня, которые получили телесные повреждения. Кроме этого на месте происшествия находились двое мужчин, которые пояснили, что столкновение произошло на и глазах. Записав данные очевидцев, с их слов было установлено, что водителем мотоцикла являлся Слугин С.Ю.

Из объяснений Шишкина К.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч на <адрес> на встречу быстро двигался мотоцикл водителя и пассажира он разглядеть не успел. Перед ним мотоцикл выехал на встречную полосу движения, он попытался избежать столкновения, свернуть на обочину, но столкновения избежать не удалось. Подтвердил, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Из объяснений С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.В., они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороги <адрес>. Впереди них ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, на встречу выехал мотоцикл, на повороте не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> На мотоцикле находился пассажир низкого роста в красной каске, водитель высокий находился в синей каске. Водитель мотоцикла был одет в кожаную куртку темного цвета, после столкновения водитель находился в одном туфле черного цвета. Согласно объяснению А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>, в автомобиле находился С.А., который сидел на переднем пассажирском сиденье, впереди них ехал автомобиль <данные изъяты>, на встречу из-за горки выехал мотоцикл примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч на мотоцикле сидел водитель и пассажир, водитель мотоцикла на повороте не справился с управлением, где выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ехал впереди. За рулем мотоцикла находился парень в синей каске, высокого роста, пассажир был в красной каске. Водитель мотоцикла был одет в черную кожаную куртку, черные джинсы, тулии черного цвета, в темных очках, в синей каске.

Из объяснений Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в наряде ДПС совместно с инспектором милиции Л.М., около ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о ДТП на <адрес> прибыв на место ДТП, там уже находился наряд <данные изъяты> которые пояснили, что со слов очевидцев ДТП установлено за рулем мотоцикла <данные изъяты> находился Слугин С.Ю., после чего водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинские освидетельствование на алкогольное опьянение. Водитель пояснил, что пили они в <адрес>, он поехал за рулем в <адрес>, проходить освидетельствование нет смыла, подписал все административные протокола <данные изъяты>

Л.М. дала аналогичные показания.

Из объяснений Слугина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле в качестве пассажира со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> он прижался к водителю, на дорогу не смотрел, т.к. на каске у него отсутствовала стекло. Самого удара он не почувствовал, очнулся уже на земле в кювете. Кто вызвал скорую и сотрудников <данные изъяты> он не знает.

Из объяснений А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП за рулем мотоцикла находился он.

В соответствии со справкой – счет № собственником мотоцикла <данные изъяты> является Першин П.П. При этом судом установлено, что Першин П.П. мотоцикл продал.

Вина Слугина С.Ю. подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, показаниями свидетелей С.А., А.В., которые подтвердили, что за рулем мотоцикла находился Слугин С.Ю., у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, в действиях водителя Слугина С.Ю. усматривается вина в нарушении п. 10.1. ПДД РФ и как следствие вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения № о стоимости ремонта ТС стоимость ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №, в рыночных ценах на дату оценки с учетом 20,44% 62 681 рубля.

Для устранения противоречий в сумме восстановительного ремонта по ходатайству ответчика Слугина С.Ю., определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № об оценке материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №, итоговая сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего Шишкину К.И., в результате ДТП (с учетом износа) составляет 48 950 рублей 57 копеек. Суд принимает во внимание экспертное заключение №, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, по ходатайству стороны ответчика, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 950 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на Слугина С.Ю.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ от эксперта А.А. было доведено до сведения суда, что оплата за услуги эксперта в размере 2000 рублей, не была произведена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2155 рублей 43 копейки.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, А.В, (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги Шишкину К.И. (заказчику), в частности: консультационные услуги по вопросу: обращения в Абаканский городской суд, составление искового заявления. Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и составляет 4500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1743 рублей 51 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкина К.И,– удовлетворить в части.

Взыскать со Слугину С.Ю. в пользу Шишкина К.И, имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48 950 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1743 рублей 51 копейки, а всего 56 194 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать со Слугину С.Ю. в пользу эксперта А.А. расходы за судебную экспертизу в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Р.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 01 августа 2014 г.

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слугина С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Слугина С.Ю., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение суда поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Слугина С.Ю., переданное на рассмотрение Врио начальника отдела полиции № 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2014 г. в 20 час. 05 мин. у дома 26 по ул. Павлова г. Рязани Слугин С.Ю. нарушал общественный порядок - выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал (мелкое хулиганство).

В судебном заседании Слугин С.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения при установленных обстоятельствах, признал полностью, раскаялся.

Кроме признания вины самим Слугиным С.Ю. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 62 14 № 073801 от 31.07.2014 г., рапортами сотрудников полиции А., В. от 31.07.2014 г., пись...

...менными объяснениями свидетеля С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Слугина С.Ю., имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и вина Слугина С.Ю. в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Слугиным С.Ю. административного правонарушения, личность виновного, учитывая, что Слугин С.Ю. является инвалидом 3 группы и обстоятельств, отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено, признавая раскаяние Слугина С.Ю. обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слугина С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Слугину С.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Рязанской области (УМВД России по г. Рязани)

ИНН 6230065780, р/с 40101810400000010008, л/с 04591 А 15540,

КПП 623001001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань,

БИК 046126001, ОКПО 00013474, КБК 18811690040046000140.

Разъяснить Слугину С.Ю., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья – (подпись).

Постановление вступило в законную силу 12.08.14 г.