Слухин Николай Александрович

Дело № 5-2858/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 ноября 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

СЛУХИНА Н. А., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 10 часов 00 минут Слухин Н.А. при посещении места приобретения товаров – магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>А, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.10 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 12 июня 2021 года №417) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Слухин Н.А. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке заказными почтовыми отправлениями с судебными извещениями, возвращенными в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделениях связи по месту жительства и регистрации адресата; получение почтовой корреспонд...

...енции не обеспечил; просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в протоколе об административном правонарушении; иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщил. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Слухина Н.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Слухина Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением <адрес> от "."..г. №... на территории <адрес> с "."..г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления <адрес> от "."..г. №..., действующей на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес>, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от "."..г. №... "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/"."..г./1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации "."..г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от "."..г. Министерства экономического развития Российской Федерации №..., Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №..., Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №... "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Слухин Н.А. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий "."..г. в 10 часов 00 минут при посещении торгового объекта – магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>А, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Слухина Н.А., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, маску забыл дома; письменными объяснениями Слухина Н.А. от "."..г., из которых следует, что "."..г. в 10 часов 00 минут при посещении продуктового магазина «Продукты 24» по адресу: <адрес>А, он не использовал средства индивидуальной защиты – гигиеническую маску; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления "."..г. в 10 часов 00 минут совершенного Слухиным Н.А. правонарушения; фототаблицей к протоколу, на одном из фотоснимков в которой зафиксирован Слухин Н.А. в помещении торгового объекта без использования гигиенической маски и респиратора; копией поэтажного плана на здание павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Слухина Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанные Слухиным Н.А. в протоколе об административном правонарушении причины нарушения им установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административном ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Слухину Н.А. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Слухину Н.А. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Слухину Н.А. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, в условиях сложившейся на территории региона санитарно-эпидемиологической обстановки влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать СЛУХИНА Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №03100643000000012900 в Отделении Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград (ОП №3 УМВД России по г. Волжскому), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 011806101, кор. счет 40102810445370000021 код бюджетной классификации (КБК) – 18811601201010601140, УИН 18880434210341596568.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 2-1232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием: представителя истца - Ткаченко В.В., представителя ответчика- Маргарян А.Ш.

9 марта 2023 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина С.А. к Слухину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил:

Чащин С.А. обратился в суд с иском к Слухину Н.А. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 9 ноября 2022 года на пересечении проезжих частей <адрес> – <адрес> Слухин Н.А., управляя автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №... осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с имеющем преимущество в движении транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Слухина Н.А. застрахована в САО ВСК по договору ХХХ №..., его гражданская ответственность – в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.... "."..г.. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 200 руб. Согласно заключению специалиста №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., составляет без учета износа 204 700 руб. Просит суд взыскать в свою пользу ...

...с Слухина Н.А. ущерб в размере 124 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 690 руб.

Истец Чащин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Чащина С.А. – Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям их предъявления.

Ответчик Слухин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Слухина Н.А. – Маргарян А.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истец реализовала свое право на возмещение ущерба, получив сумму страхового возмещения от страховщика, кроме того он злоупотребил своим правом, так как должен был требовать проведение ремонта транспортного средства, просила снизить юридические расходы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( ред. от 2.07.2021г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании 9 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут на пересечении <адрес> – <адрес> Слухин Н.А., управляя автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер №... осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., под управлением Чащина С.А., осуществляющим поворот налево со встречного направления, после чего автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., отбросило на автомобиль ВАЗ321043.

В результате ДТП автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №... причинен ущерб, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Слухин Н.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №....

На момент ДТП гражданская ответственность Слухина Н.А. застрахована в САО ВСК по договору ХХХ №..., гражданская ответственность Чащина С.А. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №....

Согласно заключению специалиста Чеботарь Ю.В. №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №... по состоянию на "."..г., составляет без учета износа 204 700 руб., с учетом износа 120 800 руб.

"."..г. АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения Чащину С.А. в размере 80 200 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., в дорожно – транспортном происшествии от 9 ноября 2022 года, ответчиком не оспорен. Ответчик и его представитель не считали целесообразным назначение судебной экспертизы по делу.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №..., подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, в размере 124 500 руб., с ответчика – собственника транспортного средства и причинителя вреда Слухина Н.А. (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются договором №... от 22 ноября 2022 года, актом приема-сдачи работ и чеком от 06 декабря 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора от 05 декабря 2022 года.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу Чащина С.А., суд считает взыскать с Слухина Н.А. в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Слухина Н.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу Чащина С.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 124 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 690 рублей.

Чащину С.А. в удовлетворении остальной части требований к Слухину Н.А. о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 13 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова