Слюняев Артем Сергеевич

Дело №

Судья Романашенко Т.О.

(дело №;

54RS0№-09)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Мащенко Е.В., Коваленко В.В.

При секретаре Солодовой Е.С.

С участием прокурора Сниккарс А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Слюняева А.С. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родионовой Л. Р. к Слюняеву А. С. о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Родионовой Л. Р. удовлетворить частично.

Взыскать со Слюняева А. С. в пользу Родионовой Л. Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Слюняева А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Слюняева А.С., возражения Родионовой Л.В., заключение помощника прокурора <адрес> Сниккарс А.Н., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионова Л.В. обратилась в суд с иском к Слюняеву А.С. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 Слюняев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>», двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, не уступив дорогу ...

Показать ещё

...пешеходу Родионовой Л.Р., совершил на нее наезд.

С места ДТП ответчик скрылся.

В результате ДТП истцу согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний тяжести вред здоровью.

Водитель вину признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено постановление, которым Слюняев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

На основании изложенных обстоятельств, Родионова Л.Р. просила суд взыскать со Слюняева А.С. в пользу Родионовой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с причинением вреда здоровью, поскольку обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике, как причинителе вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Слюняев А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении по делу обжалуемого решения нарушены положения ст. 195 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу, определении размера компенсации морального вреда, суд не обоснованно не принял во внимание все фактические обстоятельства по делу, в частности то обстоятельство, <данные изъяты>

Считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной.

Прокурором, участвующим в деле поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции, применив вышеуказанные правовые нормы, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика Слюняева А.С. и полученными истцом Родионовой Л.Р. телесными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. источником повышенной опасности, которые оцениваются как средний тяжести вред здоровью, вследствие чего последняя испытывали физические и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о том, что потерпевшая Родионова Л.Р. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого судом был определен в сумме <данные изъяты> руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в ДТП подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования закона о разумности и справедливости, являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., районный суд учел степень и характер причиненных Родионовой Л.Р. физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений и длительность лечения, переживания истца по поводу полученных травм; фактические обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, поведение Слюняева А.С., который покинул место ДТП и не оказал потерпевшей первой помощи после ДТП; требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вопреки доводам подателя жлобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все фактические обстоятельства дела, в том числе, и личность причинителя вреда, который является <данные изъяты>, его семейное и материальное положение, что нашло свое отражение в мотивировочной части оспариваемого решения, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца уменьшив размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцом до <данные изъяты> руб.

Сам факт наличия у истца <данные изъяты>, которая не исключает способность к трудовой деятельности, с учетом молодого возраста причинителя вреда <данные изъяты> года рождения, также как и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Также суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание и личность потерпевшей, которая является престарелым человеком <данные изъяты> рождения, которой был причинен средней тяжести вред здоровья, последствия причиненной травмы, необходимость дальнейшей реабилитации, что объективно негативно сказалось на продолжении активной общественной жизни истца, что повлекло нарушение, в том числе, неимущественного права истца на родственные и семейные связи в обычном для их семьи формате, на что указывала истец в суде апелляционной инстанции, что не было опровергнуто подателем жалобы.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий исходя из установленных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были исследованы и установлены судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюняева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть