Слюняев Максим Леонидович

Дело № 33-724/2016 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Слюняеву М. Л. удовлетворить.

Взыскать со Слюняева М. Л. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба **** расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения ответчика Слюняева М.Л. и его представителя Сочненкова А.М., просивших отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

ОАО «Согаз» обратилось в суд с иском к Слюняеву М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ****

В обоснование заявленных требований указало, что **** на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **** под управлением Т., **** под управлением М., **** под управлением Слюняева М.Л.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Слюняев М.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «А». Истец, на основании договора о добровольном страховании, оплатил ремонт автомобиля М. в ООО «Б» в сумме ****, в счет возмещения ущерба ООО «А» выплатило ...

...истцу ****, невозмещенной остался ущерб в размере ****, который и просят взыскать с ответчика в порядке суброгации, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****

Ответчик Слюняев М.Л. исковые требования не признал, указал, что повреждения, указанные в справки о дорожно-транспортном происшествии не соответствуют повреждениям, указанным в заказ-наряде на ремонт транспортного средства, являются завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слюняев М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его необоснованным, считает, что суд не дал оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскал с него явно завышенную сумму ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца ОАО «Согаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела **** на **** произошли дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: **** под управлением Т., **** под управлением М., **** под управлением Слюняева М.Л.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Слюняев М.Л..

На основании договора о добровольном страховании от **** и в соответствии с его условиями, подтвержденного полисом «В» ****, ООО «Согаз» оплатило ремонт автомобиля М. в ООО «Б» в сумме ****, что подтверждается платежным поручением от **** ****.

Платежным поручением от **** **** в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ****

Разрешая спор о взыскании ****, суд не дал должной оценки заключению, выполненному на основании определения суда, экспертом ООО « Г» от **** ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** принадлежащего М. составляет без учета износа ****

Согласно заказ-наряду **** от **** стоимость ремонтных работ автомобиля «**** составляет ****

При проведении экспертизы, сопоставляя повреждения автомобиля,

указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **** и в заказ-наряде на ремонт автомобиля **** от ****, эксперт в приложение **** отметил, что частично не соответствуют позиции повреждений транспортного средства отмеченных в указанных документах. Имеется ремонт видимых повреждений, таких, как крыло переднее правое, не отраженных в справке о ДТП, произведен ремонт деталей, наименование которых не конкретизировано и определить необходимость проведения данного ремонта, именно в связи с повреждением данных деталей в дорожно-транспортном происшествии ****, не представляется возможным. Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду и заключению эксперта составляет ****

Истцом не заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, возражения истца о несогласии с заключением экспертизы не влекут ее недействительность и необоснованность, каких-либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости выполненного объема работ по ремонту автомобиля на сумму ****, опровергающих заключение экспертизы, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда необоснованным, постановленным по недостаточно проверенным доказательствам размера ущерба, требуемого к взысканию, а соответственно подлежащим отмене.

Поскольку необходимая стоимость восстановительного ремонта в размере **** не подтверждена, опровергнута заключением экспертизы, **** истцу возмещено за счет страховой компании ответчика, оснований для взыскания со Слюняева М.Л. **** необоснованна, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к Слюняеву М. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.

Председательствующий: П.А.Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И.Склярова

Дело № 2-797/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Слюняеву М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Слюняеву М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титова В.В. , автомобиля NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркевича В.А. , автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слюняева М.Л. . Гражданская ответственность Слюняева М.Л. и Титова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», Маркевича М.Л. - в АО «СОГАЗ». Указанное ДТП было признано страховым случаем и истец выплатил ООО «Кваттро-Сервис» за восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей, таким образом, разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составила <данные изъяты> рублей. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое стра...

...хователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 965,1064,1072,1079 ГК РФ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения относительно экспертного заключения. По мнению Копелевич А.И., Единая методика определения размера ущерба с использованием справочника РСА, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, разработана и утверждена с целью реализации положений ФЗ №40 «Об ОСАГО» при определении стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО и не может применяться с целью определения размера вреда, причиненного деликтом. Кроме того, общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а ответчик не представил суду доказательства того, что исправленные повреждения относятся к другому событию, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Слюняев М.Л. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил суду, что после полученных повреждений автомобиль NISSAN-CABSTAR уехал своим ходом, а повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном повреждении не соответствуют повреждениям, указанным в заказ-наряде по его ремонту, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства является завышенной.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на момент возникновения спорных правоотношений в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании правовых услуг и на основании выданной доверенности, уполномоченный представитель ООО «Центр долгового управления» представляет интересы АО «СОГАЗ» в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу (л.д.5-6,7-9).

Представленными по запросу суда материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титова В.В., автомобиля NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркевича В.А., автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слюняева М.Л. (л.д.37-45).

Гражданская ответственность Маркевича М.Л. застрахована в АО «СОГАЗ», а Слюняева М.Л. и Титова В.В. - в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом «ЕВРОПЛАН АВТО-Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25-26).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу причинен имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплаты ООО «Кваттро-Сервис» за восстановительный ремонт автомобиля NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак № пострадавшего в вышеуказанном ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,23,25-32).

ООО «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из заключения эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба с использованием справочника РСА, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа заменяемых запчастей равна <данные изъяты> рублей. Описание соответствия повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ указано экспертом в таблице № (л.д.60-78).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титова В.В., автомобиля NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маркевича В.А., автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слюняева М.Л. В результате дорожно -транспортного происшествия автомобиля NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Суд установил, что вышеуказанное дорожно -транспортного происшествие произошло по вине водителя Слюняева М.Л., который управляя автомобилем SCANIA государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Слюняева М.Л., Титова В.В. и Маркевича В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» произвело выплаты ООО «Кваттро-Сервис» <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт автомобиля NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в вышеуказанном ДТП, что подтверждается платежным поручением.

Риск гражданской ответственности Слюняева М.Л. на момент вышеуказанного ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. ООО «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» <данные изъяты> рублей, таким образом, разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчик не представил суду доказательства выплаты истцу суммы ущерба по вышеуказанному ДТП, а также доказательства того, что повреждения указанные в заказ-наряде по ремонту автомобиля NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак № получены при других обстоятельствах, не связанных с указанным выше дорожно-транспортным происшествием.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак № пострадавшего в вышеуказанном ДТП является завышенной на основании следующего. В особом мнении эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что без дополнительного изучения в т.ч. по фотоматериалам, определить соответствие повреждений не представляется возможным. Не имея представления о глубине и виде деформаций внешних (наружных) панелей кабины, сделать предположение о скрытых внутренних повреждения не представляется возможным.

Иных доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля NISSAN-CABSTAR, государственный регистрационный знак № является завышенной, суду не представлено. Оснований для снижения размера ущерба ответчиком не указано и судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Слюняеву М.Л. удовлетворить.

Взыскать с Слюняева М.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2015 года

Судья Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко