Слюсаренко Александр Гаврилович

УИД 61RS0008-01-2022-003656-82

Дело № 2а-2966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону Баев С.С., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Слюсаренко А.Г. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист ФС № об обязании Слюсаренко А.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес> освободить земельный участок площадью № кв. м., расположенный: <адрес>, КН №, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Департаментом направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Советск...

...ое районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в исполнительном документе ФС № сведений о должнике и взыскателе.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь тогда, когда в исполнительном листе недостаточно сведений для идентификации должника.

Таким образом, исполнительный документ ФС № подлежит исполнению.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Баевым С.С. нарушает права Департамента и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

На основании изложенного, административный истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баевым С.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить указанное постановление.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Советское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца Дубина Э.П. в судебное заседание явилась, поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баев С.С., Советский РОСП г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Слюсаренко А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующим выводам по делу.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании видно, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выдан исполнительный лист ФС № об обязании Слюсаренко А.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес> освободить земельный участок площадью № кв. м., расположенный: <адрес>, КН №, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Департаментом направлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия в исполнительном документе ФС № сведений о должнике и взыскателе.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь тогда, когда в исполнительном листе недостаточно сведений для идентификации должника.

Таким образом, исполнительный документ ФС № подлежит исполнению.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Баевым С.С. нарушает права Департамента и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подпункте «а» пункта 5 части 1 статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Часть 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Неуказание взыскателем таких сведений и непредставление соответствующих документов, право на представление которых взыскателю предоставлено ч. 2 ст. 30 Закона, не влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Указанная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признанного судом незаконным, наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом требований ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростов-на-Дону Баеву С.С., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: УФССП России по Ростовской области, Слюсаренко А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баев С.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 61RS0008-01-2021-004827-45

Дело № 2-3018/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Власенко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Слюсаренко А.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок от временного металлического гаража, в связи с прекращением договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Слюсаренко А.Г. ссылаясь на то, что между Администрацией города Ростова-на-Дону и Слюсаренко А.Г. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН 61:44:0071517:117, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 25.11.2003г.После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отнощения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказа...

...ться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика Слюсаренко А.Г. 13.09.2018г направлено уведомление (исх. №-УП) о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать по акту приема –передачи.

Согласно информации АО «Почта России» срок хранения письма истек, и оно возвращено обратно отправителю ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом,в настоящеее время земельный участок не освобожден.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону провело обследование спорного земельного участка, и, исходя из акта обследования №, на спорном земельном участке находится временный металлический гараж.

На основании изложенного истец просит обязать Слюсаренко А. Г. освободить земельный участок с КН 61:44:0071517:117, общей площадью 18 кв.м.расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража,передать свободный земельный участок с КН 61:44:0071517:117, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отнощений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу рещения суда.

В судебное заседание представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутстиве, суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Ответчик Слюсаренко А.Г., будучи извещенным, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, суд, признавая его причину неуважительной, на основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что между Администрацией города Ростова-на-Дону и Слюсаренко А.Г. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с КН 61:44:0071517:117, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до 25.11.2003г.

После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В связи с чем, отнощения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, отношения между арендатором и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика Слюсаренко А.Г. 13.09.2018г направлено уведомление (исх. №-УП) о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать по акту приема –передачи.

Согласно информации АО «Почта России» срок хранения письма истек, и оно возвращено обратно отправителю ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, корреспонденцию ДИЗО г. Ростова-на-Дону не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды земельного участка.

Таким образом, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие 19.12.2018г.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону провело обследование спорного земельного участка, и, исходя из акта обследования №, на спорном земельном участке находится временный металлический гараж.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в данном случае право одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка следует из договора аренды, а также предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Изложенное свидетельствует, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону да настоящего времени не освободил земельный участок и не передал его истцу.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в тоже время, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворения исковых требований в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Слюсаренко А. Г. о возложении обязанности освободить земельный участок от временного металлического гаража удовлетворить.

Возложить на Слюсаренко А. Г. обязанность освободить земельный участок, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071517:117, расположенный по адресу: <адрес>, от временного металлического гаража и передать свободным данный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Слюсаренко А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021