Слюсаренко Ольга Ивановна

гр.дело №2-94/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре Поддубной В.В.,

с участием истца Слюсаренко И.Н., третьего лица Слюсаренко О.И., представителя третьего лица Мищенко Н.И. по доверенности Слюсаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко <данные изъяты> к Савельеву <данные изъяты> о выделе в натуре доли жилого дома,

установил:

Слюсаренко И.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Слюсаренко И.Н., который просит выделить на 1/2 долю часть жилого дома с пристройками лит.А1, лит.А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты>.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гараж лит.Б2, погреб лит.Г10, сарай лит.Г11, уборная III, ворота с калиткой VII, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов сослался на то, что фактически дом состоит из двух изолированных друг от друга частей, с отдельными входами. С соседями сложился порядок пользования домом, постройками.

В судебном заседании истец Слюсаренко И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчику на основан...

...ии решения мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ года была выделена в натуре другая часть жилого дома.

Ответчик Савельев И.Б. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Свою правовую позицию относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Слюсаренко О.И., представитель третьего лица Мищенко Н.И. по доверенности Слюсаренко Н.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что земельный участок, расположенный под часть жилого дома, на которую претендует истец, принадлежит на праве долевой собственности Слюсаренко О.И. и Мищенко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2011 года. Указанный земельный участок они намерены оформить на имя истца, однако препятствием к этому является то обстоятельство, что доля истца не выделена.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования Слюсаренко И.Н. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Факт владения истцом 1/2 долей жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Шебекинском городском БТИ.

Как следует из технического паспорта бюро технической инвентаризации, датированного ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальное домовладение № общей площадью 107 кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м,, расположенное по <адрес>, состоит из двух объектов «жилой дом №» общей площадью 49.2 кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, «жилой дом №» общей площадью <данные изъяты>8 кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных в <адрес>. В собственность Савельева И.Б. на 1/2 долю в натуре выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 12.01.2006 года, за Савельевым И.Б. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью 49.2 кв.м, в том числе жилой площадью 33.4 кв.м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Таким образом, после выдела в собственность части жилого дома на 1/2 долю в праве Савельеву И.Б. в соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации право долевой собственности на спорный дом прекратилось, и Слюсаренко И.Н. стал собственником оставшейся после выдела части жилого дома.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Слюсаренко <данные изъяты> признать обоснованным.

Выделить в собственность Слюсаренко <данные изъяты> на 1/2 долю в праве часть жилого дома с пристройками лит.А1, лит.А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью 17 кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гараж лит.Б2, погреб лит.Г10, сарай лит.Г11, уборная III, ворота с калиткой VII, расположенные по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.02.2012 года.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова

Дело № 2 - 5815 - 13 11 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Слюсаренко Алексея Алексеевича к Слюсаренко Алексею Макаровичу, Слюсаренко Ольге Ивановне о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Слюсаренко А.А. обратился в суд с иском к Слюсаренко Алексею Макаровичу, Слюсаренко Ольге Ивановне о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу г. Северодвинск, <адрес> и вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам в 1980 году на состав семьи 4 человека, включая истца, на основании договора социального наймы было предоставлено спорное жилое помещение - квартира <адрес> в г. Северодвинске. Согласно договора приватизации за № 30802 от 29 октября 2001 года, с согласия истца, спорное жилое помещение передано в собственность ответчиков. 5 декабря 2007 года истец снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении и выехал на другое постоянное место жительства. Поскольку ответчики добровольно отказываются предоставить истцу право пользования жилым помещением, а оно сохраняется за ним бессрочно, просит в судебном порядке признать за ним право пользования жилым помещением по адресу г. Северодвинск, <адрес> и вселить в указанное жи...

...лое помещение.

В судебном заседании истец Слюсаренко А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Слюсаренко А.М. и Слюсаренко О.И. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзыв по иску в котором исковые требования не признали, считали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в ходе судебного заседания материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Слюсаренко А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 30 августа 1999 года, также в квартире зарегистрированы ответчики Слюсаренко А.М. и Слюсаренко О.И.

29 октября 2001 года между Администрацией МО Северодвинск, Слюсаренко А.М. и Слюсаренко О.И. заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Слюсаренко А.М. и Слюсаренко О.И. в порядке приватизации.

На момент приватизации спорного жилого помещения истец Слюсаренко А.А. имел равное право пользования им и выразил согласие на его приватизацию в пользу Слюсаренко А.М. и Слюсаренко О.И.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы прекращение пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не связано с действиями этих членов семьи, а связано с самим фактом перехода права собственности на квартиру к другому лицу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Указанное разъяснение и положения статьи 19 Вводного закона применимы к случаям, когда бывший член семьи собственника жилого помещения пользуется жилым помещением либо имеются обстоятельства свидетельствующие о том, что он желает сохранить права и обязанности сравнимые с установленными договором социального найма и это проявляется в его поведении.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Слюсаренко А.А. 5 декабря 2007 года выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, при этом снялся с регистрационного учета, не проживает в спорном жилом помещении более пяти лет, тем самым отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования им, а потому ему не может быть отказано в удовлетворении требований о признании за ним права пользования жилым помещением и вселении вне зависимости от того, что он не проживает в нем и не несет расходы за коммунальные услуги, является несостоятельной в силу следующего.

Дача членом семьи согласия на приватизацию жилого помещения и приобретение им бессрочного права пользования жилым помещением делает невозможным выселение такого лица по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не исключает возможности выселения по основанию, предусмотренному статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая распространяется на нанимателей и членов семьи нанимателя по договору социального найма. Обратное означало бы, что лицо, давая согласие на приватизацию жилого помещения и приобретая бессрочное право пользования им приобретает больший объем прав, чем у него был до такого приобретения по договору социального найма и может не исполнять обязательства по содержанию жилого помещения и иные обязательства по договору социального найма.

Вместе с тем, по смыслу жилищного законодательства, бессрочное право пользования вытекает из договора социального найма и лицо приобретая такое право, не приобретает каких-либо дополнительных льгот и гарантий и в то же время, не освобождается от несения соответствующих обязанностей, которые установлены по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установленные судом обстоятельства не позволяют считать выезд истца Слюсаренко А.А. из спорного жилого помещения временным.

Истец Слюсаренко А.А. в ходе судебного заседания не оспаривал, что действительно выехал из спорного жилого помещения в 2007 году в другое жилое помещение. Доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей не предоставил.

В связи с чем, доводы истца о том, что за ним сохранено право бессрочного пользования спорным жилым помещением суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слюсаренко А.А. к Слюсаренко А.М., Слюсаренко О.И. о признании права пользования жилым помещением по адресу г. Северодвинск <адрес> и вселении в спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсаренко Алексея Алексеевича к Слюсаренко Алексею Макаровичу, Слюсаренко Ольге Ивановне о признании права пользования жилым помещением по адресу г. Северодвинск <адрес> и вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об установлении факта работы, оспаривании решения в части отказа включить в общий трудовой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> об установлении факта работы, оспаривании решения в части отказа включить в общий трудовой стаж периодов работы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в общий трудовой стаж не были включены периоды работы в Быковском райбытуправлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности портной фабрики № «Волгоградоблшвейбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как печати на записях об увольнении не соответствуют наименованиям организаций. Считает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку нарушено ее право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила установить факт работы в Быковском райбытуправлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности портной фабрики № «Волгоградоблшвейбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных...

... прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части отказа в зачете в общий трудовой стаж указанных периодов работы; обязать ответчика засчитать данные периоды работы в общий трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которая была назначена ей без зачёта в общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности портной в Быковском райбыт Управлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности портной фабрики № «Волгоградоблшвейбыт». Указанные периоды не были зачтены в общий трудовой стаж истца, поскольку запись об увольнении с данной организации не соответствует первоначальному наименованию организации, какой-либо записи о реорганизации, переименовании организации по трудовой книжке не прослеживается. Считает, что записи внесены в трудовую книжку истца с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 17, ст.18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена досрочная трудовая пенсия по старости, без зачёта в общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в должности портной мужской верхней одежды в Быковском швейном участке Фабрики № объединения «Волгоградоблшвейбыт».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о перерасчёте размера трудовой пенсии, предоставив трудовую книжку АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ г., обгоревшую после пожара.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу зачтён в общий трудовой стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в зачёте в трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку запись об увольнении не соответствует первоначальному наименованию организации, какой-либо записи о реорганизации, переименовании организации по трудовой книжке не прослеживается (л.д.17-18).

Согласно ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии со ст. 10 названного закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

Если трудовая книжка заполнена в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, а также в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих либо в соответствии с Единой номенклатурой должностей служащих или в соответствии со штатным расписанием и содержит все необходимые сведения, на основании которых определяется право на пенсию, дополнительных документов для подтверждения этого права не требуется.

Из пункта 1.1 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР», утверждённого приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении, трудовые, послужные и формулярные списки, членские книжки членов кооперативных промысловых артелей и кооперативных артелей инвалидов и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно п.4.1 названного Положения, документы, представляемые для подтверждения трудового стажа, должны быть подписаны руководителями предприятий, организаций (кадровых служб) и заверены печатью.

Из предоставленных истцом трудовых книжек АТ-IV №0282838, АТ-III № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в Быковском швейном участке Фабрики № объединения «Волгоградоблшвейбыт». На основании приказа Облбытуправления № от ДД.ММ.ГГГГ Быковский швейный участок с ДД.ММ.ГГГГ передан в состав <адрес> производственного объединения. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с данной организации по собственному желанию (л.д.10-14).

С доводами представителя ответчика о том, что данный период не подлежит зачёту в общий трудовой стаж, поскольку запись об увольнении с данной организации не соответствует первоначальному наименованию организации, какой-либо записи о реорганизации, переименовании организации по трудовой книжке не прослеживается, суд не может согласиться.

Так, истцом предоставлен приказ Волгоградского Управления бытового обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании структуры предприятий бытового обслуживания населения», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ произведено упразднение межрайонной фабрики ремонта и пошива одежды №12, преобразовано <адрес>ное производственное объединение бытового обслуживания населения (райбытобъединение) (л.д.20-21).

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала вместе с ФИО2 в Быковском райбытуправлении, которое с ДД.ММ.ГГГГ года, преобразовано в <адрес>ное производственное объединение бытового обслуживания населения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась с данной организации по собственному желанию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 1985 года работала вместе с ФИО2 в Быковском швейном участке Фабрики № объединения «Волгоградоблшвейбыт», ДД.ММ.ГГГГ Быковский швейный участок передан в состав <адрес> производственного объединения. В 1987 году ФИО2 уволилась с данной организации по собственному желанию.

Довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка истца заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, не может являться основанием для отказа в зачёте указанного периода в трудовой стаж, так как в соответствии с указанной Инструкцией обязанность и ответственность по заполнению трудовых книжек возложена на администрацию предприятия, вносившую соответствующую записью, а не на работника.

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке, никем не оспорены. Записи в трудовой книжке истца отражают даты её приема на работу и увольнения, не содержат неточностей, расположены в хронологическом порядке. Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает включить в трудовой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Быковском швейном участке Фабрики №<адрес> производственного объединения «Волгоградоблшвейбыт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном производственном объединении.

Поскольку с заявлением о перерасчёте трудовой пенсии ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то суд полагает обязать ответчика произвести перерасчёт трудовой пенсии истца со дня её обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.6).

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за оказанные ей юридические услуги по составлению искового заявления оплатила 1000 рублей (л.д.23).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оказанию юридических услуг по составлению иска в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> об оспаривании решения о признании отказа в перерасчёте пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в зачёте в трудовой стаж ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> засчитать ФИО2 в общий трудовой стаж, для перерасчёта трудовой пенсии по старости, период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Быковском швейном участке Фабрики №<адрес> производственного объединения «Волгоградоблшвейбыт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном производственном объединении.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> произвести ФИО2 перерасчёт трудовой пенсии по старости, с учётом периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес>.

Судья-