Смагин Сергей Евгеньевич

Дело № 2а-11662/2022

86RS0004-01-2022-014932-82

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 22 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре К. А. Г., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Г. И. В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо Смагин С. Е.,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что общество является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда судебными приставами-исполнителями ОСП по городу Сургуту К. А.Г., Г. И.В., не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. Оспариваемым бездействием нарушаются права общества, поскольку не взыскание задолженности по ис...

...полнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты- Мансийскому АО - Югре К. А.Г., Г. И.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 30428,09 руб. с заинтересованного лица в пользу административного истца; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административный ответчик судебные приставы-исполнители К. А.Г., Г. И.В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражения, касаемо заявленных требований.

Заинтересованное лицо Смагин С.Е., в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Г. И.В., на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута серии №ВС 082103373 о взыскании задолженности в размере 30428,09 руб., с Смагина С.Е., в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку сумма по исполнительному листу взыскана в полном объеме. Исполнительно производство №-ИП окончено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре К. А. Г., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Г. И. В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-11662/2022

86RS0№-82

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

№ 5-517/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2022 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

с участием Смагина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №5-517/2022 об административном правонарушении в отношении Смагина Сергея Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ... Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: 453500, ..., не ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2022 года полицейским ОРППСП Отдела МВД России по Белорецкому району Клыгиным Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Смагина С.Е., который 27.02.2022 года в 10 час 50 минут находился вне места проживания в общественном месте в ТЦ «Аструм» по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Точисского, 27 без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Правила готовности» на территории РБ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных к исполнению гражданами и организациями, при введении в действие режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4 Указа Президента РБ от 18.03.2020 г. УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Смагин С.Е. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, просил строго ...

...не наказывать, поскольку по данной статье привлекается впервые.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилось.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Смагина С.Е., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111) на граждан РФ, находящихся на территории РБ, возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Согласно пп.1 ч.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ-111, обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Как установлено из материалов дела, Смагин С.Е. 27.02.2022 года в 10 час 50 минут находился вне места проживания в общественном месте в ТЦ «Аструм» по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Точисского, 27, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Вина Смагина С.Е. в нарушении режима самоизоляции, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом полицейского, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2022 года, объяснениями: Смагина С.Е., Ануфренко В.С., ...Р., фото-таблицей.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судья признает их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренную ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считается установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Смагину С.Е. разъяснены, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях Смагина С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении наказания, суд учитывает личность и имущественное положение Смагина С.Е., характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что лицо привлекается к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, суд приходит к выводу о назначении Смагину С.Е. наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Смагина Сергея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

КОПИЯ

Дело № 2-734/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.,

с участием:

ответчика Смагина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Смагину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Смагину С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 81600,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2648,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 14.04.2019 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № и <данные изъяты>, г.р.з № в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Смагиным С.Е. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 81600,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в их о...

...тсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смагин С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45048,76 руб., без учета износа - 56689,46 руб., явно меньше выплаченной суммы.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что 14.04.2019 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Смагина С.Е. и <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Салимгареева А.А. в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком <данные изъяты> С.Е. пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем Постановлением от 17.04.2019 Смагин С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12. КоАП РФ.

Смагин С.Е. в судебном заседании вину в ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность Смагина С.Е., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № № от 28.02.2019.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 81600 рублей.

Согласно п. «к» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что на момент страхования Смагин С.Е. предоставил не достоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.Однако, истцом не указано какие недостоверные сведения были предоставлены Смагиным С.Е. и что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Суду предоставлен договор на размещение рекламы на транспортном средстве от 11.04.2019.

То есть на момент заключения договора ОСАГО (28.02.2019), вышеуказанный договор заключен не был.

Размещение рекламы такси на автомобиле ответчика следует также из фотографий с места ДТП.

Вместе с тем, из материалов ДТП, объяснений Смагина С.Е. следует, что он не работает, в машине находился один, пассажиров не было.

Доказательств наличия на автомобиле Смагина С.Е. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ХМАО-Югры, которое действовало на дату ДТП, не предоставлено.

Само по себе наличие рекламы на автомобиле не свидетельствует о его использовании в целях перевозки груза и багажа.

Таким образом, доказательств того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суду не предоставлено.

Более того, сумма страхового возмещения в раз мере 81600 руб. установлена заключением № 4854 ООО «независимый эксперт».

Истцом перечислена указанная сумма 81600 руб. платежным поручением 34048 от 27.05.2019. получателем платежа является ООО «ИТЭК», который предоставил истцу счет №А467-953/19 от 23.05.2019 за ремонт автомобиля <данные изъяты>, гн №

Между тем, из заявления Салимгареева А.А. следует, что он просил произвести расчет с ООО «ЮграАвто рейд».

Более того, направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гн № в ООО «ИТЕК», акт выполненных работ, подписанный владельцем транспортного средства суду не предоставлены.

Заключением эксперта от 56/780 от 23.07.2021, проведенном на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая 2 % мелкие детали составляет 56689,46 руб., без учета износа, включая 2 % мелких деталей - 45048,76 руб. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным, ясным, не содержит неточностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Смагина С.Е. была застрахована по страховому полису серии МММ № от 28.02.2019 в АО «АльфаСтрахование» законно и обоснованно, при этом судом не установлено, что Смагиным С.Е. были предоставлены в страховую компанию недостоверные сведения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Смагина С.Е. страхового возмещения в порядке регресса в размере 81600 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2648,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Смагину С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81600 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2648 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение в течение месяца с момента оглашения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-734/2021

УИД 86RS0004-01-2020-017877-42

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

КОПИЯ

Дело №

УИД: 86RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Смагин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты Смагин С.Е. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, находясь в общественном месте, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил Постановление Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период с...

...езонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В судебном заседании Смагин С.Е. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что отказался от подписания протокола об административном правонарушении и объяснений, поскольку он считал, что в магазине других покупателей не было и он не представлял опасности, является инвалидом первой группы бессрочно, просил приобщить к материалам дела копию справки.

Судьей ходатайство Смагин С.Е. удовлетворено, к материалам дела об административном правонарушении приобщена копия справки.

Заслушав Смагин С.Е., изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанный Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пункту «ф» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п.1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В соответствии с п.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Смагин С.Е. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства невыполнения Смагин С.Е. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции, от подписи протокола отказался (л.д. 2);

- рапортом помощника УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 3, 4);

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка», где заметил мужчину ему не знакомого, который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без маски, через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которым он представился как Смагин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе в его присутствии (л.д. 5);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка», где заметила мужчину ей не знакомого, который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без маски, через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которым он представился как Смагин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от дачи объяснений и подписи в протоколе в ее присутствии (л.д. 6);

- фотоснимком, на котором видно, что Смагин С.Е. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Смагин С.Е. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Смагин С.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Смагин С.Е., его имущественное положение.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Смагин С.Е., социально адаптированного, ранее не привлекавшего к административной ответственности, отказавшегося от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, являющегося инвалидом первой группы бессрочно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели административного наказания, принимая во внимание отношение Смагин С.Е. к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить Смагин С.Е. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Смагин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «23» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-44

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ ФИО6

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2021 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Смагина С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалида первой группы, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Смагин С.Е., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут возле <адрес> был остановлен автомобиль Лада государственный номер А 280 СС 186 под управлением Смагина С.Е., который осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в...

... <адрес> - Югре».

В судебном заседании Смагин С.Е. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что маска у него была надета, но он её спустил на подбородок, так как вспотело лицо, тяжело было дышать. Также пояснил, что является инвалидом первой группы, пенсию по инвалидности составляет 19 000 рублей, жена работает, но имеются кредитные обязательства. Просил снизить размер штрафа до минимального.

Заслушав Смагина С.Е., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 названного кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Обстоятельства совершенного Смагиным С.Е. правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения ( л.д.2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Смагиным С.Е. вмененного административного правонарушения (л.д. 5);

-объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Лада в качестве пассажира, были остановлены сотрудниками полиции, так как водитель находился в салоне без маски (л.д.6);

- объяснением Смагина С.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на перевозку пассажира, в пути были остановлены сотрудниками полиции, так как маска была на подбородке (л.д. 7);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смагина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Ссылку Смагина С.Е. на то, что он находился в маске, нахожу несостоятельной, так как маска должна плотно закрывать носоглотку, прилегать к лицу.

Действия Смагина С.Е. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Оснований для признания вмененного правонарушения, малозначительным, не имеется.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Смагина С.Е., наличие инвалидности, что возможно признать исключительными обстоятельствами, поэтому считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного настоящей статьёй, то есть в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Смагина С. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «01» апреля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

дело № 2-2882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Смагину С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №-ф, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>,68 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, на срок до <дата> В обеспечение выданного кредита <дата> между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 241 442,49 руб., из них: 174 365,96 руб. текущий долг по кредиту, 375,17 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 43 488,65 руб. долг по погашению кредита (просроченный кредит), 9 713,85 руб. долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 11 354,49 руб. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 2 144,37 ...

...руб. повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Согласно отчету об оценке №АвТ-5732 от <дата>, рыночная стоимость предмета залога - автомобиля модель <данные изъяты>, составляет 512 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 241 442,49 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 512 000 руб., исходя из отчета об оценке. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614,42 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.65).

Ответчик Смагин С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Смагиным С.Е., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>,68 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, в случае просрочки ежемесячного платежа предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8,11).

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( л.д.9).

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере - 241 442,49 руб., из них: 174 365,96 руб. текущий долг по кредиту, 375,17 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 43 488,65 руб. долг по погашению кредита (просроченный кредит), 9 713,85 руб. долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты). В связи с просрочкой начислена неустойка: 11 354,49 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 2 144,37 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д.36-43). На основании ч.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Начисление неустойки является правомерным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора в части своевременного ежемесячного погашения задолженности, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся суммы займа с процентами, а также неустойки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости №АвТ-5732 от <дата>, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты> по состоянию на 07.03.2017г. составляет 512 000 рублей (л.д.35).

Договором залога не предусмотрено иное условие о порядке обращения взыскания на предмет залога, чем указанное в ч.1 ст.348 ГК РФ. Из расчета задолженности и из истории всех погашений следует, что в период с мая 2016г. по ноябрь 2016г. ответчиком допущены просрочки платежей более 3 раз. При данных обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным и подлежащим удовлетворению. Стоимость предмета залога, указанная в справке ООО «<данные изъяты>», ответчиком не оспорена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 614,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решиЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Смагину С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Смагина С. Е. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в размере 241 442,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 614,42 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 512 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2017г.

Судья:

Дело № 5-______/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Терехина В.В. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Смагина С.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, русским языком владеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Смагин С.Е. [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час 10 минут, находясь у [Адрес] выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, совершая мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Смагин С.Е. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оск...

...орбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Смагина С.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением [ФИО 1] и ее объяснением, в соответствии с которыми Смагин С.Е. выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час 10 минут, находясь у [Адрес] Смагин С.Е. выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, тем самым выражая явное неуважение к обществу, своими действиями совершил мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Смагина С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Смагина С.Е., который вину признал, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Смагина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

Получатель платежа: Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 1881 16 900 4004 6000 140

Идентификатор 18880452180525385970

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября д. 28.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: Терёхин В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2018 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Терехина В.В. (г.Н.Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Смагина С.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, русским языком владеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Смагин С.Е. [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час 50 минут, находясь в у [Адрес] – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Смагин С.Е. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся н...

...ецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Смагина С.Е. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом об административном задержании;

- заявлением [ФИО 1] и ее объяснением, в соответствии с которыми Смагин С.Е. выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес;

- иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд не находит оснований им не доверять.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Смагин С.Е. [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час 50 минут, находясь в у [Адрес] – в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1], тем самым нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, своими действиями совершил мелкое хулиганство, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Смагина С.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Смагина С.Е., который вину признал, привлекался к административной ответственности [ДД.ММ.ГГГГ] за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, его имущественное положение.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние Смагина С.Е.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Смагина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, код ОКТМО 22701000

Получатель платежа: Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области в г.Н.Новгороде

БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002

Код бюджетной классификации 1881 16 900 4004 6000 140

Идентификатор 18880452180525392977

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября д. 28.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин

дело № 1-180/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 19 февраля 2013 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова A.JI.

при секретаре Сабитовой Д.Р.

с участием государственного обвинителя помощника

Нефтеюганского межрайпрокурора Бородкиной А.А.

подсудимого Смагина С.Е.

защитника Сучковой Т.Б.

представившего удостоверение

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смагина С.Е., судимого: 1) 28.10.2004г. Нефтеюганским городским судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 г. л/св. условно с испытательным сроком 3 г.; 2) 2.08.2005г. Нефтеюганским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б», 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 2, 74, 70 УК РФ окончательно к отбытию 4 г. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 8.06.2009г. по отбытию срока. Судимости не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смагин С.Е. нарушил п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2012 около 22-00 на 29 км. а/д «Нефтеюганск - Сургут» на территории Нефтеюганского района, Смагин С.Е., управляя а/м ЛАДА 111940 , в котором в качестве пассажира находилась ФИО4, в нарушение требований п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл сложившиеся дорожные и метеорологические условия - мокрый асфальт, ограниченную видимость в тёмное время суток, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, увидев возникшую опасность для движения, двигавшийся в попутном направлении трактор К-700А под управлением ФИО5, не принял в...

...озможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил с ним столкновение с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены сочетанные повреждения в виде: - ушиба головного мозга, открытый перелом клеток решетчатого лабиринта, стенок гайморовой пазух, гемосинус, пневмоцефалон, закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением, перелом правой большеберцовой кости со смещением, ушиб грудной клетки, обширная рвано-ушибленная рана лица, контузия правого глаза тяжёлой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением Смагиным С.Е. п.п. 9.10.,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Смагин С.Е. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевшая согласна на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Смагина С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение причинённого имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Суд не указывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признание вины, раскаяние в содеянном», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств преступления, данных о его личности, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства - а\м ЛАДА 111940 , находящийся на хранении у Смагина С.Е., следует оставить у него по принадлежности, трактор К-700А , находящийся на хранении у ФИО6 следует передать законному владельцу ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смагина С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в ШЕСТЬ месяцев ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Смагину С.Е. следующие ограничения: - не уходить из квартиры в период с 22-00 до 06-00 следующего дня, кроме случаев связанных со служебной либо производственной необходимостью; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Муниципального образования г. Нефтеюганск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по делу: - а\м ЛАДА 111940 , находящийся на хранении у Смагина С.Е. - оставить у него по принадлежности, трактор К-700А , находящийся на хранении у ФИО6 - передать законному владельцу ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Смагин С.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Смагин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Сургутский городской суд, Смагин С.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу и приложенные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из приложенной Смагин С.Е. копии постановления по делу об администрати...

...вном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручена Смагин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, последним днем срока подачи жалобы следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Смагин С.Е. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу Смагин С.Е. для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

12-485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Беловолова И.И., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Смагин С.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смагин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Смагин С.Е. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивируя тем, что водитель автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустив ДТП с другим автомобилем, ехал с превышенной скоростью по встречной полосе, срезал при повороте угол, что и послужило причиной ДТП.

В судебное заседание Смагин С.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Дэу Нексия ФИО5, поскольку последний «срезал» угол, ехал по встречной полосе движения прямо со скор...

...остью не менее 20- км/ч, допустил столкновение с автомобилем Лексус, не имел водительского удостоверения и был в автомобиле не один, а с друзьями.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес> тракт 38, Смагин С.Е., управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, когда движения транспортного средства пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Дэу, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 допустил столкновение.

Обстоятельства совершения Смагин С.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- приложением к протоколу, согласно которому установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес> он на автостоянке магазина «Сити Молл» по <адрес>, управляя транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак № совершил ДТП с автомобилем Лексус, после чего его отбросило, он не справился с управлением, автомобиль продолжил движение в прямом направлении и через 20- 30 метров произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением Смагин С.Е.;

- объяснением Смагин С.Е., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес> он на подземной автостоянке магазина «Сити Молл» по <адрес>, управляя транспортным средством Лада Веста» государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо со скоростью 5 км/ч, собирался повернуть направо возле парковочного места А-16, двигаясь с правой стороны проезжей части, включил поворотник направо, и, не начиная маневра, увидел автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, которая двигалась с правой стороны со скоростью не менее 20 км /ч, он нажав на тормоз остановился, а автомобиль Дэу Нексия, срезая угол поворота, врезался ему в правую переднюю часть.

- схемой места ДТП, составленной самими участниками ДТП, на которых указаны расположение автомобилей, с привязкой к местности;

- фотографиями с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства ДТП.

В судебном заседании просмотрен DVD-диск, содержание которого подтверждает направление движения автомобилей и пересечения движения транспортных средств, отсутствия оговорённости очередности проезда Правилами дорожного движения, факт совершения ДТП между автомобилями Лада Веста и Дэу Нексия, а также приближения автомобиля Дэу Нексия справа к автомобилю Лада Веста.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Смагин С.Е. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение жалобы Смагин С.Е. относительно отсутствия его вины в ДТП и виновности в нем второго участника ДТП ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Смагин С.Е. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями Смагин С.Е., которые последовательны, не противоречивы, согласуются с материалам дела в частности с описанием причины ДТП, механических повреждений транспортного средства, которые характерны для данной дорожной ситуации, в части механизма, локализации и характер повреждений транспортных средств.

Утверждение заявителя о том, что водитель ФИО5 «срезал» угол, ехал по встречной полосе со скоростью не менее 20- км/ч, допустил столкновение с автомобилем Лексус, не имел водительского удостоверения и был в автомобиле не один, а с друзьями, не имеет правового значения, поскольку вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ в рамках рассмотрения дела в отношении Смагин С.Е. не может обсуждаться, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Смагин С.Е. уже приготовился осуществлять маневр поворота, следовательно, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, транспортному средству, приближающемуся справа.

Действия Смагин С.Е. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Смагин С.Е. оставить без изменения, а жалобу Смагин С.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «19» сентября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-55

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________