Смайылов Таалайбек Бактибекович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7644/2025

Номер дела в суде первой инстанции №2-7720/2024

УИД № 24RS0041-01-2024-005640-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2025 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пакулевой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 года,

установил:

пассажир Пакулева О.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие» или Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 14.12.2023.

Не согласившись с размером назначенного ей страхового возмещения, Пакулева О.П. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.05.2024 ее требования оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 100000 руб., в счет утраченного заработка- 22432,71 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.09.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалов...

...ания решения финансового уполномоченного и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.12.2024 определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.09.2024 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2024. Приводит доводы о том, что суд применил недействующую редакцию части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), неправильно исчислил процессуальный срок в рабочих днях, тогда как следовало его исчислить в календарных днях. Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.05.2024, срок на подачу иска истек 26.06.2024, иск подан 09.07.2024, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции и делая вывод о том, что срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 13.05.2024 вступило в силу 28.05.2024, заявителем не пропущен тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, исчисляемый в рабочих днях, который истекал 10.07.2024 и ко дню обращения с заявлением в суд 09.07.2024 не был пропущен.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Приведенный срок является процессуальным.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 13.06.2023 N 226-ФЗ внесены изменения в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном: после слова "тридцати" дополнено словом "календарных", которые вступили в силу с 11.12.2023.

Таким образом, в рассматриваемый период времени часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном действовала в следующей редакции:

«3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.»

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно определил применимую норму процессуального закона с учетом действия закона во времени, выводы суда не могут быть признаны законными, судебное постановление подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев

Определение изготовлено- 29.04.2025