Смаков Руслан Сафиуллович

Дело № 2-1823/2016 копия

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 19 июля 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С., представителя истца Арслановой Л.М. - Арсланова А.К., ответчика Смакова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой Л.М. к Смакову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова Л.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> около 04 часов 00 минут на ... километре автодороги <адрес обезличен>, на территории Мелеузовского района РБ, Смаков Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>), управляя технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный номер <№>, двигаясь со стороны д. <адрес обезличен> РБ в сторону д. <адрес обезличен> РБ, то есть с востока на запад, вне населенного пункта, превысив допустимую по техническим характеристикам легкового автомобиля количество пассажиров (9 пассажиров), среди которых находилась ФИО1, проявляя грубую преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением автомобиля, совершил съезд на правую обочину по ходу движения, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины марки ВАЗ 2107, государственный знак <№>, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в реанимации Мелеузовской ЦРБ. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием ...

...и нарушением водителем Смаковым Р.С. требований п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ. Приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Смаков Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гибелью ее дочери ФИО1 ей причинен неизмеримый моральный вред. В связи со смертью дочери, она перенесла сильные нравственные страдания, вызвала сильную и длительную депрессию, стрессы в течение всего последующего времени.

Просит взыскать со Смакова Р.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Арсланова Л.М. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Арсланов А.К. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик в добровольном порядке вред не возмещал, после суда не подходил, не извинялся. Истица после случая болела, обращалась в больницу, но справок никаких не брала. Она обращалась в фельдшерский пункт, обходилась таблетками и успокаивающими средствами.

Ответчик Смаков Р.С. иск признал частично и пояснил, что он в настоящее время обучается в учебном центре <адрес обезличен>, на помощника бурильщика. У него несовершеннолетний сын. Таких денег у него нет. Он может выплатить не более 200 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <№>, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> установлено, что Смаков Р.С. <дата обезличена> около 04 часов 00 минут на ... километре автодороги <адрес обезличен>, на территории Мелеузовского района РБ, Смаков Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>), управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ВАЗ 2107», государственный номер <№>, двигаясь со стороны <адрес обезличен> РБ в сторону <адрес обезличен> РБ, то есть с востока на запад, вне населенного пункта, превысив допустимую по техническим характеристикам легкового автомобиля количество пассажиров (9 пассажиров), среди которых находилась ФИО1, проявляя грубую преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением автомобиля, совершил съезд на правую обочину по ходу движения, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины марки «ВАЗ 2107», государственный знак <№>, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в реанимации Мелеузовской ЦРБ.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ран на передней поверхности правого бедра с разрывами правой бедренной артерии, глубоких ран бедра с размозжением мышц бедра, тупой травмы живота с разрывом кисты правого яичника. Данные телесные повреждения в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь (основание: п.6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 н «об утверждении медицинских критериев определения тяжкого вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем Смаковым Р.С. требований п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия Смакова Р.С. были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Смаков Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанный приговор в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Из свидетельства о рождении II-АР <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО1 родилась <дата обезличена>, в графе отец записан – «ФИО1», в графе мать – «Биккузина Л.М.».

Свидетельством о смерти III-АР <№> от <дата обезличена> подтверждается, что ФИО1 умерла <дата обезличена>

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина Смакова Р.С. установлена приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с гибелью дочери истице причинены нравственные страдания, невосполнимой утратой близкого человека, тяжелые эмоциональные переживания и эмоциональное потрясение.

При этом суд учитывает, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка и в настоящее время он обучатся, не работает.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Арслановой Л.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, разумности и справедливости - 700 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией <№> на сумму 10 000 руб. за представление интересов в суде; на сумму 1 000 руб. за консультацию, на сумму 4 000 руб. за составление искового заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арслановой Л.М. к Смакову Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Смакова Р.С. в пользу Арслановой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований Арслановой Л.М. к Смакову Р.С. отказать.

Взыскать со Смакова Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий А.Н. Субхангулов

...